Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А53-2627/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2627/2008-С3-13

08 октября 2008 г.                                                                              15АП-5494/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Денисенков А.Г. по доверенности от 14.01.2008г. № 39

от ответчика: Зарванская Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарванской Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2008г. по делу № А53-2627/2008-С3-13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оптювелирсервис"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Зарванской Елене Владимировне

о взыскании 909555,77 рублей,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оптювелирсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зарванской Елене Владимировне о взыскании основного долга по договору поставки ювелирных изделий в размере 625661,75  рублей, договорной неустойки в размере 96195,49  рублей, договорного штрафа в размере 187698,53 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.47).

Решением от 22 апреля 2008г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма  основного долга в размере 625661,75  рублей, договорная неустойка в размере 48097,75 рублей и договорный штраф в размере 93849,26 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору поставки ювелирных изделий истец передал ответчику товар,  ответчик товар принял, после чего частично вернул товар, однако оплату остальной части полученного товара не произвел. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору с ответчика взыскана договорная неустойка и договорный штраф.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 22.04.2008г., мотивируя свои требования тем, что поставленные истцом ювелирные изделия имеют недостатки и не соответствуют обязательным стандартам, что подтверждается заключением специалиста. В ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Зарванская Елена Владимировна поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчик пояснил суду, что истец предложил возвратить неоплаченный товар, однако от возврата истцу неоплаченных ювелирных изделий ответчик отказался, поскольку поставленная истцом продукция является контрафактным товаром и подлежит изъятию из гражданского оборота. В настоящий момент полученные от истца ювелирные изделия находятся на хранении у ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оптювелирсервис" не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Представитель истца пояснил, что во исполнение определения от 11.09.2008г. суда апелляционной инстанции об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчику был направлен акт сверки, указанный акт ответчиком подписан не был. От предложения истца возвратить полученные и неоплаченные ювелирные изделия ответчик отказался. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обращением предпринимателем в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «Торговый дом «Оптювелирсервис» с иском о признании поставленного по договору от 16.11.2007г. товара некачественным и не соответствующим требованиям ОСТ 177-3-002-95.

В подтверждение факта обращения с исковыми требованиями предпринимателем представлено исковое заявление о признании продукции ненадлежащего качества с отметкой о поступлении его 06 октября 2008г. в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, полагает, что приостановление производства по настоящему делу повлечет затягивание судебного процесса.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что доказательства принятия Арбитражным судом Ростовской области к производству искового заявления о признании продукции ненадлежащего качества и возбуждении производства по делу ответчиком не представлены, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оптювелирсервис» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Зарванской Еленой Владимировной (покупатель)  был заключен договор поставки от 16.11.2007г. (л.д. 9-11), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю изделия из драгоценных металлов по свободным отпускным ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить их в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара осуществляется поставщиком непосредственно по адресу покупателя или по адресу, предварительно согласованному сторонами.

Условия поставки, порядок расчетов и срок оплаты товара согласовываются сторонами непосредственно по поставке каждой конкретной партии и указываются в товарных накладных (пункт 3.3. договора).

В пункте 4.3. договора поставки стороны установили, что при просрочке перечисления денежных средств в оплату партии товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы сделки за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В пункте 4.4. договора поставки стороны согласовали, что просрочка исполнения покупателем обязательств по оплате партии товара свыше 20 дней считается отказом от исполнения договора, в связи с чем, независимо от уплаты неустойки покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 30% от суммы сделки и договор считается расторгнутым.

На основании товарных накладных от 16.11.2007г. б/н  на сумму 102809,60 рублей, от 16.11.2007г. № 39 на сумму 97876,8 рублей, от 16.11.2007г. № 3 на сумму 294354,90 рублей, от 16.11.2007г. № 40 на сумму 239736,45 рублей (л.д.13-23) истец поставил ответчику ювелирные изделия на общую сумму 734777,75 рублей.

В товарных накладных стороны определили срок оплаты поставленного товара безналичным расчетом в следующем порядке: 25% стоимости товара до 26.11.2007г., 25% до 03.12.2007г., 25% до 10.12.2007г., 25% до 17.12.2007г.

04.12.2007г. ответчик произвел возврат истцу товара  на сумму 109116 рублей (л.д.24-25).

Ссылаясь, что полученные ювелирные изделия общей стоимостью 625661,75 рублей ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса поставка является одним из видов договора купли-продажи и поэтому к ней применимы нормы, предусмотренные главой 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о договоре поставки.

В соответствии со статьей 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не вытекает из иных законов, нормативных актов, договора или существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком товара на сумму 625661,75 рублей. Наряду с изложенным, доказательств оплаты принятого товара ответчиком в материалы дела не представлено. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность по договору поставки ответчика перед истцом подтверждена материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее качество полученных по договору ювелирных изделий. В обоснование заявленных возражений ответчиком к апелляционной жалобе приложены:

- заключение ООО «Ювелирный салон «Алмаз» от 28.07.2008г. (л.д.92-100);

- акт экспертизы Подмосковной госинспекции пробирного надзора № 82 от 23.07.2008г. (л.д.101-104).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с товарной накладной от 16.11.2007г. № 39 (л.д.13) истец передал ответчику ювелирные изделия  с наименованием «крест» на сумму 97876,8 рублей.

Наряду с изложенным, из заключения ООО «Ювелирный салон «Алмаз» от 28.07.2008г. (л.д.92-100) не следует, что для исследований были представлены ювелирные изделия «кресты». Накладная о возврате от 04.12.2007г. (л.д.23) также не содержит сведений об их возврате истцу.

Также, из заключения ООО «Ювелирный салон «Алмаз» от 28.07.2008г. не представляется возможным установить код ювелирный изделий, в то время как в товарных накладных от 16.11.2007г. б/н, от 16.11.2007г. № 39, от 16.11.2007г. № 3, от 16.11.2007г. № 40 каждой единице передаваемого товара соответствует пятизначный код.

Помимо изложенного, из заключения ООО «Ювелирный салон «Алмаз» от 28.07.2008г. следует, что товар для исследований был передан в количестве 161 штуки, в то время как из товарных накладных следует, что с учетом возврата товара ответчиком было получено  более 400  единиц ювелирных изделий, в том числе 111 единиц «крестов».

Статьей 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что относимость заключения ООО «Ювелирный салон «Алмаз» от 28.07.2008г. к поставке ювелирных изделий в рамках настоящего спора ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из акта экспертизы Подмосковной госинспекции пробирного надзора № 82 от 23.07.2008г. (л.д.101-104) следует, что на экспертизу были представлены 10 изделий. Из данного документа также следует, что этикетки изделий содержат надпись «ОПТ «Ювелир-сервис»; «ОПТ «Сервис-ювелир».

Учитывая тот факт, что наименование организации истца – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оптювелирсервис», суд апелляционной инстанции не принимает акт экспертизы № 82 от 23.07.2008г. (л.д.101-104) в качестве документа, отвечающего признакам относимости и допустимости доказательств.

Помимо изложенного, в акте экспертизы № 82 от 23.07.2008г. (л.д.101-104) сведения о надлежащем (ненадлежащем) качестве объектов исследования не содержатся.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств направления истцу писем об обнаружении ненадлежащего качества ювелирных изделий ответчиком в материалы дела не представлено, акт отбора ювелирных изделий для исследования специалистами сторонами не составлялся, об отборе ответчиком ювелирных изделий и направлении их на исследование истец извещен не был.

Акт приемки товара ненадлежащего качества от 27.12.2007г. (л.д.83-88) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке и истцом не подписан.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что, получив в ноябре 2007г. ювелирные изделия по договору поставки  и ссылаясь на ненадлежащее качество полученного товара, ответчик  предусмотренными статьей 475 ГК РФ правами не воспользовался, возврат товара не произвел, денежные средства за полученный товар не перечислил. Довод о ненадлежащем качестве товара был заявлен предпринимателем после вынесения судом первой инстанции решения от 22.04.2008г., с заявлениями о проведении экспертных исследований ответчик обратился в июле 2008г.

Определением от 11.09.2008г. суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.10.2008г. Участвующим в деле лицам было предложено провести сверку полученных изделий и произведенных расчетов по каждой товарной