Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А53-32254/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А53-32254/2005-С8-1

08 октября 2008 г.                                                                                  15АП-5786/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Попов А.Г., доверенность №369-25 от 06.08.2008г.; от ответчиков: от ООО “Интерстрой” Луценко Л.П., доверенность от 17.07.2008г.; от УФССП по РО Гольев С.Е., доверенность №68 от 20.12.2007г., другие ответчики не явились; от третьих лиц: от УФРС по РО Джалалян Т.Р., доверенность №367 от 29.12.2007г.; другие третьи лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2008г. по делу № А53-32254/2005-С8-1,  (судья Романцев Г.В.)

по заявлению ООО “Интерстрой” о разъяснении решения от 01.03.2007г. по делу №А53-32254/2005-С8-1

по иску открытого акционерного общества "Азовский оптико-механический завод"

к ответчикам СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества”, обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ВЕК", Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ИФНС России по г. Азову Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов, Федеральной налоговой службе России,

при участии третьих лиц Федеральной регистрационной службы, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Управления Федерального агентства кадастра объектов Недвижимости по Краснодарскому краю, ГУП КК "Крайтехинвентаризация", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений Финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Межрайонный отдел ГУ ФССП по Ростовской области, Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в г. Азове Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт"

о признании отчета №45/2004 об оценочной стоимости и величины стоимости объекта оценки ООО “БизнесКонсалт” недостоверным; признании недействительными торгов имущества филиала ОАО “АОМЗ” о/к “Зарница”; признании протокола №20 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.10.2005г. недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Азовский оптико-механический завод" (далее - завод; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - фонд), ООО "Интерстрой", ООО "Юридическая компания "ВЕК" (правопреемник ООО "Казачий рынок"), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление ССП), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Азову Ростовской области, Федеральной налоговой службе со следующими требованиями:

- признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки и недостоверным отчет от 22.12.04 № 45/2004 об оценочной стоимости оздоровительного комплекса "Зарница", составленный ООО "БизнесКонсалт";

- признать недействительными торги от 07.10.05 по продаже арестованного имущества оздоровительного комплекса "Зарница" (далее - имущество о/к "Зарница") и заключенный по итогам торгов договор купли-продажи арестованного имущества от 07.10.05 (протокол о результатах торгов № 20) с ООО "Интерстрой";

- применить последствия недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование иска указало, что стоимость имущества о/к "Зарница" занижена до 14 млн. рублей и не соответствует цене на день проведения торгов, торги проведены более чем через 10 месяцев после оценки; согласного отчету об оценке № 133, проведенной ТПП Ростовской области, рыночная стоимость имущественного комплекса на 17.11.05 составила 158863 тыс. рублей; в результате такой продажи заводу и государству, владеющему 100% акций завода, причинен существенный материальный ущерб; спорное имущество не могло быть предметом купли-продажи на торгах, поскольку право собственности на недвижимое имущество комплекса не было зарегистрировано за заводом; имущественный комплекс введен в эксплуатацию в 1983 г. как пионерский лагерь, используется по назначению для оздоровления детей, является сложной вещью, однако из 29 объектов и сооружений продано только 13; спорное имущество продано на торгах без учета того, что в ходе приватизации завода распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области от 15.12.04 № 1400-р обществу предписано использовать имущество о/к "Зарница" по назначению в течение пяти лет со дня регистрации общества; в протоколе от 07.10.05 N 20 о результатах торгов по продаже арестованного имущества завышена площадь земельного участка с 5,7 га до 6,5 га.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная регистрационная служба, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Межрайонный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" (филиал по г. Сочи), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, ООО "БизнесКонсалт", ГУ "Управление Пенсионного фонда в г. Азове Ростовской области".

Решением от 01.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.07 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  15.11.07 № Ф08-6212/07, суд признал недействительными торги от 07.10.05 по продаже имущества комплекса "Зарница" и протокол о результатах торгов от 07.10.05 №;20. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал ООО "Интерстрой" возвратить фонду отчужденное на торгах имущество оздоровительного комплекса "Зарница", расположенное по адресу: г. Сочи, пос. Голубая дача, а фонд - возвратить за счет средств казны Российской Федерации, выделенных фонду как распорядителю средств бюджета, в пользу общества "Интерстрой" 14750 тыс. рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что торги проведены в нарушение статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 52, 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об оценочной деятельности" и пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.01 № 519. Судебные инстанции при рассмотрении дела установили, что спорное имущество передано в уставный капитал общества в период действия закона о регистрации. При этом право собственности на это имущество не было зарегистрировано за обществом. Между тем права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только собственнику (пункт 1 статьи 209 Кодекса). Судебные инстанции также установили, что в состав имущественного комплекса "Зарница", помимо проданных на торгах объектов, входят насосная, два подземных мазутохранилища (по 600 куб м), четыре емкости для воды (30, 30, 50 и 500 куб. м), водяная скважина и служебное помещение литера М, которые в предмет спорной сделки не вошли. Оздоровительный комплекс "Зарница" как сложная вещь не может существовать без этих объектов, поскольку они связаны общим назначением (обслуживают проданные объекты) и необходимы для обеспечения его функционирования в соответствии с целевым назначением (отдых и оздоровление детей).

ООО "Интерстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ о разъяснении решения по делу №А53-32254/2005-С8-1 по способы и порядку его исполнения. В заявлении указало, что ООО "Интерстрой" обращалось в целях исполнения судебного акта в части возврата ему суммы в размере 14 750 000 руб. в Управление федерального казначейства по г.Москве, от которого получен ответ, что органы Федерального казначейства не являются органами принудительного исполнения, в соответствии с главой 24.1 бюджетного кодекса РФ органы федерального казначейства осуществляют исполнение требований судебных актов исключительно по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; ООО "Интерстрой" также обращалось в Российской Фонд Федерального Имущества Правительства РФ, который сослался на то, что обществу следует обратиться в УФК по городу Москве.

Копии данных ответов представлены заявителем в материалы дела (т.16, л.д.3-6).

Определением суда от 5 августа 2008г. в удовлетворении заявления ООО "Интерстрой" о разъяснении решения отказано, суд не усмотрел неясностей в тексте решения от 01.03.2007г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интерстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что ООО "Интерстрой" неясен порядок исполнения решения, предписывающий “обязание”, полагает, что это противоречит ст.174 АПК РФ, ссылается на главу 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Интерстрой" и представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснение решения заключается в более полном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, в частности, восполнении текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок.  При этом суд не вправе изменить  содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в решении.

Кроме того, норма ч.1 ст.179 АПК РФ  не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта, последовательности действий, которые должны совершить участвующие в деле лица для этой цели, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания. Данный вывод получил отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2005г. №Ф03-А04/05-1/1570.

Согласно формулировке судебного акта суд, применяя реституцию, обязал фонд  возвратить за счет средств казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных фонду как распорядителю средств бюджета, в пользу общества "Интерстрой" 14 750 000 руб.

Данная формулировка воспроизведена в иных судебных актах по делу, в том числе постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2007г., определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.02.2008г. №1546/08,  никаких неточностей она не содержит, выводы суда логически связаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов обязательно для всех граждан и организаций независимо от каких-либо факторов. Это требование действует также в отношении государственных и муниципальных органов, должностных лиц без исключений. За неисполнение судебного решения законодательством предусмотрена ответственность, в том числе уголовная.

Апелляционная инстанция исходит из того, что институт разъяснения судебного акта не может быть использован в целях понуждения участвующих в деле лиц к исполнению судебного акта, равно как и в целях понуждения государственных органов и должностных лиц к исполнению возложенных на них обязанностей. Институт разъяснения также  не может служить для целей получения стороной инструкций, определяющей алгоритм исполнения судебного акта, набор конкретных действий, опосредующих достижение указанного в решении суда результата.

Резолютивная часть решения суда четко определяет, какая сумма подлежит возвращению и какой орган обязан к ее возврату.

Согласно п.14 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №101) при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - фонд имущества.

Заявитель жалобы указывает на то, что указание в решении на “обязание” противоречит ст.174 АПК РФ, поскольку обязательство денежное, в главе 24.1 Бюджетного кодекса РФ, указывающей