Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 n 15АП-5557/2010 по делу n А53-29505/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда (основное требование). По делу об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда и о взыскании денежных средств за повторную оплату экспертизы проекта, вызванную некачественно выполненным проектом (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N 15АП-5557/2010
Дело N А53-29505/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Бурляева Е.А., паспорт, доверенность N 25 от 30.03.2010
от ответчика: Долгоносов А.Н., паспорт, доверенность 16.06.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.04.2010 по делу N А53-29505/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"
к ответчику общество с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект"
о взыскании процентов в размере 67 252,52 руб.
по встречному иску
общество с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"
о взыскании по договору подряда 179-168 денежных средств в размере 65 664 рубля 18 копеек
принятое в составе судьи Никоновой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (далее - ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект" (далее - ООО "Ингео-Проект") о взыскании процентов в размере 67 252,52 руб.
ООО "Ингео-Проект" обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект", в котором просило в связи с неисполнением в полном объеме обязательств подрядчиком по договору подряда N 179-174 ООО "Донпроект", а именно не передачи проектной документации в количестве 4 экземпляров, что предусмотрено условиями пункта 3.4 договора, отказать в удовлетворении иска ООО "Донпроект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20621 руб. 19 коп.; в связи с неисполнением в полном объеме обязательств по договору подряда N 179-168 подрядчиком ООО "Донпроект", а именно не передачи проектной документации в количестве 4 экземпляров, что предусмотрено условиями пункта 3.4 договора, отказать в удовлетворении иска ООО "Донпроект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36220 руб. 46 коп.; взыскать с подрядчика по договору подряда 179-168 денежные средства в размере 65 664 рубля 18 копеек за повторную оплату экспертизы проекта, вызванную некачественно выполненным проектом; 4) в связи с неисполнением в полном объеме обязательств подрядчиком по договору подряда N 179-175, а именно передачи проектной документации не в количестве 4 экземпляров, что предусмотрено условиями п. 3.4 договора, отказать в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 410 рублей 87 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований).
Принимая во внимание, что три из четырех заявленных во встречном иске требований, по сути, выражают позицию ответчика по существу первоначального иска, суд первой инстанции принял к рассмотрению только требование о взыскании с подрядчика по договору подряда 179-168 денежных средств в размере 65 664 рубля 18 копеек за повторную оплату экспертизы проекта, вызванную некачественно выполненным проектом.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2010 с ООО "Ингео-Проект" в пользу ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" взыскано 43 212 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1617 рублей 55 копеек государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Ингео-Проект" отказано полностью.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" договорные обязательства выполнены в полном объеме, оплата за выполненные работы произведена несвоевременно. Требования по встречному иску безосновательны, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между дополнительными расходами, произведенными обществом на повторную экспертизу и недостатками работ, допущенными истцом.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ингео-Проект" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не оценены доводы общества о том, что акты подписаны с целью отчитаться перед заказчиком для получения бюджетных средств. ООО "Донпроект" не исполнило условий договора, выполнило работы позже установленных п. 1.1 договоров срока. До настоящего времени не передана изыскательская документация, условия договора не исполнены по вине подрядчика, что является основанием для освобождения от уплаты процентов. По вине исполнителя понесены затраты на экспертизу в двойном размере.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ингео-Проект" (заказчик) и ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение проектно-изыскательских работ:
- договор N 179-174 от 11.02.2008 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Реконструкция КНС N 15, капитальный ремонт напорного коллектора от КНС N 15 d = 200 мм L = 540 м в г. Шахты Ростовской области;
- договор N 179-174 от 11.02.2008 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Реконструкция КНС N 5 (ул. Халтурина), капитальный ремонт напорного коллектора от КНС N 5 до коллектора по п. Комиссаровский d = 100 мм L = 60 м в г. Шахты Ростовской области;
- договор N 179-168 от 11.02.2008 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Капитальный ремонт водопровода от ул. 1 Донецкая по пер. Крутой Спуск через пр. Победы Революции, по ул. Дачная до ул. Урицкого в г. Шахты Ростовской области.
Пунктами 2.1 договоров установлена цена работ, которая составляет по каждому договору соответственно 452 317 рублей, 228 354 рубля и 794 482 рубля.
Исполняя обязательства по договорам, ответчик выполнил соответствующие работы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 1 от 24.09.2008 к договору подряда N 179-174 от 11.02.2008, N 1 от 24.09.2008 к договору подряда N 179-174 от 11.02.2008 и N 1 от 24.09.2008 к договору подряда N 179-168 от 11.02.2008, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Ввиду того, что оплата выполненных работ произведена ответчиком несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Пунктами 1, 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договоров подряда в установленные сроки подрядчик передает заказчику по накладной 2 экземпляра актов сдачи-приемки выполненных работ, 4 комплекта проектной документации, 4 экземпляра отчетов о выполнении изыскательских работ. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ и подтверждает получение заказчиком разработанной документации. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 дней с момента получения документации, указанной в пункте 3.4 договора. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести полный расчет или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта. Основаниями для отказа в приемке работ является некомплектность или несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативным документам Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в задании на проведение работ.
В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ N 1 от 24.09.2008 к договору подряда N 179-174 от 11.02.2008, N 1 от 24.09.2008 к договору подряда N 179-174 от 11.02.2008 и N 1 от 24.09.2008 к договору подряда N 179-168 от 11.02.2008.
Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" по договорам подряда, доказательств опровергающих данный вывод заявителем жалобы не представлено.
Ответчик во встречном иске указал на то, что обязательства истца по договорам не исполнены в полном объеме, поскольку проектная документация передана не в полном объеме, что подтверждается представленными накладными.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из анализа заключенных договоров подряда следует, что доказательствами надлежащего выполнения работ являются подписанные сторонами акты приемки-сдачи выполненных работ, а не накладные, подтверждающие получение соответствующей документации.
Кроме того, некомплектность передаваемой документации является одним из оснований для отказа в приемке работ, соответствующий отказ не заявлен ответчиком.
Факт произведенной ответчиком с задержкой оплаты по договорам подряда подтверждает приемку выполненных работ и отсутствие претензий по качеству и объему.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не оценены доводы общества о том, что акты подписаны с целью отчитаться перед заказчиком для получения бюджетных средств.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку соответствующие доказательства не представлены.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Донпроект" не исполнило условий договора, выполнило работы позже установленных п. 1.1 договоров срока. До настоящего времени не передана изыскательская документация, условия договора не исполнены по вине подрядчика, что является основанием для освобождения от уплаты процентов.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Проценты начислены ООО "Донпроект" после подписания сторонами актов выполненных работ с предоставлением времени для оплаты. Работы ответчиком оплачены, при приемке работ замечаний к качеству и некомплектности не предъявлено, не представлено доказательств затруднительности своевременного проведения платежей по договору.
Представитель ООО "Донпроект" пояснил, что в соответствии с пунктом 3.4 спорных договоров ООО "Донпроект" должно было передать ООО "Ингео-Проект" по накладным 4 экземпляра отчетов о выполненных изыскательских работах. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ и подтверждает получение заказчиком разработанной документации. ООО "Донпроект" передало ООО "Ингео-Проект" по договору от 11.02.2008 г. N 179-174 четыре экземпляра отчетов о выполненных изыскательских работах, в том числе 2 экземпляра отчета по инженерно-геодезическим изысканиям по накладной от 18.07.2008 N 2008.36 и 2 экземпляра отчета по инженерно-геологическим изысканиям по накладной от 19.03.2008 N 2008, по договору от 11.02.2008 г. N
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 n 15АП-5422/2010 по делу n А32-16677/2009 По делу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также