Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 n 15АП-5264/2010 по делу n А53-215/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС в виде взыскания штрафа, начислении пени, предложении уплатить недоимку по НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N 15АП-5264/2010
Дело N А53-215/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Куручук А.В., представитель по доверенности от 18.06.2009 г.
от заинтересованного лица: Кособродова И.В., представитель по доверенности от 16.06.2010 г.; Новосельцева Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29 марта 2010 г. по делу N А53-215/2010
по заявлению ООО "Югхимкомплект"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области
о признании незаконным решения N 22 от 21.09.09 г.
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
установил:
ООО "Югхимкомплект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 7 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) N 22 от 21.09.2009 г.
Решением суда от 29 марта 2010 г. заявленные требования удовлетворены.
МИФНС России N 7 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 29 марта 2010 г. отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что заявленное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о снятии с расчетного счета ареста не поддерживает.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с октября 2008 г. по июнь 2009 г. налоговой инспекцией проводилась выездная налоговая проверка ООО "Югхимкомплект". По результатам проверки был составлен акт от 22.06.09 г. Заявителем после ознакомления с указанным актом в налоговую инспекцию были представлены возражения. В августе 2009 года налоговой инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налоговой проверки. По результатам проведения дополнительных мероприятий составлена справка от 28.08.09 г.
21 сентября 2009 года налоговой инспекцией вынесено решение N 22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 62979 руб., начислена пеня в размере 46853 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 314895 руб.
В ходе проверки налоговой инспекцией на основании данных бухгалтерского учета общества установлено, что у ООО "Югхимкомплект" по счету 41 "товары" числится остаток товаров на сумму 1 749 419 руб.
Инспекция посчитала, что данная сумма должна быть включена налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество не имеет возможности и условий для хранения приобретенных товаров.
Данный вывод сделан налоговой инспекцией на основании нижеследующего.
При осмотре помещения, арендуемого обществом под офис у ООО "Сулинполиграфсервис" (в соответствии с договором аренды от 10.03.2006 г.), расположенного по адресу: ул. Ленина, 9, г. Красный Сулин, налоговой инспекцией сделан вывод об отсутствии складских помещений для хранения товара.
Что касается арендуемого ООО "Югхимкомплект" нежилого помещения у ООО "Транш", находящегося по адресу: ул. Добролюбова, 169, г. Новочеркасск, Ростовская область, то налоговой инспекцией был сделан вывод, что на арендуемой площади - 13,2 кв. м нет возможности складировать товары (строительные материалы и металлопродукция (сталь, торцовое уплотнение, РЭВ, головка, насосный агрегат, круг, 0,4 т, клапаны в количестве 40 штук).
Кроме того, налоговая инспекция указала, что ООО "Югхимкомплект" не осуществлялась оплата арендных платежей.
При таких обстоятельствах налоговой инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о том, что товары по состоянию на 30.06.2008 г. (остаток по счету 41 "товары" в сумме 1 749 419 руб.) в наличии отсутствуют, и оборот от реализации товаров в сумме 1 749 419 руб. должен быть включен в налогооблагаемую базу по НДС за 2 квартал 2008 г.
Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области от 25.12.2009 г. N 15-14/4217 решение инспекции от 21.09.2009 г. N 22 оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, обществом остаток товара, отраженный на счете 41 "товары" на сумму 1 749 419 руб. по состоянию на 30.06.2008 г. (строительные материалы и металлопродукция (сталь, торцовое уплотнение, РЭВ, головка, насосный агрегат, круг, 0,4 т, клапаны в количестве 40 штук) был реализован в 3-м квартале 2008 г.
Суд первой инстанции исследовав и оценив первичные документы общества правильно установил:
Товар, приобретенный обществом по договору N 16/3-рст от 16 сентября 2007 года у ООО "ПКФ "Техномаркет". 30 декабря 2007 года был принят к учету насос НКВ 360/320 без электродвигателя, стоимостью 608100 руб. (счет-фактура N 298 и товарная накладная N 214 от 28.12.07 г.). Оплата товара была произведена платежными поручениями N 1168 от 24 сентября 2007 г. - 250 000 руб., N 1169 от 25 сентября 2007 г. - 20000 руб. N 1175 от 26 сентября 2007 года 35000 руб. и N 1370 от 5 февраля 2008 г. - 303100 руб. Доставка была произведена за счет поставщика автомобилем "Газель" (товарно-транспортная накладная N 214 от 28.12.07). В январе 2008 года насос был передан на склад для хранения.
В дальнейшем товар был реализован по договору поставки от 28 марта 2008 года насос продан ООО "ГК Югснабсервис" (Счет-фактура N UHK-0094, товарная накладная N 94 от 30 сентября 2008 года) доставка товара производилась автотранспортом покупателя. Оплата была произведена п/п N 355 от 14.10.08 г.- 120 000 руб. и п/п N 420 от 23.10.08 г. - 500 000 руб. (назначение платежа скорректировано письмом ООО "ГК Югснабсервис" N 125 от 24.10.2008 г.).
По договору N 43/2 от 18 апреля 2008 года с ООО "Свет-92", обществом 30 июня 2008 года были приняты к учету ячейки КРУ К-26 ТСН и КРУ К-26 BB/TEL, стоимостью 657000 руб. (счет-фактура N 91 и товарная накладная N 91 от 30.06.08). Оплата товара была произведена платежными поручениями N 1510 от 29 апреля 2008 г. - 525 600 руб., N 1768 от 27 июля 2008 г. - 131400 руб. Доставка была произведена на личном автотранспорте.
По договору N 11 от 02 апреля 2008 года с ООО "ПромКомплект" 04 мая 2008 года обществом были приняты к учету выключатели в количестве 2 штук, трансформаторы тока в количестве 2 шт., токовое реле 1 шт., силовой кабель 10 м и листовое железо 300 кг: всего на сумму 23000 руб. (счет-фактура N 479 и товарная накладная N 479 от 04.05.08 г.). Оплата товара была произведена платежным поручением N 1511 от 28 апреля 2008 г. - 203000 руб.
Вышеназванный товар был реализован по договору поставки от 28 марта 2008 года товар продан обществом ООО "ГК Югснабсервис" (счет-фактура N UHK-0071/1, товарная накладная N 71/1 от 1 июля 2008 года) доставка товара производилась автотранспортом покупателя. Оплата была произведена платежное поручение N 383 от 28.04.08 на сумму 1379000 руб., возврат переплаты произведен платежным поручением N 1657 от 12.05.08 - 476000 руб.
По договору N 08 от 11 января 2008 года с ООО "АрМет" 27 июня 2008 года обществом были приняты к учету клапаны запорные Ду 20 Ру 250 в количестве 35 штук на сумму 161000 руб. (счет-фактура N 354 и товарная накладная N 268 от 27.06.08 г.); доставка произведена самолетом (грузовая авиа накладная N 421-1398 3141 от 30.06.08 г.).
В дальнейшем приобретенный товар был реализован по договору взаимной поставки N 31/3 от 19 декабря 2005 года: клапаны запорные Ду 20 Ру 250 в количестве 35 штук проданы обществом ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" (счет-фактура N UHK-0076, товарная накладная N 76 от 21 июля 2008 года (вторая и третья позиции).
По договору поставки от 3 марта 2008 года с ООО "Оптовик", 10 июня 2008 года обществом был принят к учету электродвигатель 37/1500 - 1 шт., стоимостью 51300 руб. (счет-фактура N 0-313 и товарная накладная N 0-313 от 10.06.08). Оплата товара была произведена платежным поручением N 1695 от 11 июня 2008 г. - 51300 руб. Доставка была произведена за счет покупателя автомобилем транспортно-экспедиционной компании ООО "Вульф". Электродвигатель был передан на склад для хранения.
Также по договору поставки с ООО СП "Насосэнергомаш" 30 июня 2008 года обществом были приняты к учету насосы К 80-50-200 с 15 x 3000 Кат, К 80-65-160 с 7,5 x 3000 Валд, по 1 шт. и двигатели Д200/36 37 x 1500 - 2 шт. (счет-фактура N 3996 и товарная накладная N 2307 от 30.06.08 г.). Оплата товара была произведена платежным поручением N 1694 от 11 июня 2008 г. - 144730 руб. Доставка была произведена за счет покупателя автомобилем транспортно - экспедиционной компании ООО "Терра" (ТТН N 2307 от 30.07.08). Насосы были переданы на склад для хранения.
В дальнейшем товар реализован по договору поставки от 28 марта 2008 года ООО "ГК Югснабсервис" (счет-фактура N UHK-0071/3, товарная накладная N 71/3 от 01 июля 2008 года). Поскольку склады ООО "Югхимкомплект" и ООО "ГК Югснабсервис" находятся по одному адресу, товар был передан без перевозки автотранспортом. Оплата была произведена п/п N 668 от 10.06.08 г.
По договору взаимной поставки N 31/3 от 19 декабря 2005 года с ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" обществу были поставлены торцовые уплотнения (счет-фактура N 92, товарная накладная N 92 от 10.06.08 г.: 4 и 5 позиции), доставка произведена личным транспортом.
Товар был продан обществом ОАО "Брянский камвольный комбинат" (счет-фактура N UHK-0073, товарная накладная N 73 от 14 июля 2008 года), доставка была произведена ООО "Желдорэкспедиция-Вр" (товарно-транспортная накладная 100011010613 от 14.07.08) оплата за товар произведена п/п N 196 от 10.07.08 г.
По договору N 08 от 11 января 2008 года с ООО "АрМет" 08 мая 2008 года обществом были приняты к учету клапаны запорные Ду 20 Ру 250 в количестве 8 штук, клапаны запорные сальниковые Ду 20 Ру 373 в количестве 50 штук, вентиль на сумму 62900 руб. (счет-фактура N 214 и товарная накладная N 167 от 08.05.08 г.). Доставка произведена самолетом (грузовая авиа накладная N 421-1211 9671 от 08.05.08).
23 апреля 2008 года обществом были приняты к учету клапаны запорные Ду 20 Ру 250 в количестве 20 штук на сумму 92000 руб., вентиль в количестве 5 штук на сумму 23000 руб. (счет-фактура N 200 и товарная накладная N 150 от 23.04.08 г.). Доставка произведена самолетом (грузовая авиа накладная N 421-1211 9402 от 24.04.08 г.).
В дальнейшем товар реализован по договору взаимной поставки N 31/3 от 19 декабря 2005 года клапаны запорные Ду 20 Ру 250 в количестве 40 штук проданы ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" (счет-фактура N UHK-0088, товарная накладная N 88 от 01 сентября 2008 года, первая позиция) сумма - 333499,62 руб. Поскольку груз малогабаритный доставка была организована легковым автотранспортом.
По договору поставки N 249/ 1-08 от 11 января 2008 года с ООО "Токкуум" обществу поставлены торцовые уплотнения на сумму 133351, 80 руб. (счет-фактура N 84, товарная накладная N 84 от 05.03.08 г., первая позиция), доставка произведена транспортно-экспедиционной компанией ООО "ГрузовозоФФ". Оплата была произведена платежным поручением N 1800 от 01.08.08.
Также по договору взаимной поставки N 31/3 от 19 декабря 2005 года с ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" 9 июня 2008 года обществом были приняты к учету фтор. кольца в количестве 2 штук на сумму 694 руб. (счет-фактура N 91, товарная накладная N 91 от 9 июня 2008 г., позиция 2).
В дальнейшем товар был продан обществом по договору поставки от 14 января 2008 года ООО "Аксайский машиностроительный завод" (счет-фактура N UHK-0079, товарная накладная N 79 от 1 августа 2008 года, первая позиция), доставка была организована легковым автотранспортом. Оплата за товар произведена п/п N 299 от 15.08.08 г.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что товар на общую сумму 1749919 руб. был приобретен обществом до 30.06.2008 г., однако реализован в 3-м квартале 2008 г. - то есть после 30.06.2008 г. (после окончания периода налоговой проверки)
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что наличие остатка товара у общества по дебету счета 41 на 30.06.08 г. в сумме 1749919 руб. не может служить базой для налогообложения по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 г. Оборот от реализации этого товара не мог быть включен обществом в налогооблагаемый период для исчисления НДС за 2-й квартал 2008 г., поскольку данный товар реализован обществом, как указано выше, в 3 квартале 2008 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Основанием для отражения операций в бухгалтерском учете является не наличие карточек складского учета и тем более не наличие складских помещений в организации, а принятие к учету ТМЦ, поскольку товарно-материальные ценности могут находиться в пути или на складе поставщика (продавца) и должны отражаться по дебету 41 счета организации с момента перехода права собственности на ТМЦ в соответствии с договором.
Моментом определения налоговой базы по НДС этого товара в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ будет являться день отгрузки товара.
Статьей 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 n 15АП-5217/2010 по делу n А32-53250/2009 По делу о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также