Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А32-7026/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7026/2008-52/180

08 октября 2008 г.                                                                              15АП-5715/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «СВ-Транс Сервис»: адвокат Фролов А.А.  (удостоверение от 05.02.2008г. № 3288) по доверенности от 17.09.2008г.  

от общества с ограниченной ответственностью «Комсервис»: представитель Никифоров А.А. по доверенности от 13.05.2008г., представитель Лященко И.А. по доверенности от 28.05.2008г. (т.1, л.д.77-78)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «СВ-Транс Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2008г.  по делу № А32-7026/2008-52/180

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «СВ-Транс Сервис»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис»

о взыскании 630890 рублей,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Комсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «СВ-Транс Сервис»

о взыскании задолженности в размере 235000 рублей, неустойки в размере 14100 рублей, санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 136211 рублей 06 копеек,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «СВ-Транс Сервис»   (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис»  (далее – общество) о взыскании по договору об организации перевозок грузов основного долга в размере 384500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13496 рублей (уточненные требования, т.1,л.д.140-141).

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» обратилось со встречным исковым заявлением (л.д. 51-53, т.1) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «СВ-Транс Сервис»  о взыскании 385311  рублей 06 копеек, в том числе задолженности в размере 235000 рублей и санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 150311 рублей 06 копеек. Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением от 22 июля 2008г. в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «СВ-Транс Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» взыскано 330402 рублей 19 копеек, в том числе 235000 рублей задолженности, 95402 рублей 19 копеек санкций за нарушение условий договора с применением статьи 333 Гражданского Кодекса РФ. В остальной части  встречного иска отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «СВ-Транс Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В жалобе компания указывает то, что общество гарантировало возврат истцу железнодорожного тарифа в случае отправки рефрижераторной секции закруженной в обратном направлении. Во исполнение  соглашения сторон компания обеспечила обществу наличие грузоотправителя на перевозку груза в обратном направлении, данное лицо оплатило железной дороге провозную плату  в обратном направлении, однако общество не вернуло компании возвратный железнодорожный тариф. Кроме того, по мнению компании, судом необоснованно взысканы штрафные санкции без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «СВ-Транс Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. По мнению представителей общества компании  компанией неправильно толкуются условия согласования стоимости услуг исполнителя в обратном направлении движения рефрижераторной секции, установленные в  протоколах согласования цены от 04.02.08 и от 17.03.08.   При определении стоимости услуг по предоставлению подвижного состава сторонами были учтены все платежи, в том числе и подлежащий к возврату компании железнодорожный тариф в размере 578 тыс.рублей, пунктом 4 протокола согласования цены от 17.03.08,установлено, что компания должна уплатить 235 тыс. рублей  которые и заявлены обществом ко взысканию во встречном иске. В апелляционную инстанцию обществом представлен детальный расчет штрафных санкций. По мнению представителей   общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» размер санкций  детально проверен судом первой инстанции и с применением статьи 333 Гражданского Кодекса РФ  обоснованно взыскан  с компании за нарушение условий договора № 7 от 04.02.08 .

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  и установлено судом,    между обществом с ограниченной ответственностью «Комсервис» (исполнитель)  и  обществом с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «СВ-Транс Сервис» (заказчик)         04.02.2008 г. был заключен договор № 07  (л.д. 12-15, т.1) об организации перевозок грузов в грузовых вагонах, принадлежащих исполнителю. 

            Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязанность осуществить подсылку собственной порожней рефрижераторной секции № 4-0172 (№№ вагонов 3401725, 58734583, 58734609, 58734617, 58734625) на железнодорожную станцию Крымская Северо - Кавказской железной дороги  под погрузку консервов, а заказчик обязался осуществить загрузку и отправку секции № 4-0172, а также оплатить вознаграждение согласно приложения № 1 «Протокол согласования цены» и выставленного счета.

             Пунктами 1 и 2  протокола согласования цены от 04.02.08 (л.д. 16, т.1) установлено, что стоимость предоставления секции  № 4-0172  по направлению со станции отправления Крымская Северо-Кавказской железной дороги до станции назначения Хабаровск Дальневосточной железной дороги составляет 1116000 рублей.

            В пункте 5 протокола стороны  указали, что при отправке секции № 4-0172   после выгрузки, заказчиком в обратном направлении  в груженом состоянии  исполнитель при согласовании протокола согласования цены на данное направление учитывает возврат заказчику железнодорожного тарифа в сумме 578 тыс. рублей.

            Согласно пункту  4  протокола согласования цены от 04.02.2008 г. норматив нахождения секции у заказчика устанавливается в 25 суток с момента подачи секции на станцию Крымская СКЖД по погрузку до момента отправления секции со станции Хабаровск Д.Восточной железной дороги из под выгрузки в  промывку или на следующую станцию погрузки, указанную исполнителем, или на станцию согласованную дополнительным протоколом согласования цены с заказчиком .

            Из пункта 6 протокола следует, что заказчик обязан оплатить ставку нахождения секции сверх согласованного норматива времени за каждые сутки использования подвижного состава до момента возврата вагона на согласованную с исполнителем станцию погрузки, а также оплатить тарифы за перевозку груза и следование порожней рефрижераторной секции. Ставка нахождения подвижного  состава сверх согласованного норматива времени составляет 8000 рублей за секцию в сутки.

            Как установлено судом и не оспаривается сторонами,  обществом во исполнение договора № 7  от 04.02.08  компании предоставлена и последней использована по назначению рефрижераторная секция  № 4-0172  для доставки груза. 

            Из материалов дела следует, что компанией по выставленному обществом счету №  4 от 04.02.08  (л.д.18, т.1) по направлению со станции отправления Крымская Северо-Кавказской железной дороги платежными поручениями № 56 от 08.02.08 (л.д. 19, т.1) , № 57 от 08.02.08 (л.д. 20, т.1) оплачено 1116000 рублей за предоставление  рефрижераторной секции № 4-0172.

            Также не оспаривается сторонами, что по данному направлению компанией отдельно оплачена  железной дороге провозная плата за доставку секции в пункт назначения  в сумме 595711 рублей 20 копеек. 

            Таким образом, расходы компании по пользованию рефрижераторной секцией и доставкой железной дорогой груза по одному направлению составили более 1 млн. 700 тыс. рублей (без учета  установленного сторонами в соглашении  возвращаемого тарифа в размере 578 тыс. рублей). 

            Как установлено судом, и также не оспаривается сторонами, исполняя пункт 5  протокола согласования цены от 04.02.08 компания в обратном направлении обеспечила возврат секции  в груженом состоянии, найдя для этого заказчика  по использованию секции  № 4-0172   в лице ООО «Бриз» и последний в свою очередь оплатил железной дороге провозную плату  за  доставку секции в обратном направлении. 

            Судом установлено, что стоимость предоставления секции  № 4-0172  компании как заказчику услуг в обратном направлении установлена сторонами в протоколе согласования цены от 17.03.08.

            Так, сторонами в протоколе от 17.03.08 установлено, что исполнитель предоставляет групповой рефрижераторный подвижной состав для перевозки груза заказчика по маршруту ст. Первая речка (ДВЖД) до станции Краснодар Сорт. СКЖД для перевозки рыбы мороженной (пункты 1,2,3).

            Ставка исполнителя за предоставление рефрижераторной секции составляет 235 тыс. рублей (пункт 4 протокола).

            Обществом компании 28.03.08  был выставлен счет № 14 об уплате указанный суммы за предоставление рефрижераторной секции (л.д. 23, т.1).  

   Определяя стоимость предоставления секции в обратном направлении,  суд первой инстанции посчитал, что в пункте 4 протокола от 17.03.08 стороны уже учли подлежащий возврату компании железнодорожный тариф в сумме 578 тыс. рублей как это было установлено  пунктом 5 протокола от 04.02.08 о необходимости  учета  заказчику возврата железнодорожного тарифа. 

Указанный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной инстанции,  является верным, а доводы заявителя о неправильном толковании судом условий договора и протоколов согласования цены отклоняются. 

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Так, из  материалов дела следует, что пользование  рефрижераторной секцией в обратном направлении обществу компанией – заказчиком  по договору  № 07 от 04.02.08  не оплачивалось.

            Отношения между компанией  и ООО «Бриз»  по договору № 20/1 об организации перевозок (л.д. 37-40, т.1) по вопросу взимания платы за пользование рефрижераторной секцией № 4-0172 в обратном направлении не являются предметом настоящего спора.

            Так, по мнению апелляционной инстанции, подписывая протокол согласования цены от 04.02.08 стороны исходили  из того, что если компания в обратном направлении после выгрузки груза останется заказчиком по  договору по использованию секции и  обеспечит ее  возврат в груженом состоянии,  то  исполнителю не нужно будет дополнительно нести расходы по оплате провозной платы за возврат порожних вагонов, и эта плата будет зачтена в стоимость пользования заказчиком  рефрижераторной секцией  в обратном направлении.

            Как установлено судом, и также не оспаривается сторонами, исполняя пункт 5  протокола согласования цены от 04.02.08 компания в обратном направлении обеспечила возврат секции  в груженом состоянии, найдя для этого иного грузоотправителя по использованию секции  № 4-0172   в лице ООО «Бриз» и последний в свою очередь оплатил железной дороге провозную плату  за  доставку секции в обратном направлении. 

            В свою очередь, по мнению апелляционной инстанции, определяя стоимость предоставления секции в обратном направлении  в пункте 4 протокола от 17.03.08 стороны уже учли подлежащий возврату компании железнодорожный тариф в сумме 578 тыс. рублей и определили к уплате исполнителю 235 тыс. рублей.

            По мнению суда, определяя стоимость пользования компанией рефрижераторной секцией в одном направлении в размере 1 млн.  116 тыс. рублей (пункт 2 протокола от 04.02.08),  без учета провозной платы (тарифа)  оплаченной компанией отдельно, стороны подписывая протокол  от 17.03.08 не могли считать, что  стоимость пользования рефрижераторной секцией в обратном направлении будет для заказчика составлять в 5 раз меньше, то есть 235 тыс. рублей.      

            Иначе, исходя из неверного толкования заказчиком условий  согласования стоимости   пользования секцией в  обратном направлении,  исполнитель еще должен уплатить заказчику за  пользование его секцией 343 тыс. рублей  (разницу в  сумме стоимости  возвращаемого тарифа 578 тыс. рублей и пользованием секцией на обратном направлении в размере 235 тыс. рублей).

            Довод компании о неверном исчислении судом штрафных санкций также отклоняется ввиду следующего.

            Так,