Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 n 15АП-4827/2010 по делу n А32-3889/2010 По требованию об отмене определения об отказе в приостановлении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N 15АП-4827/2010
Дело N А32-3889/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
Временный управляющий Романов С.Е. (паспорт); от временного управляющего ООО "РУСТ-Инвест" Романова С.Е.: Синчукова Т.М. представитель по доверенности от 10.06.2010 г.
от ООО "Газпром трансгаз - Кубань": Демьяненко С.Ф. представитель по доверенности от 31.12.2009 г.
от ООО "РУСТ-Инвест": представитель не явился, извещен надлежаще /уведомление 49622/
от представителей учредителей: представитель не явился, извещен надлежаще /уведомление 49633, 49625, 49624/
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСТ-Инвест"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05 апреля 2010 г. по делу N А32-3889/2010
по заявлению ООО "Газпром трансгаз - Кубань"
о признании ООО "РУСТ-Инвест" несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Шевцова А.С.
установил:
ООО "Газпром трансгаз - Кубань" (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "РУСТ-Инвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.04.10 г. в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу отказано. Привлечена к участию в процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) Администрация МО Каневского района. Введена в отношении ООО "РУСТ-Инвест" процедура наблюдения. Включены требования ООО "Газпром трансгаз - Кубань" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РУСТ-Инвест" в сумме 35 873 783,48 руб., в том числе 34 546 587 руб. сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 196,48 руб., а также 100 000 руб. в возмещении затрат по оплате госпошлины. Утвержден временным управляющим Романов С.Е.
ООО "РУСТ-Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, приостановить производство по делу.
В судебное заседание от представителя ООО "РУСТ-Инвест" Исаевой Л.А. поступила телеграмма об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными.
Ходатайство должника мотивировано тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы должник не может представить доказательств, способных повлиять на отмену судебного акта, в связи с чем, просил отложить судебное заседание на другой срок.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела при наличии у суда сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
В ходатайстве заявителя не указано, какие доказательства дополнительно к имеющимся в деле должник мог бы предоставить в случае отложения судебного заседания.
Кроме того, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия считает, что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия исходила также из учета сокращенных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, установленных АПК РФ.
В апелляционной жалобе ООО "РУСТ-Инвест" просило отменить определение суда от 05 апреля 2010 г. и приостановить производство по данному делу, поскольку в суде рассматривается иск ООО "РУСТ-Инвест" к ООО "Газпром трансгаз - Кубань" о признании договора купли - продажи недвижимого имущества N 13/ДС-ПРОЧ/0123 от 27.04.08 г. недействительным (дело А32-20450/09).
Судебной коллегией отказано подателю жалобы в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу при невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. При этом суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.
Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Податель жалобы не указал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела, по которому заявлены требования, основанные на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.09 по делу N А32-1468/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановлением ФАС СКО от 10.11.09 г.
По делу N А32-20450/09 рассматривается иск Коноваловой Г.В. к ООО "Руст-Инвест" и ООО "Газпром трансгаз - Кубань" о признании недействительным договора купли-продажи 27.04.08 г. N 13/ДС-ПРОЧ/0123 и понуждении заключить новый договор на условиях о цене имущества, предусмотренных протоколом открытого аукциона от 13.03.08 г., а также об истребовании у ООО "Газпром трансгаз - Кубань" бухгалтерской документации о составе имущественного комплекса ответчика на момент проведения аукциона 13.03.08 г.
Решение суда по делу N А32-20450/09 в законную силу не вступило.
Задолженность должника перед кредитором ООО "Газпром трансгаз - Кубань" превышает 100 000 руб. и не погашена более трех месяцев.
В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.
В случае, если судебный акт по делу N А32-20450/09 будет влиять на правильность разрешения спора по данному делу, то стороны по настоящему делу не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 АПК РФ с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17.
В судебном заседании временный управляющий Романов С.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Газпром трансгаз - Кубань поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Газпром траснгаз-Кубань" в целях освобождения от непрофильных активов приняло решение о продаже имущественного комплекса рыболовецкой агрофирмы "Новая жизнь", являвшегося его филиалом (т. 1, л.д. 58). ООО "Газпром трансгаз-Кубань" поручило реализацию указанного имущественного комплекса на торгах, которые состоялись 13.03.2008.
27 апреля 2008 г. ООО "Газпром трансгаз-Кубань" (продавец) и ООО "РУСТ-Инвест" (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества N 13/ДС-ПРОЧ/0123, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю имущество рыболовецкой агрофирмы "Новая жизнь", расположенной по адресу: станица Привольная, ул. Хрюкина, 64, перечисленное в шести приложениях к договору. Покупатель в свою очередь обязался уплатить 52 209 410 рублей.
Согласно пункту 4.1.1 указанного договора в счет оплаты засчитается задаток в размере 3 800 тыс. рублей, 48 409 410 рублей оплачиваются следующим образом: 11 862 823 рубля 16 копеек покупатель перечисляет до 01.07.2008, 36 546 587 рублей 37 копеек - в срок до 20.12.2008.
30 апреля 2008 г. стороны подписали акты приема-передачи основных средств (т. 1, л.д. 26 - 42). Со стороны покупателя договор и акты подписаны директором ООО "РУСТ-Инвест" Коноваловым Е.А. В каждом акте оговорено, что качество соответствует условиям договора, имущество передано в качестве, удовлетворяющем покупателя, покупатель не имеет претензий к принимаемому по соответствующему акту приема-передачи имуществу.
В связи с неполной оплатой ответчиком покупной цены, ООО "Газпром трансгаз-Кубань" обратилось с иском о взыскании задолженности и процентов в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, постановлением ФАС СКО от 10.11.09 г., с ООО "РУСТ-Инвест" в пользу ООО "Газпром трансгаз-Кубань" взыскано 35 873 783 рубля 48 копеек, в том числе: 34 546 587 рублей суммы основного долга и 1 327 196 рублей 48 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.10 г. N ВАС-2093/10 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-1468/2009-41/29 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2009 по тому же делу отказано.
На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист.
13.01.2010 г. возбуждено исполнительное производство N 3/37/7308/14/2010 на основании исполнительного листа выданного по делу N А-32-1468/2009-41/29.
ООО "Руст-Инвест" по делу N А32-1468/2009-41/29 обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения по исполнительному листу.
Определением суда от 28.04.10 г. по делу N А32-1468/2009-41/29 отказано ООО "Руст-Инвест" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения по исполнительному листу.
Кроме того, ООО "Руст-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Газпром трансгаз-Кубань" о признании договора купли-продажи от 27.04.2008 N 13/ДС-ПРОЧ/0123 незаключенным.
Решением от 27.10.2009 по делу N А32-20451/2009, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 01.03.10 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы, в арбитражный суд Краснодарского края поступили заявления кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. Так, заявление Банка "Первомайский" (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов 5 077 475,24 руб. задолженности по кредитному договору, 35 021,92 руб. расходов по уплате госпошлины; заявление Администрации МО Каневского района о включении в реестр требований 1 285 495 руб. основного долга и 83 051 руб. пени; заявление Черновой Р.А. о включении в реестр требований 3 408 759 руб.; заявление ООО "Промавтоматика - Инвест" о включении в реестр требований 6 500 000 руб.
Определением суда от 16.03.2010 г. принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару, г. Краснодар, N 11-21/01653 от 02.03.2010 г., в рамках дела N А-32-3889/2010-37/70-Б, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда о наличии правовых оснований, достаточных для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 n 15АП-4761/2010 по делу n А32-588/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения по незаключенному договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также