Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 n 15АП-11684/2010 по делу n А32-7693/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в отказе в применении первого метода таможенной оценки - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. N 15АП-11684/2010
Дело N А32-7693/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.
при участии:
от ООО "НОВА": Мерзляковой В.В., доверенность от 02.08.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2010 по делу N А32-7693/2010, принятое судьей Ивановой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВА" к Краснодарской таможне о признании незаконными действий Краснодарской таможни, выразившихся в отказе ООО "НОВА" в применении первого метода таможенной оценки - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и корректировкой таможенной стоимости товара 1-9 по ГТД N 10309120/160909/П005839
установил:
ООО "НОВА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни, выразившихся в отказе ООО "Нова" в применении первого метода таможенной оценки - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и корректировке таможенной стоимости товара 1-9 по ГТД N 10309120/160909/П005839.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; представлены дополнительные документы; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанными выводами, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости. Краснодарская таможня указывает, что по результатам анализа документов, представленных к таможенному оформлению, было выявлено недостаточное подтверждение заявленных сведений в отношении таможенной стоимости товаров, а именно: в спецификации N 2 от 22.06.09 г. не указан конкретный порт отгрузки товара. В ГТД заявлены условия FOB Нингбо согласно инвойсу N ZTO9RAE088, в то же время коносамент, предъявленный к таможенному оформлению, выписан в г. Ксимен. Кроме того, подписи гендиректора фирмы-продавца Сай Сен Суи в контракте и спецификации N 2 различны. В пояснениях по условиям продажи имеются расхождения, а именно: в п. 35 указано, что стоимость доставки включена в цену сделки, в п. 38 - что покупателю известна примерная стоимость доставки 2 450 долларов США, хотя в соответствии с заявленными условиями поставки стоимость доставки оплачивается покупателем и составляет 1593 долларов США согласно представленному приложению N 1. В качестве основы для проведения корректировки таможенной стоимости товаров Краснодарская таможня ссылается на заключение ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ от 26.10.2009 г.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НОВА" указало, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ГТД заявителем были представлены все документы, по нормативно установленному перечню. В решении таможни отсутствует обоснование невозможности последовательного применения одного из методов 2 - 5 определения таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель ООО "НОВА" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Краснодарская таможня представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя "Нова", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 10.06.2008 г. N RU73319979/000026 заявитель (декларант) ввез на таможенную территорию России товар - радиаторы бытовые маслонаполненные, всего 9 наименований общей стоимостью 25 061,10 долларов США на условиях FOB НИНГБО по ГТД N 10309120/160909/П005839. Таможенная стоимость определена заявителем на основе документально подтвержденной стоимости сделки с ввозимым товаром первым методом.
Вместе с ГТД обществом были представлены в таможенный орган все необходимые документы, обосновывающие выбор первого метода определения таможенной стоимости товаров, а именно: контракт, спецификация к контракту с указанием стоимости товара за единицу и его количество, инвойс, упаковочный лист к инвойсу, коносамент, договор транспортной экспедиции, документы по оплате поставки и фрахта, экспортная декларация Китая.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована, также таможенным органом выставлено требование о внесении обеспечения на сумму 56 127,01 рублей, после внесения которого осуществлен условный выпуск товара.
Для подтверждения заявленных сведений Краснодарской таможней в адрес общества направлен запрос от 16.09.2009 N 48.2-09/5079 о представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: пояснений по условиям продажи; прайс-листа на ассортиментном уровне, заверенного печатью и подписью продавца; ведомости банковского контроля; заключения эксперта об определении рыночной стоимости товара; заявки на перевозку.
29.10.2009 заявителем представлены в Краснодарскую таможню все запрошенные дополнительные документы.
Краснодарской таможней самостоятельно было принято решение об осуществлении корректировки таможенной стоимости товара по указанной ГТД. Таможенная стоимость определена таможенным органом по 6 методу.
Не согласившись с указанными действиями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.
Необходимые документы по указанному Перечню обществом представлены.
Довод таможни о том, что в спецификации N 2 от 22.06.09 г. не указан конкретный порт отгрузки товара не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на цену, подлежащую уплате покупателем. В соответствии с "Инкотермс-2000" условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. На продавца возлагается обязанность оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; и если потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. Контрагенты, оговаривая цену товара на условиях FOB, предусматривают наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанную в контракте. Следовательно, доставка до порта отгрузки не лежит на продавце, включается в цену сделки и указание иного порта отгрузки на таможенную стоимость не влияет. Кроме того, условия поставки и конкретный порт отгрузки отражены в инвойсе N ZT09RAE088 от 20.07.2009 г., что в соответствии с п. 1.1 контракта является доказательством согласования сторонами условий поставки и инвойс имеет ссылку на контракт.
Довод Краснодарской таможни о том, что в ГТД заявлены условия FOB Нингбо согласно инвойсу N ZTO9RAE088, в то же время коносамент, предъявленный к таможенному оформлению, выписан в г. Ксимен не может быть принят во внимание.
Как правильно указал суд первой инстанции, таможней не доказано, как выписка коносамента в г. Ксимен, при указании в графе "Порт погрузки" (Port of Loading) порта НИНГБО делает его недействительным и влияет на структуру или величину таможенной стоимости. Краснодарской таможней не учтено, что покупатель не может нести ответственность за действия контрагента по заполнению коносамента. При этом коносамент сведений о стоимости товара и транспортных расходах не содержит, а, следовательно, не может ни подтвердить, ни опровергнуть заявленную таможенную стоимость.
Оценен судом и довод таможни относительно расхождения подписей в контракте и спецификации. Суд обоснованно указал, что сомнения в подлинности подписи гендиректора фирмы продавца в контракте и спецификации в дальнейшем не нашли какого-либо подтверждения. Таможня не представила доказательств, что данная сделка оспорена какой-либо из сторон, при этом исполнение принято каждой из сторон, что является общим условием одобрения сделки, даже в случае ее заключения неуполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.
Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 n 15АП-11679/2010 по делу n А32-15486/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, обязании применить первый метод определения стоимости товаров, а также о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также