Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А32-16706/2007. Изменить решение,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16706/2007-19/437

24 января 2008 г.                                                                                   15АП-1000/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Т.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику Краснодарского края,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2007 г. по делу № А32-16706/2007-19/437,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Даниленко Игоря Георгиевича

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику Краснодарского края

о признании недействительным решения № 29 от 25.05.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Даниленко Игорь Георгиевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы России по  г. Геленджику Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в полном объеме решения ИФНС России по г. Геленджику № 29 от 25.05.2007 г. о привлечении предпринимателя Даниленко И.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в виде штрафов в размере 656958,96 руб., пени в размере 109201,10 руб., недоимки в размере 330900,29 руб., всего 1097060,35 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2007 г. признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Геленджику от 25.05.2007 г. № 29 в части привлечения предпринимателя Даниленко Игоря  Георгиевича к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 39647,01 руб., за неуплату единого социального налога за 2004 г. в виде штрафа в общем размере 8898,25 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в размере 17627,60 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 3 квартал 2004 г. в виде штрафа в размере 500242,64 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 г. в виде штрафа в размере 2592 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде штрафа в размере 87234,92 руб., доначислении НДС за 2004 г. в сумме 198235,05 руб., единого социального налога за 2004 г. в сумме 41540,44 руб., налога на доходы физических лиц за2004 г. в сумме 88138 руб., пени в общей сумме 108867,93 руб., как не соответствующие НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявителем представлены в материалы дела ГТД на закупку предпринимателем товара, приходные ордера, согласно которым при пересечении границы НДС, таможенный сбор и таможенная пошлина уплачены в таможню; в подтверждение налогового вычета за 3,4 кварталы 2004 г. в сумме 59177,95 руб. налогоплательщиком представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, чеки, подтверждающие оплату. Поэтому суд посчитал, что заявитель имеет право на вычет по НДС за 2004 г. в сумме 437050,38 руб., в т.ч. за 3 квартал 2004 г. в сумме 388007,05 руб., за 4 квартал в сумме 49043,33 руб., в связи с чем доначисление НДС за 2004 г., пени по НДС, привлечение к налоговой ответственности по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ является неправомерным (суммы к доплате по НДС отсутствуют).

В подтверждение несения расходов на закупку лако-красочных материалов предприниматель представил ГТД № 0001979 от 30.07.2004 г. на сумму 921096,86 руб., приходные ордера, товарно-транспортную накладную от 27.07.2004 г. Суд установил, налоговая инспекция документально не оспорила, что предприниматель приобрел, оплатил, оприходовал и использовал в производственной деятельности данный товар. Поэтому суд посчитал, что налоговая инспекция необоснованно произвела доначисление ЕСН за 2004 г., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также налога на доходы физических лиц за 2004 г.,  соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Заявителем не представлены доказательства, опровергающие выявленные налоговым органом нарушения в части несвоевременного представления декларации по ЕСН за 2004 г., не представления в установленный срок по требованию от 19.12.2004 г. № 4421дсп кассовых книг по ведению расчетных и кассовых операций за 2003 г., 2004 г., 2005 г., 2006 г., книги учета доходов и расходов за 2003 г. – 2006 г.

В обоснование оспаривания решения налогового органа заявителем в части доначисления сумм ЕСН с выплат физическим лицам в сумме 2950,80 руб., налога на доходы физических лиц как налоговому агенту в сумме 845 руб. не указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, законы и нормативные акты, которым не соответствует оспариваемый акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от  19.11.2007 г. отменить в части признания недействительным решения налогового органа, в удовлетворении заявления в данной части индивидуальному предпринимателю отказать.

Податель жалобы считает, что судом при вынесении данного решения нарушены нормы материального права, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право заявителя  на вычет по НДС в 2004 г. на сумму 377872,43 руб. Счета-фактуры на сумму 59177,95 руб., приходные ордера № 003894 от 03.08.2004 г., № 004948 от 15.09.2004 г., № 005059 от 17.09.2004 г., платежные документы налогов, фактически уплаченных предпринимателем при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в сумме 377872,43 руб.,  плательщиком для проверки представлены не были. Инспекция считает, что оценка законности ее решения должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию для подтверждения налогового вычета по НДС (ссылается на судебную практику); обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров. Кроме того, предприниматель не заявлял право на налоговый вычет в налоговой декларации по НДС, не представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога, пени и налоговых санкций по ЕСН за 2004 г. налоговый орган считает выводы суда неправомерными, поскольку заявитель документально не подтвердил понесенные им расходы, полагает, что товар, полученный по ГТД № 0001979 от 30.07.2004 г., на учет в установленном налоговым законодательством порядке не принят. Данный довод, по мнению инспекции, неправомерно не принят судом первой инстанции.

В части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога, пени и налоговых санкций по НДФЛ за 2004 г., податель жалобы считает, что судом не учтено, что у заявителя отсутствуют учет по виду деятельности розничная торговля краской, а также письменное заявление об отнесении данной суммы в состав профессиональных налоговых вычетов.

Кроме того, решением суда признано недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕСН за 2004 г. в сумме 41540,44 руб. (в части доначисления 2950,8 руб. ЕСН как лицу, производящему выплату физическим лицам – в удовлетворении требований отказано). Однако в части штрафных санкций, примененных к предпринимателю за неуплату ЕСН за 2004 г., решение инспекции признано недействительным в общем размере 8898,25 руб. (в данную сумму включены налоговые санкции, примененные к предпринимателю как к лицу, производящему выплаты физическим лицам).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления № 90765, 90764 в деле).

Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Ходатайство инспекции удовлетворено протокольным определением.

При таких обстоятельствах согласно ст. ст. 123,156,266 АПК РФ дело подлежит рассмотрению без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как  видно  из  материалов  дела,  налоговая инспекция провела выездную  налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налог на доходы физических лиц, уплачиваемый в качестве налогового агента за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г., составила акт № 20 от 19.04.2007 г. (том 1 л.д. 103-129, т. 2 л.д. 91-117, т. 3 л.д. 72-98, т. 4 л.д. 3-44).

С учетом возражений налогоплательщика (т. 1 л.д. 53, т. 3 л.д. 1) и протокола № 40 от17.05.2007 г. рассмотрения материалов проверки (т. 1 л.д. 51-52, т.2 л.д. 1-2, 151-152, т. 4 л.д. 46-47) налоговый орган принял решение № 29 от 25.05.2007 г. (т. 1 л.д. 130-149, т. 2 л.д. 118-137, т. 3 л.д. 99-118, т. 4 л.д. 48-82) о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной:

- ч. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004 г. в виде штрафа в размере 169 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2004 г. в виде штрафа в размере 37055,01 руб., за неуплату НДС за 4 квартал 2004 г. в виде штрафа в размере 2592 руб., за неуплату единого социального налога ПФ ФБ за 2004 г. в виде штрафа 6248,09 руб., за неуплату ЕСН ФФОМС за 2004 г. в виде штрафа – 81,12 руб., за неуплату ЕСН ТФОМС за 2004 г. в виде штрафа – 2001,64 руб., за неуплату ЕСН ПФ ФБ за 2004 г. в виде штрафа – 477 руб., за неуплату ЕСН ФСС за 2004 г. в виде штрафа – 90,40 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 17627,60 руб.;

- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004 г. в виде штрафа в сумме 500242,64 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде штрафа в сумме 65604,92 руб.;

- п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 г. в виде штрафа в сумме 2592 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде штрафа в сумме 119,25 руб.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов или иных сведений в виде штрафа в сумме 400 руб.

Кроме того, данным решением предпринимателю начислены пени: по НДФЛ за 2004 г. в сумме 23793,43 руб., по НДС за 3-4 кварталы 2004 г. – 73539,92 руб., на целевой сбор на содержание местной милиции – 16,77 руб., по ЕСН – 11850,98 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС за 2004 г. в сумме 198235,05 руб., ЕСН за 2004 г. в сумме 41540,44 руб. + 2950,80 руб., целевой сбор на содержание милиции за 2003 г. – 36 руб., НДФЛ за 2004 г. – 88138 руб.

Предприниматель,   не  согласившись  с  решением  налогового  органа, обратился в арбитражный суд (ст.ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Спор возник в связи с тем, что предприниматель считает, что при исчислении налогов инспекцией неправомерно не приняты к вычету по НДС суммы НДС, уплаченные предпринимателем на таможне при ввозе товара из-за границы, а также уплаченные при приобретении товаров у ООО «Югмонтаж-2000», а также при исчислении НДФЛ и ЕСН сумма облагаемого данными налогами дохода, по мнению налогоплательщика, должна быть уменьшена на его расходы по приобретению товара по грузовым таможенным декларациям.

Судом установлено, что согласно ст. 143 НК РФ предприниматель  в 2004 г. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость  по общеустановленной системе налогообложения.

В 2004 г. предприниматель получил выручку от выполнения субподрядных жестяных работ и реализации материалов: в 3 квартале в размере 1029305,86 руб., в 4 квартале 2004 г. – 72000 руб.

В нарушение п. 2 ст. 164, п. 1 п. 4 ст. 166 НК РФ налогоплательщик в 2004 г. не исчислял налог на добавленную стоимость, который, по материалам проверки,  составил в 3 квартале 2004 г. – 1029305,86 руб. х 18% = 185275,05 руб., в 4 квартале 2004 г. – 72000 руб. х 18% = 12960 руб.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых