Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 n 15АП-449/2010 по делу n А32-17052/2009-20/393 По делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N 15АП-449/2010
Дело N А32-17052/2009-20/393
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
при участии:
от ответчика - Чиндяскина Н.А. по доверенности от 09.10.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинского городского отделения Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2009 по делу N А32-17052/2009-20/393,
принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма БЗОГА", г. Сочи
к Сочинскому городскому отделению Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г. Сочи
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сочинский департамент недвижимости", г. Сочи
о взыскании 174890 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма БЗОГА" (ООО "АФ" БЗОГА") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Сочинскому городскому отделению Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (СГО КРООО "ВОА") о взыскании 174890 руб., из которых 169140 руб. неосновательного обогащения и 5750 руб. процентов за период с 11.03.2009 г. по 17.06.2009 г.
Определением суда от 12.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Сочинский департамент недвижимости" (далее ООО "СДН").
Иск мотивирован тем, что общество с ограниченной ответственностью "Сочинский департамент недвижимости" оплатило на счет ответчика 169140 руб. за оказание услуг и аренду помещений. Поскольку услуги фактически не были оказаны ООО "СДН" уступило право требования спорных денежных средств истцу по договору цессии от 17.03.2009 г. Требование от 03.03.2009 г. о возврате денежных средств не исполнено. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2009 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 174890 руб. Решение мотивировано тем, что ответчик, получив денежные средства во исполнение договоров от 01.05.2008 г., предусмотренные договором услуги не оказал, при рассмотрении спора подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
СГО КРООО "ВОА" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2009 г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило решение отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что получение СГО КРООО "ВОА" спорных денежных средств основывается на гражданско-правовых договорах от 01.05.2008 г. на размещение рекламного щита и хранения автомобилей на платных стоянках. Приходными ордерами N 1566 от 29.005.2008, N 2192 от 30.07.2008 г., N 2193 от 30.07.2008 г., 2509 от 29.08.2008 г., N 3189 от 06.11.2008 г., N 3369 от 25.11.2008 г., N 3680 от 26.12.2008 г. на общую сумму 18000 руб. оплачены услуги за размещение рекламного щита. Приходными ордерами N 1567 от 29.05.2008 г., N 1978 от 08.07.2008 г., N 1863 от 27.06.2008 г., N 2160 от 26.07.2008 г., N 2190 от 30.07.2008 г., N 2506 от 29.08.2008 г., N 2507 от 29.08.2008 г., N 3365 от 25.11.2008 г., N 3366 от 25.11.2008 г., N 3678 от 26.12.2008 г., N 3679 от 26.12.2008 г. на общую сумму 149140 руб. оплачены услуги по хранению автомобилей на платной автостоянке с мая 2008 г. по декабрь 2008 г. Отсутствие двухсторонних актов об оказанных услугах не может свидетельствовать о неоказании этих услуг. Поскольку услуги оплачивались помесячно и в наличной форме, каждая последующая оплата свидетельствовала об оказании услуг в предыдущем месяце.
В отзыве на апелляционную жалобу, подписанную представителем от имени истца и третьего лица, указано, что доводы ответчика об отсутствии в гражданском законодательстве норм обязывающих составлять двухсторонние акты противоречат ст. ст. 720, 783 ГК РФ, отказ заказчика от подписания актов является доказательством неоказания услуг. Апелляционная жалоба подана с целью затягивания исполнения решения суда. В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и третьего лиц.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил отменить решение суда, в иске отказать полностью. В пояснениях указал, что спорные платежи производились на основании выставленных ответчиком счетов. Всего по заключенным с ООО "СДН" договорам от 01.05.2008 г. последним оплачено 351143 руб., требование о возврате только части оплаченных денежных средств опровергает доводы истца и третьего лица о том, что услуги ответчиком не оказывались. Спорные платежи в течение более 8 месяцев в кассу ответчика вносил непосредственно руководитель ООО "СДН", который не мог заблуждаться относительно факта оказания услуг.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ответчиком (СГО КРООО "ВОА") и третьим лицом (ООО "Сочинский департамент недвижимости") был заключен договор на размещение рекламного щита от 01.05.2008 г. и договор на хранение автомобилей на платных автостоянках от 01.05.2008 г. (л.д. 51 - 52, 53 - 54).
Согласно договору на размещение рекламного щита от 01.05.2008 г. ответчик обязуется передать ООО "СДН" право на размещение рекламного щита на территории автостоянки "Чайковского" по ул. Чайковского в г. Сочи, у дома N 33. Истец обязуется производить оплату в размере 2000 руб. в месяц ежемесячно до 25 числа текущего месяца (пункт 3.1. договора).
По условиям договора на хранение автомобилей на платных автостоянках от 01.05.2008 г. ответчик обязуется предоставить ООО "СДН" места для стоянки с обеспечением охраны автотранспортного средства в количестве 9 единиц, и помещение для охранников 15 кв. м, а ООО "Сочинский департамент недвижимости" обязуется оплачивать оказанные услуги из расчета 95 руб. в сутки за каждый автомобиль и 3000 руб. за помещение для охранников ежемесячно до 25 числа текущего месяца на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.
Квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 6 - 9) подтверждается факт ежемесячной оплаты в период с июня 2008 г. по декабрь 2008 г. ООО "СДН" в кассу ответчика денежных средств в размере 169140 руб. Основанием платежа в квитанциях указано: "за хранение автомобилей на автостоянке "Чайковского", "за размещение рекламного щита".
На требование ООО "СДН" о возврате денежных средств в сумме 169140 руб. ответчик письмом от 10.03.2009 N 39 отказал, указав, что денежные средства оплачены во исполнение договоров от 01.05.2008 г., в подтверждение факта оказания услуг, в соответствии с п. 7 ст. 168 НК РФ, выданы корешки приходных ордеров и кассовые чеки (л.д. 13).
По договору цессии от 17.03.2009 г. ООО "СДН" (цедент) передало ООО "АФ" БЗОГА" (цессионарий) право требования по денежному обязательству к СГО КРООО "ВОА" (должник) 169140 руб., которое подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N N 3366 от 25.11.2008 г. на сумму 3000 руб., 3365 от 25.11.2008 г. на сумму 14250 руб., 1567 от 29.05.2008 г. на сумму 29505 руб., 1863 от 27.06.2008 г. на сумму 10000 руб., 1978 от 08.07.2008 г. на сумму 18650 руб., 2160 от 26.07.2008 г. на сумму 15000 руб., 2190 от 30.07.2008 г. на сумму 11505 руб., 2507 от 29.08.2008 г. на сумму 3000 руб., 2506 от 29.08.2008 г. на сумму 26505 руб., 3680 от 26.12.2008 г. на сумму 3000 руб., 3679 от 26.12.2008 г. на сумму 14725 руб., 3189 от 06.11.2008 г. на сумму 4000 руб., б/н от 26.12.2008 г. на сумму 2000 руб., 1566 от 29.05.2008 г. на сумму 2000 руб., 2193 от 30.07.2008 г. на сумму 2000 руб., 2192 от 30.07.2008 г. на сумму 2000 руб., 2509 от 29.08.2008 г. на сумму 2000 руб., 3367 от 25.11.2008 г. на сумму 4000 руб., 3369 от 25.11.2008 г. на сумму 2000 руб. (л.д. 10).
Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения норм о неосновательном обогащении, ввиду того, что ответчик, получив денежные средства, договорные обязательства не исполнил, при этом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
Договоры от 01.05.2008 г. на размещение рекламного щита и на хранение автомобилей на платных автостоянках, во исполнение которых производились спорные платежи, не имеют признаков незаключенности или ничтожности.
Сроки действия договоров установлены до 31.12.2008 г. (п. 5.1) и считаются продленными, если за месяц до окончании срока договора не последует заявления одной из сторон об отказе или изменении его условий. Доказательств изменения или расторжения договоров не имеется.
Доказательства того, что спорные платежи являются излишними и выходят за рамки содержания обязательства по договорам от 01.05.2008 г. отсутствуют.
Указанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорных денежных средств.
Вопрос о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, предусмотренных договорами от 01.05.2008 г. на размещение рекламного щита и на хранение автомобилей на платных автостоянках, предметом спора по настоящему делу не является.
Поскольку правоотношения связанные с получением спорных платежей, регулируются нормами обязательственного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы о неосновательном обогащении неприменимы (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявленные ООО "АФ" БЗОГА" требования о взыскании с СГО КРООО "ВОА" 169140 руб. неосновательного обогащения и 5750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2009 г. подлежит отмене.
Расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
При цене иска размер государственной пошлины составляет 6246 руб. 70 коп. Истцом оплачено 5000 руб. по платежному поручению N 10 от 17.06.2009 г. (л.д. 5). За обращение с апелляционной жалобой ответчиком уплачено 2000 руб. по квитанции 08.02.2010 г. (л.д. 106).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2009 г. по делу N А32-17052/2009-20/393 отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма БЗОГА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1246 рублей 70 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма БЗОГА" в пользу Сочинского городского отделения Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" 2000 рублей расходов по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 n 15АП-4328/2010 по делу n А32-4127/2010 По делу об отмене постановления государственного органа о привлечении к ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также