Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А53-5180/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5180/2008-С4-48

08 октября 2008 г.                                                                              15АП-4905/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания Смотровой Н.Н.

при участии:

от прокуратуры: старшего прокурора Шетов А.Ш. (удостоверение № 168643, до 31.01.11г.)

от Администрации Ленинского района: юрисконсульта Лебедевой Ю.В. (доверенность от 11.04.08г. № 554 сроком действия 1 год); от ООО «Торговый комплекс Камелия»: представителя по доверенности Гладковой М.В. (довереннсть от 24.09.08г. сроком действия 1 год);

от третьих лиц: от Управления Роснедвижимости - представитель не явился (уведомление 80296 вручено 02.09.08г.); от Администрации г. Ростова-на-Дону - представитель не явился (уведомление 80295 вручено 02.09.08г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Камелия» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2008г. по делу № А53-5180/2008-С4-48 по заявлению Заместителя прокурора Ростовской области к заинтересованному лицу Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону при участии третьих лиц  общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Камелия», Управления Роснедвижимости по Ростовской области по деятельности отдела №18, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании недействительным распоряжения, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ростовской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее – администрация района) о признании недействительным распоряжения от 11.01.08г. № 3 «О предоставлении земельного участка для организации и функционирования объектов мелкорозничной передвижной торговой сети пер. Семашко (от ул. Московской до ул. Станиславского).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Камелия" (далее – общество), Управление Роснедвижимости по Ростовской области по деятельности отдела № 18 (далее – управление), Администрация г. Ростова-на-Дону (далее – администрация города).

Решением суда от 27.06.08г. заявленные прокурором требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что главой администрации нарушен порядок предоставления земельного участка в аренду; не проведён конкурс и в средствах массовой информации не опубликованы сведения о наличии предлагаемого в аренду земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация района и общество подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению администрации района и общества суд, удовлетворяя требования прокурора, нарушил права конкретного юридического лица в сфере предпринимательской деятельности, которое в связи с изданием обжалуемого постановления и заключения договора аренды понесло значительные расходы по созданию рабочих мест для иных предпринимателей, а также своевременно платит налоги, пополняя казну государства и муниципального образования. В жалобах также указано на соблюдение установленного утверждённым п.6 постановления Мэра города от 11.07.06г. № 777 «Порядка предоставления земельных участков для размещения временных объектов стационарной мелкорозничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания и временных гаражей», поскольку оспариваемым распоряжением обществу предоставлен земельный участок, который уже ранее предоставлялся ему в аренду.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании распоряжения председателя административной коллегии в порядке ст. 18 АПК РФ была произведена замена: судья Иванова Н.Н. заменена на судью Ткаченко Т.И.

Администрация города и управление своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представители прокуратуры, администрации района и общества не возражали против рассмотрения жалобы без участия указанных третьих лиц по делу. В связи с изложенным, руководствуясь ч.ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится без участия представителей администрации города и управления.

Представители администрации района и общества настаивали на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционных жалобах.

Из документов, которые суд предложил представить подателям апелляционных жалоб в настоящее судебное заседание в определении от 26.08.08г. (т.2, л.д. 82), администрацией района суду представлен комплект документов, представленный обществом администрации района вместе с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка на 2008 год. В отношении план-схемы по использованию спорного земельного участка и «Перечня договоров аренды земельных участков, занимаемых существующими временными объектами, снос которых не планируется» на 2008 год представитель администрации, пояснила, что эти документы имеются в материалах дела на листах 17, 20-24 тома 1. По вопросу о том, имеется ли у администрации района согласование указанного «Перечня договоров …» на 2008 год с МУ «Департамент транспорта» ответила отрицательно.

Представитель общества пояснила, что у неё отсутствует информация о порядке определения арендной платы по договору аренды спорного земельного участка на 2008 году.

По вопросу о том, по каким причинам в оспариваемом распоряжении указана площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 07 32 по адресу пер. Семашко (от ул. Московской до ул. Станиславского) – 161,28 кв.м., превышающая площадь земельного участка с этим же кадастровым номером, указанную в имеющихся в материалах дела кадастровых планах земельных участков, из которых состоит этот земельный участок и ранее заключавшихся в отношении этого земельного участка договорах аренды, представители администрации пояснила, что это произошло вследствие того, что к этому земельному участку, площадь которого ранее составляла 158 кв.м., по периметру было прибавлено по 3 сантиметра. По каким причинам это произошло, а также кем эти границы были изменены (землеустроительной организацией или нет), изменялись ли границы земельного участка в государственном реестре земель, представители общества и администрации ответить затруднились.

Представитель прокуратуры возражал против отмены решения суда, сославшись на его законность, пояснил, что необходимая информация об изменении границ и площади спорного земельного участка может быть оперативно запрошена прокуратурой у УФАКОН и представлена суду.

В целях обеспечения предоставления администрацией района и обществом дополнительных документов в обоснование поданных ими апелляционных жалоб, а также в целях получения у УФАКОН информации о том, какие сведения в отношении спорного земельного участка содержатся в Едином государственном реестре земель, судом на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.08г. до 01.10.08г. Запросить и предоставить указанную информацию от УФАКОН было проучено прокуратуре. Суд также предложил представителю общества представить: информацию о том,  в каком порядке определялся размер арендной платы по договору аренды, было ли получено согласование на заключение договора у  МУ «Департамент транспорта», в каком порядке изменялись площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 07 32 (земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:05 07 32:0071, 61:44:05 07 32:0072).

После перерыва  судебное заседание продолжено. Представитель общества в судебное заседание не явилась, документы, которые было предложено представить обществу, не представила, от руководителя общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью (чьей – руководителя общества или представителя общества по доверенности не указано), каких-либо документов в подтверждение наличия причины, названной в ходатайстве в качестве основания для отложения, суду не представлено (т.2, л.д. 117).

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения ходатайства, представитель администрации района оставила вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

По результатам рассмотрения ходатайства судом оглашено протокольное определение об отклонении  ходатайства общества в связи с его недоказанностью, а также по причине отсутствия в этом необходимости: в материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения жалобы документы; прокуратурой по запросу из УФАКОН  представлены те же документы о межевании и кадастровом учёте земельного участка, что имелись в деле ещё на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, общество не воспользовалось предоставленной ему судом возможностью предоставить дополнительные доказательства в обоснование апелляционной жалобы, хотя суд апелляционной инстанции предоставил обществу для этого возможность, а именно: предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству общества, не получившего копии определения о назначении жалобы к рассмотрению; копия определения о назначении второго судебного заседания по жалобе, в котором суд привёл подробный перечень документов, которые предлагается представить обществу, была получена обществом, исходя из уведомления о вручении заказной корреспонденции № 80311, за 22 дня до проведения второго судебного заседания по делу (02.09.08г.); после этого во втором судебном заседании судом был объявлен перерыв ещё на 5 рабочих дней в том числе для обеспечения обществу возможности предоставить имеющиеся у него дополнительные доказательства в обоснование поданной им апелляционной жалобы. Общество этой возможностью не воспользовалось.

Представитель администрации района  пояснила, что увеличение площади спорного земельного участка на 3 см. по периметру участков А и Б произошло из-за того, что было необходимо разместить на земельном участке торговые формы, из которых осуществлялась реализация цветов (л.д. 104). В связи с этим, площадь земельного участка была пересчитана главным архитектором  района и площадь земельного участка увеличилась со 158 кв.м. до 161,28 кв.м.; информации о том, проводились ли в связи с этим работы по формированию земельного участка с новыми границами, администрация района не имеет. Представитель администрации района пояснила, что размер арендной платы по договору определялся исходя из действующих ставок арендной платы.

Представитель прокуратуры представил ответ на запрос прокуратуры от ТО УФАКОН № 18 относительно изменения границ и площади спорного земельного участка с 158 кв.м. до 161,28 кв.м. с приложенными в его обоснование документами: чертежом границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 07 32 и кадастровыми планами земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:05 07 32:0071, 61:44:05 07 32:0072, ходатайствовал о приобщении запроса прокуратуры и указанных документов к материалам дела. Представитель администрации района ознакомилась с документами, не возражала против их приобщения к материалам дела. Судом оглашено протокольное определение о приобщении документов к материалам дела (т.2, л.д. 87-97).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, возражения прокуратуры, суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.07г. общество обратилось в администрацию района с заявлением о согласовании размещения и оформлении договора аренды земельного участка площадью 161,28 кв.м. по адресу: пер. Семашко (между ул. Московской и ул. Станиславского) для размещения передвижной торговой сети (комплекса лоточной торговли) в количестве 28 мест (т.2, л.д. 98).

11.01.08г. главой администрации района на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 30.04.03г. № 888 было принято распоряжение № 3, которым это заявление было удовлетворено, испрашиваемый земельный участок был предоставлен обществу в аренду сроком на 1 год (с 01.01.08г. по 31.12.08г.) (т.1, л.д. 6).

14.01.08г. на основании этого распоряжение администрацией района с обществом был заключён договора аренды № 5 земельного участка площадью 161,28 кв.м. с кадастровым номером 61:44:05 07 32 (земельные участки: А – кадастровый номер 61:44:05 07 32:0072 и Б - кадастровый номер 61:44:05 07 32:0071) (т.1, л.д. 15-16).

05.02.08г. Прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону на это распоряжение был принесён протест (т.1, л.д. 7-9), который был отклонён администрацией района в письме от 14.02.08г. № 173 (т.1, л.д. 10-11).

21.03.08г. заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст.ст. 52, 198 АПК РФ в целях защиты общественных интересов обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации района от 11.01.08г. № 3, поскольку при предоставлении земельного участка в аренду обществу была нарушена процедура его предоставления в аренду – земельный участок был предоставлен в аренду по прямому договору аренды, без проведения торгов в виде аукциона (т.1, л.д. 2-4).

Повторно рассмотрев названное заявление, суд апелляционной инстанции признал правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное заявление подлежало удовлетворению.

Так, судом первой инстанции был сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии у заместителя прокурора полномочий на оспаривание распоряжения главы администрации района, а также о соблюдении им установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока на обжалование данного распоряжения.

В этой связи суд апелляционной