Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 n 15АП-4224/2010 по делу n А32-46710/2009 По делу о взыскании солидарно долга по возврату кредита, повышенных процентов за пользование кредитом, задолженности по комиссии за ведение ссудного счета и неустойки за просрочку уплаты комиссии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N 15АП-4224/2010
Дело N А32-46710/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретаре Соленцовой И.В.
при участии:
от ОАО "БАНК УРАЛСИБ": Крайник Д.А. по доверенности от 04.03.2010 г. N 07, Ханин Е.А. по доверенности от 04.03.2010 г. N 13;
от ООО "ППО "КНЕСИД": Смотров В.А. по доверенности от 07.01.2010 г.;
от ООО "Фирма "Ультра Старс": Катренко Н.Е. по доверенности от 11.01.2010 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППО "КНЕСИД"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05 марта 2010 г. по делу N А32-46710/2009
по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Краснодар
к ответчикам: ООО "ППО "КНЕСИД", ООО "Фирма "Ультра Старс"
о взыскании 17 027 207,66 руб.
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Краснодар (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ППО "КНЕСИД", ООО "Фирма "Ультра Старс" о взыскании солидарно 18 309 017 руб. 92 коп., в том числе: 14 871 169 руб. 03 коп. - долга по возврату кредита, 3 199 560 руб. 96 коп. - повышенных процентов за пользование кредитом, 210 410 руб. 94 коп. - задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, 27 876 руб. 99 коп. - неустойки за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 05 марта 2010 г. солидарно ООО "ППО "КНЕСИД", г. Краснодар; ООО "Фирма "Ультра Старс", г. Краснодар в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Краснодар, г. Краснодар взыскано 16 650 659 руб. 23 коп., в том числе: 14 833 851 руб. 02 коп. - долга по возврату кредита, 1 599 780 руб. 48 коп. - просроченных процентов за пользование кредитом, 210 410 руб. 94 коп. - долга по оплате комиссии за ведение ссудного счета, 6 616 руб. 79 коп. - неустойки за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета, а также 91 940 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что долг по возврату кредита частично погашен ответчиком ООО "ППО "КНЕСИД" в сумме 166 148 руб. 98 коп. Подлежащая уплате неустойка уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, как и неустойка за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
ООО "ППО "КНЕСИД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Податель жалобы указывает, что заемщик по условиям договора обязался произвести частичное погашение кредита в срок до 30.06.2011 г., указанный срок еще не наступил, обращение банка в суд с иском о взыскании выданного кредита является преждевременным, не согласующимся с условиями заключенного договора. Банком не выполнены условия кредитного договора, не выдан кредит в размере 30 млн. руб. Суд не учел, что Письмом от 22.07.2009 г. ОАО "Уралсиб" в адрес ООО "ППО "Кнесид" было направлено предложение об изменении условий заключенного договора, в частности, предложено уменьшить размер повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами с 32% до 18%, отменить комиссию за обслуживание ссудного счета и неустойку по неуплаченным в срок процентам за пользование кредитом. С предложенными в письме банка условиями ООО "ППО "Кнесид" согласилось, выполнило все дополнительные условия банка. Действия банка по отнесению произведенных ООО "ППО "Кнесид" платежей либо списанных банком в одностороннем порядке со счета предприятия денежных средств на погашение повышенных процентов и других неустоек незаконны. Всего в счет погашения основного долга следует отнести сумму удержанных банком повышенных процентов в размере 705864,72 руб. Кроме того, п/п от. 15.01.2010 г. N 19 оплачено в счет основного долга 30000 руб. Необоснован расчет комиссии за ведение ссудного счета, произведенный на сумму кредита в 30 млн.руб., поскольку фактически банком выдано 15 млн. руб. В данном случае комиссия составит 73336,01 руб., фактически оплачено 166662,92 руб., соответственно разницу в оплате также стоит отнести в счет погашения основного долга. Таким образом, сумма долга, по мнению подателя жалобы, составляет 14966004,15 руб. - 705864,72 руб. - 93326,91 руб. - 30000 руб. = 14136812,52 руб. Суд не учел то обстоятельство, что проценты по кредиту уплачены заемщиком банку в полном объеме, а также то, что такая завышенная мера ответственности (16%) нарушает баланс имущественных интересов сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма "Ультра Старс" просило решение отменить, в удовлетворении требований к ООО "Фирма "Ультра Старс" отказать.
В судебное заседание по почте поступило ходатайство ООО "Фирма "Ультра Старс" о назначении экспертизы соглашения N 2 договора о поручительстве.
Представитель ООО "Фирма "Ультра Старс" пояснил, что ходатайство в суд первой инстанции не заявляли.
Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку ООО "Фирма "Ультра Старс" не обосновало наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данное ходатайство в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2008 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ППО "КНЕСИД" был заключен договор N 299 о предоставлении кредитной линии, по условиям которого, банк обязался открыть ООО "ППО "КНЕСИД" возобновляемую кредитную линию со следующим лимитом: с 01.09.08 г. по 30.06.2011 г. в размере 30 000 000 руб., с 01.07.2011 г. по 31.07.2011 г. - 20 000 000 руб., с 01.08.2011 г. по 01.09.2011 г. - 10 000 000 руб., а ООО "ППО "КНЕСИД" обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16% по траншам, выданным на срок до 180 дней (включительно) с 10.10.2008 г., в размере 32% годовых с 18.09.08 г., и уплатить 1% годовых от лимита кредитной линии - комиссии за открытие линии.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N 299 о предоставлении кредитной линии между Банком и ООО "Фирма "Ультра Старс" был заключен договор поручительства N 299/4-П, согласно которому ООО "Фирма "Ультра Старс" обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "ППО "КНЕСИД" обязательств по договору N 299 о предоставлении кредитной линии от 01.09.2008 г.
Во исполнение принятых по договору N 299 о предоставлении кредитной линии от 01.09.2008 г., банком на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 15 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3383 от 18.09.08 г., 3692 от 22.09.08 г., 4442 от 25.09.08 г.
Поскольку ООО "ППО "КНЕСИД" свои обязательства по кредитному договору исполнило ненадлежащим образом - сумму основного долга и процентов по кредитному договору погасило частично, чем нарушило условия кредитного договора, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском о взыскании 18 309 017 руб. 92 коп.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, банк просил взыскать 14 871 169 руб. 03 коп. - долга по возврату кредита, 3 199 560 руб. 96 коп. - повышенных процентов за пользование кредитом, 210 410 руб. 94 коп. - задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, 27 876 руб. 99 коп. - неустойки за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что задолженность ООО "ППО "КНЕСИД" по возврату кредита составляет 14 833 851 руб. 02 коп., из представленных в материалы дела документов следует, что долг по возврату кредита частично погашен ООО "ППО "КНЕСИД" (166 148 руб. 98 коп.).
Принимая решение в части взыскания повышенных процентов (32%) в сумме 3 199 560 руб. 96 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления от 04.12.2000 N 34/15) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Таким образом, начисленные банком по спорному кредитному договору повышенные проценты в размере 32% фактически состоят из суммы процентов за пользование кредитом как платы по договору - 16% и процентов как ответственности за нарушение обязательства также в размере 16%.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленная в договоре ответственность является несоразмерно высокой, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 n 15АП-4161/2010 по делу n А32-37844/2009 По делу о признании незаконным решения органа местного самоуправления о проведении торгов в форме аукциона здания торгового бытового комплекса, обязании устранить допущенные нарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также