Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А53-10144/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10144/2008-С3-26

09 октября 2008 г..                                                                             15АП-6126/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО «Форест»: Алексеева Елена Геннадьевна, паспорт, по доверенности № 04-08-Р от 09 июля 2008 года.

от ООО ТД "Формула Вкуса": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (возврат конвертов № 83191, № 83193 в связи с истечением срока хранения).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2008 года по делу № А53-10144/2008-С3-26

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Формула Вкуса"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Форест"

о взыскании задолженности, пени

принятое судьей Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Формула Вкуса» (далее – ООО ТД «Формула Вкуса», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ООО «Форест», ответчик) о взыскании задолженности по оплате продуктов питания, переданных истцом ответчику во исполнение условий договора поставки от 10 января 2008 года и предусмотренной договором пени.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от взыскания основной задолженности в размере 369 117, 96 руб. в связи с тем, что ответчиком после обращения ООО ТД «Формула Вкуса» в суд была погашена основная задолженность. Истец просил взыскать сумму пени по договору за период с 07.02.2008г. по 23.06.2008г. в размере 43 754 руб. 67 коп.

Отказ истца от основной задолженности принят судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2008 года в части взыскания основной задолженности производство по делу прекращено. С ООО «Форест» в пользу ООО ТД «Формула Вкуса» взыскано 25 000 рублей пени, 9 757  руб. 45 коп. расходов по госпошлине.

Мотивируя судебный акт, суд указал, что начисленная истцом пеня соответствует условиям договора и представленным материалам. Однако, суд посчитал заявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по отношению к последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Форест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области в части взыскания 25 000 руб. пени отменить. Взыскать с ответчика пеню в размере 14 674, 49 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при исчислении неустойки не был вычтен НДС, а также судом первой инстанции при исчислении процентов не было учтено то обстоятельство, что в течение спорного периода менялся размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, поэтому необходимо было применять размер ставки, действовавший на момент погашения задолженности.

Представитель ООО «Форест» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения в части взыскания пени.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2008 года по делу № А53-10144/2008-С3-26 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 января 2008 года ООО ТД «Формула Вкуса» (поставщик) и ООО «Форест» (покупатель) заключили договор б/н, согласно условиям которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1 Договора).

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость каждой партии товара отражается в ТТН, товарных накладных и сетах-фактурах. Оплата товара покупателем  производится не позднее 14 календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем внесения наличных средств в кассу поставщика.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В счет заключенного договора ООО ТД «Формула Вкуса» поставило ответчику продукты питания по товарным накладным № 503 от 24 января 2008 года, № 770-772 от 31 января 2008 года, № 1060, № 1061, № 1068 от 08 февраля 2008 года, № 1448, № 1449, № 1451 от 22 февраля 2008 года на общую сумму 369 117, 96 руб.

            Ответчик обязательства по оплате поставленных продуктов не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд по настоящему делу.

            Как следует из материалов дела, до принятия решения истец отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 369 117, 96 руб., в связи с тем, что после подачи иска в суд ответчик погасил сумму долга. Однако истец настаивал на взыскании с ответчика пени, предусмотренной договором, в размере 43 754 руб. 67 коп.

             Факт погашения задолженности не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями № 93 от 11.07.2008г. на сумму в 50 000 рублей, № 101 от 17.07.2008г. на сумму 100 000 рублей, № 102 от 21.07.2008г. на сумму 74 000 рублей, № 107 от 28.07.2008г. на сумму 145 117, 96 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие пункта 1 договора поставки от 10 января 2008 года, которым наименование товара определено как «Товар», не отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться согласованным.

            Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость. Стороны признают, что передача продуктов питания по товарным накладным № 503 от 24 января 2008 года, № 770-772 от 31 января 2008 года, № 1060, № 1061, № 1068 от 08 февраля 2008 года, № 1448, № 1449, № 1451 от 22 февраля 2008 года на общую сумму 369 117, 96 руб. была осуществлена во исполнение условий договора от 10 января 2008 года. Кроме того, задолженность по оплате была ответчиком погашена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Форест» обязательств по договору б/н от 10 января 2008 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, учитывая, что ООО «Форест» просрочило оплату задолженности, а также то, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, требование ООО ТД «Формула Вкуса» о взыскании процентов за просрочку оплаты, предусмотренных договором б/н от 10 января 2008 года, начисленных за период с 7 февраля 2008 года по 23 июня 2008 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, правомерно удовлетворен судом первой инстанции с уменьшением процентов по ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что при исчислении неустойки не был вычтен НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из решения суда первой инстанции, вопросу о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в договоре –

0,1% в день и соответственно 36% в год, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким. Поэтому судом первой инстанции правильно был уменьшен размер взыскиваемой пени до 25 000 рублей.

            Следовательно, по мнению апелляционного суда, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей, суд автоматически произвел вычет в том числе и той части суммы, которая приходилась на НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при исчислении процентов не было учтено то обстоятельство, что в течение спорного периода менялся размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, поэтому необходимо было применять размер ставки, действовавший на момент погашения задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае суд первой инстанции руководствовался положениями договора б/н от 10 января 2008 года, согласно которому в случае просрочке оплаты подлежит начислению пеня в размере 0,1% в день. Стороны сами установили размер договорной неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Ставка же рефинансирования ЦБ РФ применяется при исчислении процентов за пользование чужими денежными средства (ст. 395 ГК РФ) как самостоятельная мера ответственности, установленная законом в случае нарушения обязательств, только в случае, если договором между сторонами не определены условия ответственности.

Также следует отметить, что применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как упоминалось ранее, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемых процентов необходимо в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями