Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А32-3910/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3910/2008-28/77

09 октября 2008 г.                                                                              15АП-5683/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Шаруда Ольга Ивановна, доверенность от 10.01.2007г.

от ответчика: представитель Демченко Виталий Евгеньевич, доверенность от 13.05.08г. № 42/НОЮ, от ФГП «ВО ЖДТ РФ»-уведомление 82772 7, от о ФГП «ВО ЖДТ РФ» в лице Саратовского отряда ВО филиала ВО на Приволжской ЖД- конверт 82773 4

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены (от Саратовский НПЗ-телеграмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя, уведомление 82775 8, от ООО «Союз»- конверт 82777 2, уведомление 82776 5, от ОАО «РЖД» СКЖД- уведомление 82774 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югагроснаб"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.07.2008г. по делу № А32-3910/2008-28/77

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Югагроснаб"

к ответчику  ФГП "ВО ЖДТ РФ" в лице Краснодарского отряда ВО филиала ФГП "ВО ЖДТ РФ" на СКЖД, ФГП "ВО ЖДТ РФ", ФГП "ВО ЖДТ РФ" в лице Саратовского отряда ВО Филиала ФГП "ВО ЖДТ РФ" на Приволжской ЖД

при участии третьих лиц: ОАО "РЖД" в лице филиала "СКЖД" структурное подразделение "Краснодарское отделение", ОАО "Саратовский НПЗ", ООО "Союз"

о взыскании 2 729 770 руб. 11 коп.

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югагроснаб" (далее –ООО «Югагроснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к ФГП "ВО ЖДТ РФ" в лице Краснодарского отряда ВО филиала ФГП "ВО ЖДТ РФ" на СКЖД, ФГП "ВО ЖДТ РФ", ФГП "ВО ЖДТ РФ" в лице Саратовского отряда ВО Филиала ФГП "ВО ЖДТ РФ" на Приволжской ЖД о взыскании убытков, в связи с несохранной перевозкой  груза, следовавшего под охраной по железнодорожным накладным № ЭЫ 281950 в вагонно-цистерне №79512786 и №ЭЫ 281983 в вагонно-цистерне 73639213.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала СКЖД Структурное подразделение «Краснодарское отделение», ОАО «Саратовский НПЗ», ООО «Союз».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.08г. с Ведомственной охраны в пользу ООО «Югагроснаб»  взыскано 914 587 руб. 95 коп. ущерба по ж.д. накладной ЭЫ 281983 с учетом транспортных расходов и расходов на охрану. В остальной части иска отказано, в связи с недоказанностью истцом размера ущерба по ж.д. отправке № ЭЫ 281950.  Решение мотивировано тем, что груз следовал в сопровождении ведомственной охраны, следовательно, она должна нести ответственность за причиненный ущерб. В соответствии со ст. 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за недостачу груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении грузоотправителя или грузополучателя. Размер ущерба, причиненного истцу в связи с недостачей груза в цистерне 79512786 не доказан надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ.  

ООО «Югагроснаб» не согласившись с вынесенным решением обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по накладной № ЭЫ 281950, т.к. при вынесении решения суд не учел, что материалами дела подтверждается факт несанкционированного вскрытия цистерны и прибытия ее на станцию назначения в недогруженном состоянии. Количество недостающего груза подтверждено актом  приемки № 19 от 22.10.06г.

Ответчик, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Северо-Кавказской железной дороге структурное подразделение Краснодарский отряд представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства недостачи продукции в заявленном размере. Также указал, что договор на охрану груза с истцом не заключал.

Ответчики - ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице саратовского отряда ВО филиала ФГП ВО на Приволжской ЖД,  третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между отправителем груза ОАО Саратовский НПЗ» и ФГП  «ФГП ВО ЖДТ РФ» заключен договор 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03 ноября 2004 г. на сопровождение и охрану грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по сопровождению и охране грузов, перевозимых в вагонах железнодорожным транспортом на территории РФ.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора охрана принимает на себя обязательство по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. Под охрану принимаются вагоны (контейнеры) с грузами, перевозимыми во всех видах сообщения железнодорожным транспортом. В соответствии с п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством РФ.

Стороны в указанном выше договоре предусмотрели, что передача заказчиком охране перевозимых в вагонах (контейнерах) грузов осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию номеров ЗПУ перевозочным документам и оформляется актом передачи (п.1.3 договора). Ведомственная охрана взяла на себя обязательство по сопровождению и охране грузов при перевозках во всех видах сообщения железнодорожным транспортом в пределах Российской Федерации до момента сдачи груза грузополучателю (п.1.2. и 2.2 договора).

Согласно пунктам 4.3, 4.5 договора охрана не несет ответственности за материальный ущерб при утрате и повреждении груза вследствие аварии, крушения или иных виновных действий перевозчика. В случае неисполнения ведомственной охраной своих обязанностей, повлекшего хищение груза, ведомственная охрана возмещает стоимость похищенного груза (пункт 4.5 договора).

21 октября 2006г. со станции отправления Нефтяная Приволжской ЖД по железнодорожной накладной № ЭЫ 281950- отправитель ОАО «Саратовский НПЗ» на станцию назначения Краснодар-2 СКЖД в адрес ООО «Югагроснаб» прибыла вагоно-цистерна № 79512786 с нефтепродуктами.

На попутной станции Сальск работниками станции была обнаружена неисправность запорно-пломбировочного устройства (на одном из верхних загрузочных люков цистерны в корпусе ЗПУ Спрут 777 ПВР № 9119020  технические углубления, фиксирующие неподвижный конец  гибкого тросика были заделаны веществом белого цвета.), также отсутствовала пломба Росинспектората № 746648, о чем составлен акт общей формы № 1387 от 18.10.06г.

При прибытии груза истцом проверен груз и составлен акт приемки № 19 от 22.10.06г., согласно которому при взвешивании установлена недостача груза в количестве 90 752 кг на сумму 1 687 987 руб. 20 коп.

        22 октября 2006г. со станции отправления Нефтяная Приволжской ЖД по железнодорожной накладной № ЭЫ 281983- отправитель ОАО «Саратовский НПЗ» на станцию назначения Краснодар-2 СКЖД в адрес ООО «Югагроснаб» прибыла вагоно-цистерна № 73639213 с нефтепродуктами.

При  проверке груза на станции назначения Краснодар-2 СКЖД 22.10.06г. обнаружено отсутствие ЗПУ, наложенное при отправлении груза за № Спрут -777 9119019. Было наложено запорное устройство 9262114 на попутной станции Сальск СКЖД, о чем составлен коммерческий акт  48 от 18.10.08г. Коммерческим актом установлено, что на загрузочном люке ЗПУ «Спрут-777» ПВР № 9119019 с одной стороны на корпусе ЗПУ технологические углубления, фиксирующие неподвижный конец гибкого тросика заделаны веществом белого цвета. При комиссионной перевеске груза в вагоне оказалось: по документам нетто 54428кг, фактически 7100кг.

На станции назначения Краснодар-2  был составлен Коммерческий акт № БМ 555371 от 23.10.06г. (л.д. 42 т.1), в котором указано, что в цистерне 73639213 масса груза не соответствует массе груза, указанной в железнодорожной накладной. При погрузке значится уровень заполнения 281,2 мм, плотность 0, 7639 температура 10,5С, фактически оказалось уровень заполнения 59,5 мм, плотность 0, 764, температура 17С.  

     В соответствии с заключением эксперта № 653 от 30.11.06г. Северо-Кавказского УВД на транспорте Экспертно-криминалистического центра установлено, что ЗПУ Спрут 777 ПРВ 9119019 подвергалось вскрытию после первоначального навешивания.

Согласно расчету истца, недостача нефтепродуктов, с учетом естественной убыли, составила  47 239 кг на сумму 878 645  руб. 40 коп.

 Считая, что спорные правоотношения возникли из договора перевозки груза в сопровождении охраны и ответственность должна быть возложена на  охранное предприятие, сопровождающее груз, истцом заявлен настоящий иск.

   Удовлетворяя требования истца за счет ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» по отправке ЭЫ 281983 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.     

В соответствии с пунктом 1 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003г. № 38  сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 3.2 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Министерством путей и сообщения Российской Федерации от 06.10.2001 № ЦУО-859, при приеме под охрану вагонов с взрывчатыми материалами обращается особое внимание на исправность кузова вагона (пола, обшивки, стен, крыши, дверей, люков), наличие и исправность ЗПУ, закруток и пломб.

Согласно пункту 7 указанных Правил в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные грузоотправителем лица, которые сопровождали груз.

В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз в соответствии с заключенным договором поставки с грузоотправителем и получить транспортную железнодорожную накладную, предъявив для этого необходимую документацию. Право распоряжения грузом возникает у грузополучателя с момента получения транспортной железнодорожной накладной.

Вагоно-цистерна 73639213 прибыла на станцию назначения в сопровождении охраны с поврежденным ЗПУ. Факт принятия груза под охрану подтверждается железнодорожной накладной ЭЫ 281983 и актом передачи вагонов от 14.10.06г., от 13.10.06г., согласно которому ответчик принял от ОАО «Саратовский НПЗ» под охрану  спорную вагоно-цистерну  с исправным ЗПУ грузоотправителя - № 9119019 ПРВ-777 без замечаний, за весом указанным в накладной.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой  перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, кем и  является ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если докажет, что это произошло, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик - охранное предприятие не представило в суд доказательств в силу ст.65  АПК РФ, свидетельствующих о том, что погрузка груза осуществлялась с нарушением требований закрепленных в вышеуказанных правилах,  а также отсутствия его вины в несохранной перевозке,  принятия всех мер для исполнения своих обязательств надлежащим образом по договору № 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03 ноября 2004 г.

      Довод  представителя ответчика о том, что  право на заявленное требований принадлежит ОАО «Саратовский НПЗ» судом апелляционной инстанции отклоняется.

       В  материалах дела имеется договор № ПД06-0029-ЖД от 01.04.06г., заключенный между ООО