Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 n 15АП-11599/2010 по делу n А32-14600/2010 По делу о признании незаконными решений таможенного органа об отмене в порядке ведомственного контроля решений по таможенной стоимости, а также требований об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. N 15АП-11599/2010
Дело N А32-14600/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Гуденица Т.Г., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Мошевой Елены Арнольдовны - представитель - Зайцева Наталья Владимировна, доверенность от 17.05.2010 г.,
от Краснодарской таможни - представитель не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможни,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2010 г. по делу N А32-14600/2010,
принятое в составе судьи Диденко В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мошевой Елены Арнольдовны
к Краснодарской таможне
о признании незаконными решений
установил:
индивидуальный предприниматель Мошева Елена Арнольдовна (далее - Мошева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании решений N 10309000/290310/42 от 29.03.2010 г. об отмене в порядке ведомственного контроля решений по таможенной стоимости, принятых таможенным постом Аэропорт-Краснодар о принятии таможенной стоимости и N 10309000/290310/41 от 29.03.2010 г. об отмене в порядке ведомственного контроля решений, принятых Краснодарским таможенным постом о принятии таможенной стоимости товаров; признании недействительными требований от 22.04.2010 г. N 418, N 419 и N 420.
Решением суда от 20.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции предприниматель представила необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Суд не выявил признаки недостоверности представленных предпринимателем сведений.
Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 20.08.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на несоблюдение предпринимателем условий, на основании которых продавцом предоставлена скидка на ввозимый товар. Декларант документально не доказал основания предоставления скидки.
В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании договоров от 29.05.2009 г. N 29/05 и от 14.08.2009 г. N 14/08, заключенных с ООО "Биовит" (Киргизия) Мошева Е.А. осуществила ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара - мумие очищенное, оформив его в таможенном отношении по ГТД N 10309120/290609/0003981, N 10309120/050809/0004825, N 10309130/211009/000 1265, N 10309130/020909/0001070. Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по цене сделки.
Представленные в ходе таможенного оформления документы Краснодарский таможенный пост и таможенный пост Аэропорт-Краснодар сочли достаточными, в связи с чем заявленная предпринимателем таможенная стоимость была принята, товар выпущен в свободное обращение.
Краснодарской таможней в отношении Мошевой Е.А. проведена общая таможенная ревизия в отношении товара "мумие очищенное", оформленного в таможенном отношении по ГТД N 10309120/050809/0004825, N 10309130/211009/00 01265, N 10309130/020909/0001070. В ходе ревизии установлено, что декларантом не выполнены требования пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которым заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
На основании акта общей таможенной ревизии N 10309000/170301/А0002 от 17.03.2010 г. Краснодарской таможней приняты решения N 10309000/290310/42 и N 10309000/290310/41 от 29.03.2010 г. об отмене в порядке ведомственного контроля решений Краснодарского таможенного поста и таможенного поста Аэропорт-Краснодар о принятии таможенной стоимости по вышеназванным ГТД.
29.03.2010 г. таможней произведена корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10309120/050809/0004825, N 10309130/2110 09/0001265, N 10309130/020909/0001070. Указанные действия повлекли доначисление предпринимателю таможенных платежей. В адрес Мошевой Е.А. выставлены требования от 22.04.2010 г. N 418, N 419 и N 420 об уплате таможенных платежей.
Полагая, что вышеназванные решения Краснодарской таможни от 29.03.2010 г. являются незаконными, а требования от 22.04.2010 г. недействительными, предприниматель обратилась в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законом.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара.
Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При этом в примечании к пп. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536.
В соответствии с положениями указанного Приказа предпринимателем Краснодарской таможне был представлен пакет документов, в т.ч.:
по ГТД N 10309120/050809/0004825: контракт от 29.05.2009 г. N 29/05; дополнительные соглашения N 1 от 30.06.2009 г. и N 2 от 05.08.2009 г.; спецификация N 2 от 29.05.2009 г.; инвойс N 152 от 21.07.2009 г.; упаковочный лист; прайс-лист; экспортная ГТД; сертификат соответствия;
по ГТД N 10309130/020909/0001070: контракт от 14.08.2009 г. N 14/08; спецификация N 3 от 14.08.2009 г.; паспорт сделки N 09080009/0518/0000/2/0; инвойс N 183 от 24.08.2009 г.; упаковочный лист; экспортная ГТД; сертификат соответствия;
по ГТД N 10309130/211009/0001265: контракт от 14.08.2009 г. N 14/08; спецификация N 4 от 14.08.2009 г.; паспорт сделки N 09080009/0518/0000/2/0; инвойс N 275 от 14.10.2009 г.; упаковочный лист; экспортная ГТД; фитосанитарный сертификат.
Представленные Мошевой Е.А. в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
В апелляционной жалобе таможня указывает на непредставление декларантом документальных доказательств наличия основания предоставления продавцом товара скидки.
Между тем, представленные к таможенному оформлению документы однозначно оговаривают предоставление скидки. Так, в дополнительном соглашении N 2 от 05.08.2009 г. к договору от 29.05.2009 г. N 29/05 отражено "предоставить процентную скидку (42%) от базовой цены при продаже постоянному клиенту, при реализации различного количества товара".
Спецификации к контрактам N 2 от 29.05.2009 г., N 3 от 14.08.2009 г. и N 4 от 14.08.2009 г. содержат конкретную информацию о контрактной стоимости товара по каждой поставке.
В прайс-листе продавца-производителя ООО "Биовит" содержатся сведения о цене за единицу продукции и указано, что цена на товар устанавливается с каждым покупателем индивидуально, то есть является договорной (л.д. 51 т. 1).
В материалы дела также представлено письмо иностранного контрагента - ООО "Биовит", в котором директор общества подтверждает предоставление предпринимателю скидки в размере 42% на мумие очищенное в связи с увеличением объема продаж (л.д. 50 т. 1).
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что представленными предпринимателем документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 n 15АП-11553/2010 по делу n А32-942/2009 По требованию об отказе во взыскании вознаграждения в виде процентов за исполнение обязанностей временного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также