Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А32-11868/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11868/2007-31/249

24 января 2008 г.                                                                                15АП-90/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.

при участии:

от истца: представитель Харалампов В.Ф. – доверенность №17/БСО-ИМТ от 18.01.2008 сроком до 31.12.2008 года, представитель Пащенко В.В. – доверенность №18/БСО-ИМТ от 18.01.2008 сроком до 31.12.2008 года,

от ответчиков: от ООО «ЦСИ XXI век» - представитель Измайлов И.А. – доверенность от 10.12.2007 сроком на один год,

                            от ЗАО «Диадема» - представитель Измайлов И.А. – доверенность от 14.12.2007 сроком на один год,

                            от РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» - представитель Иванов М.Ю. – доверенность №12/ИМТ-ЛТД от 28.01.2008 года сроком до 31.12.2010 года, представитель Пащенко В.В. – доверенность от 21.12.2007 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Диадема"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 октября 2007 г. по делу № А32-11868/2007-31/249,

принятое в составе судьи Орлова А.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Бона Свиден Отель-Инмортранс", г. Краснодар,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Центр стратегических инвестиций ХХI век", г. Краснодар,

закрытому акционерному обществу "Диадема", г. Москва,

Русскому судоходному закрытому акционерному обществу "Инмортранс-ЛТД", г. Санкт-Петербург,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бона Свиден Отель-Инмортранс" (далее – ЗАО «БСО-Инмортранс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр стратегических инвестиций ХХ1 век" (далее - ООО «ЦСИ XXI век»), закрытому акционерному обществу "Диадема" (далее - ЗАО «Диадема»), Русскому судоходному закрытому акционерному обществу "Инмортранс-ЛТД" (далее - РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД») о признании за ЗАО «БСО-Инмортранс» права собственности на пассажирский газотурбоход «Циклон» БРТ 344, НРТ 119 (регистровый номер 840999, номер ИМО 8727575, позывной сигнал UZWK, построй октября 1987 года); признании недействительной записи в Государственном судовом реестре Российской Федерации по № 22-40-37 с изменениями от 03.07.2006 о праве собственности на пассажирский газотурбоход «Циклон» БРТ 344, НРТ 119 (регистровый номер 840999, номер ИМО 8727575, позывной сигнал UZWK, построй октября 1987 года) за ЗАО «Диадема».

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «БСО-Инмортранс» является собственником спорного имущества на основании последовательных сделок: покупки спорного имущества РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» у ЧП «Научно-производственная компания «Альянс-Инвест», г. Киев, и последующем внесении РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» спорного имущества в уставный капитал ЗАО «БСО-Инмортранс» в счет оплаты акций. Однако в государственном судовом реестре в качестве собственника зарегистрировано ЗАО «Диадема».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал доказанным право собственности истца, а также констатировал отсутствие такового у ЗАО «Диадема», поскольку ЗАО «Диадема» приобрело спорное имущество на основании ничтожной сделки у лица, не являющегося собственником имущества, - ООО «ЦСИ XXI век». Суд первой инстанции также указал, что фактической передачи судна ЗАО «Диадема» на основании договора не произошло, поскольку с 2005 года судно находится в фактическом владении истца; ЗАО «Диадема» во владение судном не вступало.

ЗАО «Диадема» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2007 г. отменить, в исковых требованиях ЗАО «БСО-Инмортранс» отказать. В судебном заседании представитель ЗАО «Диадема» и ООО «ЦСИ XXI век» Измайлов И.А. просил приобщить письменные пояснения правовой позиции, суть которой в следующем:

- суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что судебными актами по делу А32-8675/2005-21/123 не подтверждается наличие у ООО «ЦСИ XXI век» права собственности на спорное судно, и ООО «ЦСИ XXI век» не имело правовых оснований для распоряжения судном, поскольку на момент совершения сделки ООО «ЦСИ XXI век» было указано в реестре в качестве собственника имущества,

- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о ничтожности основания государственной регистрации права собственности на судно за ЗАО «Диадема», поскольку суд первой инстанции не указал, какой норме права противоречит договор,

- судом сделан необоснованный вывод о том, что в связи с отменой решения суда по делу А32-8675/2005-21/123 должна быть погашена запись о праве собственности ООО «ЦСИ XXI век» на судно,

- судом сделан неверный вывод о том, что владение судно не передано, поскольку факт передачи владения подтверждается актом приема-передачи, дополнительным соглашением к контракту, протоколом рабочего совещания,

- ЗАО «Диадема» приобрело право собственности на спорное имущество с момента государственной регистрации на основании п. 2 ст. 223 ГК РФ, поскольку является добросовестным приобретателем и приобрело имущество по возмездной сделке.

В отзыве на апелляционную жалобу РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД», подписанную представителем Пащенко В.В. изложена просьба оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЦСИ XXI век» подержаны доводы апелляционной жалобы, а также изложена просьба: решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании было установлено, что в РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» существует корпоративный конфликт. В связи с чем, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, соблюдения принципа состязательности арбитражного процесса и обеспечения прав на судебную защиту суд допустил представлять интересы РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» обоих представителей: Пащенко В.В. (доверенность подписана генеральным директором Смирновым С.М.), Иванова М.Ю. (доверенность подписана генеральным директором Старостиным Э.О.)

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил:

1. На основании договора купли-продажи, совершенного в нотариальной форме, от 23.04.2004 года РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» приобрело у Частного предприятия «Научно-производственная компания «Альянс Инвест» спорное имущество (т. 1 л.д. 69-70).

2. Во исполнение решения Совета директоров РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» (протокол № 005/ИМТ от 18.03.2005), решения общего собрания акционеров ЗАО «БСО-Инмортранс» (протокол № 5 от 22.03.2005 года – т. 1 л.д. 19-20) актом приема-передачи судна гтх «Циклон» от 22.03.2005 (т. 1 л.д. 21) спорное имущество передано в собственность ЗАО «БСО-Инмортранс», о чем выдано свидетельство МФ-II № 003205 о праве собственности на судно (т. 1 л.д. 22).

3. На основании соглашения об отступном от 30.06.2006 г. № 562-06-01, представленного в суд апелляционной инстанции, между ООО «ЦСИ XXI век» и ЗАО «Диадема» заключен договор передачи пассажирского судна от 30.06.2006 г. № 562-06-02 (т. 1 л.д. 55-56), в связи с чем составлен акт приема-передачи ГТХ «Циклон» от 30.06.2006 года № 562-06-02-01 (т. 1 л.д. 57).

Для разрешения спора по существу суду необходимо оценить действительность распорядительного акта РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» по передаче спорного имущества в уставный капитал ЗАО «БСО-Инмортранс», а также соглашения об отступном, совершенного между ООО «ЦСИ XXI век» и ЗАО «Диадема».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ распоряжаться имуществом вправе собственник или уполномоченное им лицо.

Таким образом, для оценки действительности указанных сделок суду необходимо проверить легитимирующие признаки и установить собственника имущества на момент отчуждения.

Данный вопрос является предметом спора по делу А32-8675/2005-21/123-2007-53/350, находящимся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края (производство по которому приостановлено до разрешения настоящего спора – т. 2 л.д. 18) по иску ООО «ЦСИ XXI век» к РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД», ЗАО «БСО-Инмортранс» при участии третьего лица – федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Новороссийск» о признании права собственности на газотурбоход «Циклон» и признании недействительной записи в государственном судовом реестре о праве собственности ЗАО «БСО-Инмортранс».

Поскольку производство по делу А32-8675/2005-21/123-2007-53/350 приостановлено и в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств, судебное заседание было отложено определением от 28.12.2007 года (т. 2 л.д. 83-87).

Исследовав представленные документы, иные материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

17.10.2003 года между РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» (принципал) и ООО «ЦСИ XXI век» (агент) заключен агентский договор №394-03-01 (т. 2 л.д. 129-131), по которому ООО «ЦСИ XXI век» от своего имени, но за счет РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» осуществляет поиск и подбор инвесторов; общая сумма привлекаемых средств составляет до 1 300 000 долларов США. При этом в п.1.3. договора указано, что вознаграждение выплачивается агенту в течение 10 дней после поступления средств для ремонта плавательного состава на расчетный счет принципала.

20.11.2003 между РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» (принципал) и ООО «ЦСИ XXI век» (агент) заключено «Генеральное соглашение о привлечении инвестиций для реализации программы строительства скоростного флота России в рамках федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России (2002 – 2010 годы)» № 407-03-03 (т. 2 л.д.124-128). В соответствии с данным соглашением ООО «ЦСИ XXI век» за вознаграждение совершает по поручению РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» от своего имени, но за счет принципала, поиск, подбор и содействие привлечению инвестиций в проект создания флотилии скоростных пассажирских судов; сумма инвестиций определена в размере от 600 000 до 100 000 000 долларов США. В пункте 4.5. указано, что принципал не имеет право вести прямые переговоры и переписку с заявленным инвестором без согласия и участия агента.

В качестве рабочих материалов для инвестора-3 РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» (принципал) предоставило ООО «ЦСИ XXI век» (агенту) смету от 31.03.2004 года исх. № 14-04 первоочередных платежей по проекту «Русские скоростные линии» (ЗАО «РСЛ») на апрель 2004 года (т. 2 л.д. 107). Среди расходов в смете указаны закупка газотурбохода «Циклон», затраты на подготовку к эксплуатации ГТХ «Циклон», эксплуатационные расходы на содержание и охрану ГТХ «Циклон», регистрация компании ЗАО «Русские скоростные линии», командировочные расходы для приобретения судов на вторичном рынке.

02.04.2004 года РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» (заемщик) и компания «Extracom L.L.C» (США) заключают целевой договор займа на сумму 1 200 000  долларов США «для приобретения и ремонта морского судна «Циклон» под 18% годовых на срок 1 год с даты перечисления средств заемщику (т. 2 л.д. 132-133).

07.04.2004 года между ООО «ЦСИ XXI век» (принципал) и РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» (агент) заключен агентский договор №428-04-02 (т. 2 л.д. 108 - 112), в соответствии с которым РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» обязалось от имени и за счет ООО «ЦСИ XXI век», либо от своего имени, но за счет ООО «ЦСИ XXI век» совершать юридические и иные действия, связанные с куплей-продажей, организацией ремонта и обеспечением сохранности судов скоростного флота в целях организации пассажирского скоростного флота. В соответствии с п. 4.2.7., 4.2.7.1. ООО «ЦСИ XXI век» обязалось передать приобретаемые РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» суда в качестве собственного вклада в уставный фонд вновь создаваемой организации с участием ООО «ЦСИ XXI век». В случае отказа принципала или агента от участия во вновь создаваемой организации, последний обязуется возвратить принципалу стоимость судна, понесенные издержки организационного периода и упущенную коммерческую прибыль в сумме не менее 5% от стоимости судна.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности приобретения спорного имущества во исполнение агентского договора от 07.04.2004 г.

Договор купли-продажи спорного имущества от 23.04.2004 года заключен от имени РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» (т. 1 л.д. 69-70).

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ, если агент в соответствии с условиями договора действует от своего имени, к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, поскольку между сторонами существовали многоуровневые агентские отношения, то для определения собственника спорного имущества суду необходимо установить за чей счет приобретено спорное судно.

В качестве доказательств приобретения имущества во исполнение агентского договора от 07.04.2004 №428-04-02 ООО «ЦСИ XXI век» представлены следующие документы (т. 2 л.д. 93-97):

- заявка на финансирование в размере 59 000 долларов США от 31.08.2004 №Ф1-26-01, подписанная Пащенко В. и Кладовым Ю., в которой указано основание агентский договор №428-04-02 от 07.04.04, судно ГТХ «Циклон», а также указана статья расходов 50% по второму этапу контракта о проведении ремонтных работ на завод «Море» (Феодосия),

- письмо от 30.07.2004, подписанное Пащенко В.В.,

- инвойс №4.010/1