Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А32-11868/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 27.07.2004г.,

- дополнительное соглашение № 2 от 27.07.2004 года.

Однако данные документы достоверно свидетельствуют лишь о том, что РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» просило ООО «ЦСИ XXI век» оплатить часть расходов по второму этапу ремонта спорного судна.

Однако ООО «ЦСИ XXI век» так и не предоставило документы, подтверждающие платеж по заявке на финансирование, как и документы, подтверждающие расходы на приобретение спорного судна.

Представленный ООО «ЦСИ XXI век» договор целевого займа №429-04-01 от 01.03.2004 года (т. 2 л.д. 98 - 100) сам по себе не может восприниматься как доказательство несения расходов по приобретению спорного имущества.

Во-первых, договор целевого займа №429-04-01 заключен 01.03.2004 года, тогда как агентский договор, на содержании которого ООО «ЦСИ XXI век» основывает свои возражения о приобретении спорного имущества, - лишь 07.04.2004 года, т.е. на 35 дней ранее, чем договор, для исполнения которого были получены заемные средства.

Во-вторых, по договору целевого займа №429-04-01 компания «Extracom L.L.C» (США) (займодавец) передает ООО «ЦСИ XXI век» (заемщику) беспроцентный заем на сумму до 1 000 000 долларов США для покупки пассажирских судов. Из текста договора не следует, на покупку каких именно судов получен заем. Кроме того, суду первой и апелляционной инстанции не были представлены документы, подтверждающие, что денежные средства по договору целевого займа №429-04-01 были получены и направлены на оплату спорного имущества.

В то же время, представителем РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» Пащенко В.В. представлены доказательства, подтверждающие, что спорное имущество приобретено от имени и за счет РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД»:

- договор купли-продажи от 23.04.2004 года (т. 1 л.д. 69-70),

- договор целевого займа от 02.04.2004 года на сумму 1 200 000 долларов США «для приобретения и ремонта морского судна «Циклон» под 18% годовых на срок 1 год с даты перечисления средств заемщику (т. 2 л.д. 132-133),

- справка от 18.05.2004 № 1316, выданная ПриватБанком (Украина), в соответствии с которой денежные средства в размере 250 000 и 230 000 долларов США получены от РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» 24.04.2004 года (т. 2 л.д. 161),

- письмо ПП «НПК «Альянс Инвест» от 28.04.2004 исх. №03-01-80, которым подтверждается получение денежных средств в размере 480 000 долларов США,

- акт сверки расходов, произведенных компанией «Extracom L.L.C» по договору займа с РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» от 02.04.2004 на приобретение и ремонт гтх «Циклон» по состоянию на 27.07.2005 года (т. 2 л.д. 147),

- договор уступки права (требования) № 01/Е-С-ИМТ от 01.08.2005 (т. 2 л.д. 148),

- платежные поручения от 08.08.2008 года с отметкой банка об исполнении №№ 24, 26, 28-36, 25 (т. 2 л.д. 149, 151-160, 162) на общую сумму 29 875 728 рублей 72 копейки.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности права собственности РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» на спорное имущество на момент передачи его в уставный капитал ЗАО «БСО-Инмортранс».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Во исполнение решения Совета директоров РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» (протокол № 005/ИМТ от 18.03.2005), решения общего собрания акционеров ЗАО «БСО-Инмортранс» (протокол № 5 от 22.03.2005 года – т. 1 л.д. 19-20) актом приема-передачи судна гтх «Циклон» от 22.03.2005 (т. 1 л.д. 21) спорное имущество передано в собственность ЗАО «БСО-Инмортранс», в связи с чем в Государственный судовой реестр Российской Федерации внесена запись №22-40-37 от 18.05.2004 года о праве собственности ЗАО «БСО-Инмортранс» на спорное судно, о чем выдано свидетельство МФ-II № 003205 от 22.03.2005 года (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности права собственности истца (ЗАО «БСО-Инмортранс») на спорное имущество.

ООО «ЦСИ XXI век» не доказало наличие основания приобретения права собственности на спорное имущество. Государственная регистрация права собственности ООО «ЦСИ XXI век» на спорное имущества от 02.12.2005 года произведена на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2005 года по делу №А32-8675/2005-21/123 (т. 1 л.д. 14), которое отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2007 года.

Поскольку ООО «ЦСИ XXI век» не являлось собственником спорного имущества и не было уполномочено собственником, то оно не могло передать ЗАО «Диадема» право собственности на судно. Соглашение от отступном №562-06-01 от 30.06.2006 (т. 2 л.д. 61-63), а также основанный на нем договор передачи пассажирского судна от 30.06.2006 г. № 562-06-02 (т. 1 л.д. 55-56) в силу ст. 168 ГК РФ следует признать ничтожными, как противоречащие ст. 209 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод представителя ЗАО «Диадема» о том, что право собственности на спорное имущество возникло у ЗАО «Диадема» в силу ч. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ для возникновения права собственности необходимо одновременное наличие следующих условий: государственной регистрации права собственности, выбытия имущества из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, по его воле, передачи владения приобретателю, возмездного приобретения имущества и добросовестности приобретателя.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, передачи владения судном ЗАО «Диадема» не произошло, поскольку с 2005 года спорное имущество находится во владении истца.

Как следует из договора аренды СПК «Циклон» №005/ГП ИМТ-ЛТД от 23.04.2004 года спорное имущество, находящееся у причала Судоремонтного завода в порту Балаклава г. Севастополя было передано во владение Государственному научно-производственному предприятию морского транспорта «Инмортранс» (т. 1 л.д. 58).

В соответствии с п. 4.1. Контракта №003/643 04-012 от 05.05.2004 года РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» (заказчик) в согласованные сроки доставляет судно в порт Феодосия и предоставляет ОАО «Феодосийская судостроительная компания «Море» (исполнителю) необходимую документацию на судно для оформления таможенных формальностей. После оформления таможенных формальностей заказчик доставляет судно в акваторию исполнителя (т. 2 л.д. 166).

Сторонами не оспаривается, что к августу месяцу 2005 года спорное судно было доставлено в акваторию ОАО «Феодосийская судостроительная компания «Море», где оно находилось под охраной экипажа Государственного научно-производственного предприятия морского транспорта «Инмортранс», о чем свидетельствуют Приказ ГП «Инмортранс» от 19.08.2005 года о начислении заработной платы и ежемесячных командировочных экипажу (т. 2 л.д. 121), рапорт о месте нахождения и владении спорным имуществом от 30.06.2006 (т. 1 л.д. 73), протокол № 1 рабочего совещания от 29.05.2007 года (т. 1 л.д. 25).

При этом Акт приема-передачи ГТХ «Циклон» № 563-06-02-01 от 30.06.2006 года, подписанный генеральным директором ООО «ЦСИ XXI век» Кладовым Ю.А. и генеральным директором ЗАО «Диадема» Старостиным Э.О., составлен в г. Москве, т.е. в отсутствие предмета передачи (т. 1 л.д. 57).

Суд апелляционной инстанции отвергает довод представителя ООО «ЦСИ XXI век» о том, что факт владения спорным имуществом подтверждается протоколом №1 рабочего совещания от 29.05.2007 года (т. 1 л.д. 25), а также дополнительным соглашением №6 от 29.05.2007 года (т. 1 л.д. 24), поскольку владение – это фактическое обладание имуществом. Из представленных ООО «ЦСИ XXI век» документов не следует, что ООО «ЦСИ XXI век» и ЗАО «Диадема» получили фактическое обладание имуществом, наняли экипаж, совершали иные действия, свидетельствующие о непосредственном господстве над вещью.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недобросовестности приобретателя имущества - ЗАО «Диадема».

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи ГТХ «Циклон» № 563-06-02-01 от 30.06.2006 года (т. 1 л.д. 57), подписанный генеральным директором ООО «ЦСИ XXI век» Кладовым Ю.А. и генеральным директором ЗАО «Диадема» Старостиным Э.О., составлялся без осмотра предмета передачи. При осмотре предмета передачи и принятии владения приобретатель - ЗАО «Диадема», мог и должен был установить отсутствие владения у отчуждателя, а также наличие спора о праве на судно.

Поведение Старостина Э.О. - генерального директора ЗАО «Диадема», также свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Так, в суд апелляционной инстанции представлены документы (письмо прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 27.08.2006 №17-143в06 (т. 2 л.д. 225), уведомление № 1-ИМТ от 01.11.2005 исх. №73/ИМТ (т. 2 л.д. 179), копия телеграммы от 11.11.2005 года (т. 2 л.д. 180), согласно которым в период после возникновения спора о праве собственности на судно между РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» и ООО «ЦСИ XXI век» (резолютивная часть решения по делу №А32-8675/2005-21/123 оглашена 11.08.2005года) и до заключения договора передачи пассажирского судна ЗАО «Диадема» (30.06.2006 года) – 31.10.2005 года Старостин Э.О. организовал проведение общего собрания мнимых акционеров РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» с целью внесения в ЕГРЮЛ информации о новом руководителе РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» - Старостине Э.О. По данному факту прокуратурой г. Санкт-Петербрга и г. Краснодара рассматривается вопрос о возбуждении уголовных дел.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также прибыло два представителя с доверенностями, подписанными Старостиным Э.О.: представитель от ЗАО «Диадема» Измайлов И.А. и представитель от РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» Иванов М.Ю. (т. 2 л.д.20-21), т.е. от лиц с разными процессуальными интересами в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ для возникновения права собственности у добросовестного приобретателя.

В связи с изложенным, основания для внесения в Государственный судовой реестр записи от 03.07.2006 года о праве собственности ЗАО «Диадема» на спорное имущество отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе