Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А53-5167/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5167/2008-С2-32

09 октября 2008 г.                                                                              15АП-4899/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-СК": Якуничкин Сергей Николаевич, паспорт, по доверенности от 14.08.2008г.

от открытого акционерного общества "ГСК "Югория": Туманов Сергей Сергеевич, паспорт, по доверенности от 09.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-СК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2008 года по делу № А53-5167/2008-С2-32

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-СК"

к ответчику открытому акционерному обществу "ГСК "Югория"

о взыскании 89 351 руб. 71 коп.

принятое судьей Грищенковым С.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНКО-СК» (далее – ООО «ИНКО-СК», истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском  к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании 109 351 руб. 71 коп., из которых 76 129 руб. 50 коп. задолженности по выплате страхового возмещения, 13 222 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. за оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2008 года ООО «ИНКО-СК» в иске отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что ввиду непредоставления истцом в адрес ответчика всех документов, необходимых для принятия решения о признании спорного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и производства страховой выплаты, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в заявленном размере, исчисленном пропорционально отношению страховой стоимости и страховой суммы. Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИНКО-СК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что отсутствие доказательств вручения  страховщиком страхователю Правил добровольного страхования имущества хозяйствующих субъектов, исключает возможность ссылаться на изложенные в Правилах условия, которые в данном случае в силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются для страхователя обязательными. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имеется множество доказательств о том, что водитель, управлявший транспортным средством в момент ДТП имел водительское удостоверение, данные сведения вытекают из путевого листа, справки ГИБДД.

ОАО «ГСК «Югория» с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Присутствовавшие в судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2004 года между ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) и ООО  «ИНКО-СК» (ранее ООО «СК-Сервис»)  (страхователь) был заключен договор страхования № ДС/04-000001-21, в подтверждение которого 20.09.2004г. был выдан полис страхования  автотранспортных средств № ДС/04-00001-21, в том числе и автомобиля ГАЗ 31170 А, гос. рег. номер Е 277 ОУ 61. В соответствии с условиями данного договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

По окончании срока действия данного договора страхования, 16 сентября 2005 года  ООО  «ИНКО-СК» и ОАО «ГСК «Югория» заключили дополнительное соглашение к договору от 14.09.2004г. № ДС/04-000001-21. В соответствии с данным соглашением срок действия договора от 14.09.2004г. был продлен до 15 сентября 2006 года. В качестве выгодоприобретателей  в соглашении определили ОАО АБ «Южный Торговый Банк» и ООО  «ИНКО-СК». В подтверждение продления договора 16.09.2005г. был выдан страховой полис страхования автотранспортных средств № ДС/04-000021-21/05.

Данный договор заключен в пользу третьего лица – ОАО АБ «ЮТБ». В соответствии со  ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В материалах дела имеется письма от 12.07.2006г. и от 15.09.2008г., согласно которым ОАО АБ «ЮТБ», являясь выгодоприобретателем в соответствии с полисом страхования автотранспортных средств № ДС/04-000021-21/05 от 16.09.2005г. по автомобилю ГАЗ 31170 А, 2003 года выпуска, рег. знак Е 277 ОУ 61, не возражает против выплаты страхового возмещения страхователю – ООО «ИНКО-СК».

17 мая 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31170 А, гос. рег. номер Е 277 ОУ 61, принадлежащего ООО  «ИНКО-СК», что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 23 БГ 033364 от 17 мая 2006 года. Данным автомобилем управлял Карпенко Александр Сергеевич. Постановлением № 23 АК 157076 от 17 мая 2006 года водитель автомобиля ГАЗ 31170 А, гос. рег. номер Е 277 ОУ 61, Карпенко Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 31170 А, гос. рег. номер Е 277 ОУ 61, получил механические повреждения, что послужило основанием обращения 29 мая 2006 года истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

29 мая 2006 года обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Стандарт» по направлению ОАО «ГСК «Югория» был составлен акт осмотра транспортного средства № 457, в котором были зафиксированы причиненные автомобилю ГАЗ 31170 А, гос. рег. номер Е 277 ОУ 61, в результате ДТП повреждения. На основании данного акта было составлено экспертное заключение № 012120/470 от 26 июня 2006 года. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта на дату оценки, без учета износа, составляет 126 882, 50 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 86 955, 80 руб.

Однако ОАО «ГСК «Югория» выплату страхового возмещения не произвела, мотивировав это тем, что страхователем не был представлен полный пакет документов, а именно, отсутствовало водительское удостоверение лица, управлявшего автомобилем ГАЗ 31170 А, гос. рег. номер Е 277 ОУ 61.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО  «ИНКО-СК» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции неправомерно счел требование истца не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вывод суда первой инстанции  о том, что в данной ситуации необходимо было использовать Правила добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденные Приказом заместителя генерального директора ОАО «ГСК «Югория» от 09.11.2004г., в соответствии с которыми предоставление подлинника или надлежащим образом заверенной копии водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, является обязательным вместе с иными необходимыми документами, является неверным.

В данной ситуации, по мнению апелляционного суда, необходимо оценить влияние наличия либо отсутствия данного документа (водительского удостоверения)  на возможность наступления страхового случая.

В соответствии с условиями договора от 14.09.2004 года № ДС/04-000001-21 для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем, страхователь предоставляет страховщику пакет документов, в состав которых входит водительское удостоверение водителя, эксплуатирующего  застрахованное транспортное средство в момент его повреждения (п. 10.8 Договора). Также предусмотрено, что в случае неполноты сведений, содержащихся в представленных страхователем документах, страховщик запрашивает сведения, связанные с происшествием, у организаций, располагающих информацией об обстоятельствах происшествия, а также вправе самостоятельно выяснить причины и обстоятельства происшествия (абз. 2 п. 10.9 Договора). 

Пунктом 4.1.1 Договора определены случаи гибели или повреждения транспортного средства, которые не влекут наступления страхового случая, к которым, в том числе, относится подп. «к» п. 4.1.1 Договора – повреждение или гибель транспортного средства в результате управления застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в Приложении № 1 к договору.

Учитывая, что арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ), который состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответствующее Приложение № 1 истцом представлено не было. Со слов представителей сторон, список лиц, имеющих право управления транспортным средством не составлялся.

 По мнению апелляционного суда, в данном случае, исходя из условий договора, ненаступление страхового случая не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия водительского удостоверения.

В правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом заместителя генерального директора ОАО «ГСК «Югория» № 119 от 09.11.2004г., в отличие от договора от 14 сентября 2004 года, предусмотрено, что не является страховым случаем гибель или повреждение транспортного средства, произошедшие в результате управления застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим на момент наступления страхового события водительского удостоверения  либо временного разрешения установленного образца.

Однако, как уже упоминалось ранее, в силу п. 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае, правила страхования приложены к договору, однако росписи страхователя где-либо о получении данных правил не имеется. Представителем ответчика соответствующих доказательств получения ООО  «ИНКО-СК» Правил страхования не представлено. Следовательно, данные правила, не обязательны для страхователя, в данном случае для ООО  «ИНКО-СК».

Кроме того, как следует из материалов дела, договор в первоначальном виде был заключен 14 сентября 2004 года, тогда как правила были утверждены Приказом от 09 ноября 2004 года, то есть после заключения договора. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные правила не могли быть вручены страхователю при заключении договора, ввиду отсутствия таковых. 

Соответственно и вывод суда первой инстанции о применении