Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А32-5482/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5482/2008-65/177

09 октября 2008 г.                                                                              15АП-5522/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Аркада-Центр": Гринчак Евгений Анатольевич, паспорт, по доверенности от 14.07.2008г.

от ОАО "Темижбекский мукомольный завод": Шеерман Юрий Михайлович, паспорт, по доверенности от 22.05.2008г.

от ЗАО ХПП «Семена»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 85841).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2008 года по делу № А32-5482/2008-65/177

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Центр"

к ответчику открытому акционерному обществу "Темижбекский мукомольный завод"

при участии третьего лица ЗАО ХПП «Семена»

о взыскании 147 662, 30 рублей

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада-Центр» (далее - ООО «Аркада-Центр») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Темижбекский мукомольный завод» (далее - ОАО «Темижбекский мукомольный завод») о взыскании 147 662, 30 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2008 года ООО «Аркада-Центр» в иске отказано в полном объеме.

Мотивируя решение, суд указал, что учитывая противоречивое содержание представленных сторонами документов, суд не может считать установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору на прием давальческого сырья для хранения и отправки № 16 от 24.07.2007г. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аркада-Центр» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности на то, что суд первой инстанции указывает на отсутствие договора транспортной экспедиции, хотя данный договор был представлен суду по ходатайству истца и он имеется в материалах дела. По мнению истца, карантинные сертификаты, выданные Кавказским межрайонным отделом Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, не имеют юридической силы, ввиду неуполномоченности данного органа делать подобные заключения и выдавать сертификаты. Также, как утверждает заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, продавец обязан доказать свою невиновность  в некачественности товара, в противном случае продавец считается виновным в неисполнении своих обязательств.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО ХПП «Семена».

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению.

ЗАО ХПП «Семена», привлеченное определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 85841), отзыв на апелляционную жалобу не представило. 02 октября 2008 года через представителя  ОАО «Темижбекский мукомольный завод» в судебном заседании было представлено письмо за подписью исполнительного директора ЗАО ХПП «Семена» Богданова В.А., в котором третье лицо подтверждает, что оно было грузоотправителем по договору и принимало всю продукцию предварительно проверив ее. Также ЗАО ХПП «Семена» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2008 года по делу № А32-5482/2008-65/177 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2007 года ОАО «Темижбекский мукомольный завод» (заготовитель) и ООО «Аркада-Центр» (хозяйство) заключили договор на прием давальческого сырья для хранения и отправки № 16, согласно которому хозяйство поставляет заготовителю давальческое зерно для хранения, очистки и отпуска в следующих объемах: ячмень  10 000 тонн.

Договором № 16 от 24 июля 2007 года установлен срок хранения давальческого зерна: с 24.07.2007г. по 30.04.2008г., но не позднее 01 мая 2008 года.

Указанным договором также определены требования к качеству зерна, передаваемого на хранение (раздел 3 Договора). В частности п. 3.5 Договора установлено, что вопросы очистки, сушки, вентилирования, хранения, связанных с потерей веса зерна за счет сохранения или улучшения качества решается заготовителем самостоятельно в соответствии с технологией хранения, положением и инструкциями по количественному и качественному  учету хлебопродуктов.

В соответствии с п.2.5 Договора, отпуск зерна с хранения осуществляется представителю хозяйства согласно распоряжению на отгрузку и предъявления им паспорта и доверенности установленного образца, подписанной лицами, имеющими право подписи и подлинных первых экземпляров квитанций ЗПП-13.

04 декабря 2007 года между  ООО «Аркада-Центр» (клиент) и ЗАО ХПП «Семена» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 04/12-07, согласно условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг за вознаграждение.

Письмом от 12.12.2007г. исх. № 272 ООО «Аркада-Центр» просило ОАО «Темижбекский мукомольный завод» отгрузить 4 838 тонн ячменя. Грузоотправителем данного количества ячменя было ЗАО ХПП «Семена», что не отрицается сторонами.

Согласно накладным № ЭК 885720 и № ЭК 912849, ЗАО ХПП «Семена» отправило в адрес ОАО «Жердевский элеватор» ячмень. При приемке данного ячменя ОАО «Жердевский элеватор» было выявлено, что он не соответствует качественным показателям по сорной примеси, имеет несвойственный здоровому зерну солодовый запах и заражен  вредителями первой степени.

14 февраля 2008 года ООО «Аркада-Центр» направило претензию ОАО «Темижбекский мукомольный завод», в которой указало на наличие сорности полученного зерна, зараженности его вредителями и указало на размер затрат, необходимых для восстановления качества ячменя.

Неоплата ответчиком понесенных истцом убытков, вызванных восстановлением качественных свойств ячменя, послужила основанием для обращения ООО «Аркада-Центр» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В данном случае имело место хранение с обезличением. Факт принятия на хранение ячменя, принадлежащего ООО «Аркада-Центр», подтверждается квитанцией № 37 от 09.08.2007г., согласно которой ОАО «Темижбекский мукомольный завод» приняло на хранение от ООО «Аркада-Центр» 6 504 тонны ячменя (л.д. 35).

Для получения, отгрузки и перевозки данного ячменя ООО «Аркада-Центр» (клиент) и ЗАО ХПП «Семена» (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции № 04/12-07.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

 В данном случае грузоотправителем согласно накладным № ЭК 885720 и № ЭК 912849, выступало ЗАО ХПП «Семена», которое направило в адрес ОАО «Жердевский элеватор» ячмень в количестве 16 вагонов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу положений ГК РФ о купле-продаже, продавец обязан доказать свою невиновность  в некачественности товара, в противном случае продавец считается виновным в неисполнении своих обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела и вытекает из существа договора № 16 от 24 июля 2007 года, между истцом и ответчиком по настоящему делу сложились отношения по хранению, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, но никак не нормами ГК РФ о купле-продаже.

Учитывая, что арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ), согласно которому  стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием ответственности хранителя, не представлено.

Кроме того, согласно имеющимся материалам дела, из каждого из 16 вагонов при отгрузке ячменя с ОАО «Темижбекский мукомольный завод» ЗАО ХПП «Семена» были отобраны пробы и проведен анализ отгруженного ячменя и на каждый вагон были выданы ветеринарные свидетельства, карантинные сертификаты, качественные удостоверения.

В соответствии с условиями договора № 16 от 24 июля 2007 года, принимаемое по качеству зерно должно соответствовать заготовительным ограничительным кондициям, влажность не более 14,0%, сорность не более 2 %. Согласно имеющимся в материалах дела удостоверениям о качестве зерна, влажность ячменя во всех случаях составляла 12,6 %, сорность во всех случаях - 1,70 %, что соответствует условиям заключенного договора. Каких-либо замечаний по качеству предъявлено не было.  Стоит также отметить, что без вышеприведенных документов перевозчик не принимает груз к перевозке.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 911 ГК РФ, если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении. В соответствии с транспортными железнодорожными накладными № ЭК 885720 и № ЭК 912849 закрытым акционерным обществом ХПП «Семена» ячмень был передан перевозчику 10 января 2008 года и 11 января 2008 года, согласно отметкам о сдаче груза к перевозке на указанных накладных. Из этого  следует, что 10 января 2008 года и 11 января 2008 года данный ячмень был получен  ЗАО ХПП «Семена» у  ОАО «Темижбекский мукомольный завод». ЗАО ХПП «Семена» претензий по качеству не предъявляло, а ООО «Аркада-Центр» направило телеграммы в адрес ответчика, в которых сообщило о недостатках по качеству ячменя по истечении отведенных законом 3-х дней с момента получения продукции со склада.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что карантинные сертификаты, выданные Кавказским межрайонным отделом Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, не имеют юридической силы, ввиду неуполномоченности данного органа делать подобные заключения и выдавать сертификаты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Постановления Правительства РФ от 04.08.2005г. № 491 и от 02.08.2005г. № 478, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, направлены на