Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А53-7370/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7370/2008-С4-7

09 октября 2008 г.                                                                              15АП-5587/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО «Сампо Ростов»: Конрощенко Олег Александрович (паспорт № 60 03 761436, выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону 25.03.2003г.) по доверенности от 04.09.2008г.,

от Ростовской таможни: главный государственный таможенный инспектор Мельникова Вероника Юрьевна (удостоверение ГС № 051418, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 16.06.2008г. №02-32/585,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2008г. по делу № А53-7370/2008-С4-7

по заявлению закрытого акционерного общества «Сампо-Ростов»

к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сампо-Ростов» (далее – ЗАО «Сампо Ростов») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни по делу об административном правонарушении №10313000-276/2008 от 17.04.2008г. о признании ЗАО «Сампо-Ростов» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением суда от 30.06.2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в действиях ЗАО «Сампо-Ростов» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Кроме того, Ростовской таможней нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности,   поскольку общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела доказан факт совершения ЗАО «Сампо-Ростов» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении обществу было сообщено посредством факсимильной связи 04.03.2008г. в 15 час. 45 мин., т.е. за 1 час. 15 мин. до его составления, следовательно, общество имело возможность отправить ходатайство о переносе составления протокола либо связаться с таможенным органом и сообщить о невозможности участия при составлении протокола.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ростовской таможни поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель ЗАО «Само-Ростов» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2008г. государственным таможенным инспектором Ростовской таможни в отношении ЗАО «Сампо-Ростов» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в котором зафиксировано следующее: 22.02.08г. ЗАО «Сампо-Ростов» предъявило на Ростовский таможенный пост Ростовской таможни ГТД №10313060/220208/0001668, по которой оформлен товар финляндского происхождения. Товар №4 заявлен как части и комплектующие изделия к зерноуборочному комбайну «sampo-rosenlew» sr300: клавиша соломтряса, вал соломотряса, направляющая, палец, пластина, вентилятор. Сотрудниками Ростовского таможенного поста был проведен таможенный досмотр с целью проверки заявленных в ГТД сведений, по результатам которого был направлен запрос о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров. Было установлено, что части зерноуборочных комбайнов товарной позиции 8433 ТН ВЭД России классифицируются в соответствии с примечанием 2 к разделу 16 ТН ВЭД России, и часть товара №4 – вентилятор неверно классифицирована в соответствии с ТН ВЭД, тогда как данный товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 8414592000. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1013 от 13.08.1997г. и Письмом ФТС России №06-73/44906 от 19.12.06г. на данный товар «вентилятор (осевой)» требуется сертификат соответствия. Таким образом, в ГТД заявленные недостоверные сведения о коде ТН ВЭД, послужившие основанием неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (непредставление Сертификата соответствия), т.е. усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ЗАО «Сампо-Ростов».

17 апреля 2008г. заместителем начальника Ростовской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10313000-276/2008 о признании ЗАО «Сампо-Ростов» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Считая незаконным постановление Ростовской таможни от 17.04.2008г., ЗАО «Сампо-Ростов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности обжалуемого постановления Ростовской таможни.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В нарушение приведенных норм закона протокол об административном правонарушении от 04 марта 2008г. составлен в отсутствие представителя ЗАО «Сампо-Ростов». Доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, о назначении составления протокола об административном правонарушении на 04 марта 2008г. на 17 час. 00 мин. ЗАО «Сампо-Ростов» было уведомлено путем направления соответствующего извещения по факсимильной связи. Данное сообщение получено представителем общества 04 марта 2008г. в 15 час. 45 мин. (л.д. 42 т. 1). Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что подобное уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола нельзя признать надлежащим. Иных доказательств извещения ЗАО «Сампо-Ростов» о времени и месте составления протокола в материалы дела не представлено.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из положений ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ административное законодательство устанавливает обязательность извещения, а также правовые гарантии присутствия при рассмотрении материалов административного дела именно законного представителя юридического лица.

Материалы дела свидетельствуют, что сообщение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено представителем общества по факсу за 01 час. 15 мин. до начала составления протокола. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что предпринятые Ростовской таможней меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (направление факсового извещения за 01 час. 15 мин.) нельзя признать достаточными и обеспечивающими реальную возможность обществу представлять свои интересы при совершении соответствующего процессуального действия, учитывая необходимость представления интересов общества законным представителем, т.е. руководителем организации. Таким образом, из-за отсутствия реального времени для обеспечения явки законного представителя ЗАО «Сампо-Ростов» было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Ростовской таможни о том, что общество имело возможность отправить ходатайство о переносе составления протокола либо связаться с таможенным органом и сообщить о невозможности участия при составлении протокола.

Заявление ходатайства о переносе даты составления протокола является правом привлекаемого к ответственности лица. Вместе с тем, на таможенный орган в соответствии с положениями КоАП РФ возложена обязанность по извещению привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола. При этом надлежащим извещением может быть признано только извещение, направленное заблаговременно и обеспечивающее привлекаемому к ответственности лицу возможность осуществления предоставляемых КоАП РФ процессуальных прав и гарантий, в том числе на представление возражений, а также доказательств и материалов по делу.

С учетом изложенного, постановление Ростовской таможни от 17.04.08г. о привлечении ЗАО «Сампо-Ростов» к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ является незаконным как вынесенное с нарушением положений КоАП РФ, предусматривающих обязательность обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы Ростовской таможни о наличии в действиях ЗАО «Сампо-Ростов» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку