Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 n 15АП-5426/2010 по делу n А32-2724/2010 По требованию об отмене определения о возврате заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. N 15АП-5426/2010
Дело N А32-2724/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ткаченко Т.И.
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 11.01.2010 г. Горбенко А.В.,
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400227407267);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстрой"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.01.2010 г. по делу N А32-2724/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донстрой"
к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Шкира Д.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (г. Краснодар) от 22.12.2009 г. N 125и/157 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010 г. заявление общество было возвращено в связи с неподсудностью заявления Арбитражному суду Краснодарского края. Суд руководствовался тем, что местом нахождения юридического лица является г. Ростов-на-Дону.
Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение и рассмотреть заявление по существу, сославшись на то, что заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с деятельностью его филиала, рассматривается по месту нахождения соответствующего административного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган сослался на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, пояснив, что представленными документами подтверждается факт наличия в г. Сочи филиала по адресу: ул. Красноармейская, 1. Выписка представлена по состоянию на 08.04.2010 г. Филиал создан еще в 2004 году. В связи с этим полагал, что судом необоснованно сделан вывод о том, что заявление об оспаривании постановления административного органа подано с нарушением правил подсудности.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные положения закона применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.
Статьей 203 и частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств.
С учетом части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет в г. Сочи строительство подземной стоянки, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, 1/1. Как указано в оспариваемом постановлении обществом были привлечены денежные средства граждан по договорам участия в долевом строительстве, однако соответствующие договоры в установленном законом порядке зарегистрированы не были. Обществу было выдано предписание, согласно которому юридическому лицу предписывалось в установленный срок возвратить денежные средства гражданам или зарегистрировать указанные договоры долевого участия в строительстве подземной стоянки в установленном законом порядке. Однако, как указано в оспариваемом постановлении, предписание выполнено не было, в связи с чем общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из представленных заявителем документов (протокол внеочередного собрания от 24.12.2004 г. N 3, Положение о филиале общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" в г. Сочи, выписка из ЕГРЮЛ), общество имеет в г. Сочи филиал, зарегистрированный в установленном порядке по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, 1. Согласно Положению филиал одной из своих целей имеет осуществление строительно-монтажных работ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с деятельностью его филиала, находящегося в г. Сочи Краснодарского края.
Местом нахождения административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, является г. Краснодар.
Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" о признании незаконным и отмене постановления управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (г. Краснодар) от 22.12.2009 г. N 125и/157 подано в Арбитражный суд Краснодарского края с соблюдением правил подсудности.
В силу изложенного определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, что в соответствии со статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления заявления общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" по настоящему делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010 г. по делу N А32-2724/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 n 15АП-5425/2010 по делу n А32-15393/2009 По делу об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим на праве собственности предпринимателю, путем демонтажа ларьков, расположенных с нарушением противопожарных норм вдоль фасадной стороны торгового павильона.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также