Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А53-8696/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8696/2008-C2-6

09 октября 2008 г.                                                                                 15АП-5916/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Юсупова Л.А.

при участии:

от истца: Первеев Борис Анатольевич, паспорт серия 6002 № 007127, выдан 25.01.2008г. ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, доверенность от 01.09.2008г. № 8.11-897

от ответчика: Смирнов Андрей Юрьевич, паспорт серия 6004 № 243068, выдан 19.09.2003г. ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, доверенность в деле

Гарилюк Алексей Михайлович, паспорт серия 6003 № 319792, выдан 26.02.200г. ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, доверенность в деле

Миронов Сергей Леонидович, директор, паспорт серия 6004 № 584212, выдан 19.12.2003г. ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, протокол от 14.07.2008г. №1, приказ от 14.07.2008г. №1

от третьего лица: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  05.08.2008г. по делу № А53-8696/2008-C2-6

по иску ФГУП "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Донмедсервис"

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области

об обязании освободить недвижимое имущество,

принятое судьей Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" (далее – истец, предприятие, ФГУП «РТЦ АИСС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донмедсервис" (далее – ответчик, общество) об обязании освободить незаконно занимаемое недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности и хозяйственном ведении ФГУП «РТЦ АИСС» - нежилые помещения общей площадью 3442,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 274. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик самовольно занял дополнительную площадь 1427, 43 кв.м. в настоящее время арендные отношения  указанных помещений с ответчиком прекращены в связи с истечением 28.02.2008г. срока действия дополнительного соглашения, а, следовательно, и договора аренды 3288/04-2 от 30.12.2004г. 28.03.2008г. ФГУП «РТЦ АИСС» направило письмо с требованием освободить занимаемые помещения, однако указанное требование ЗАО  "Донмедсервис" добровольно не выполнено.

Определением от 07.06.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее – третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  05.08.2008г. по делу № А53-8696/2008-C2-6 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что  истец не предлагал ответчику расторгнуть договор аренды, а предлагал лишь освободить занимаемые помещения. Требования о расторжении договора аренды в иске также  не заявлялись.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, удовлетворив исковые требования об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые помещения. Заявитель полагает, что у истца имелось право на односторонний отказ от договора аренды и арендные отношения на момент подачи иска отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало, что апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению. ТУ ФАУГИ по Ростовской области полагает, что договор аренды от 30.12.2004г. № 288/04-2 был возобновлен на неопределенный срок, поскольку дополнительное соглашение не заключено и арендодателем продолжает являться ТУ Росимущества Ростовской области.

В судебное заседание 01.10.2008г. представитель третьего лица не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд рассмотрел жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 02.10.2008г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2004г. между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области (арендодатель), ЗАО «Донмедсервис» (балансодержатель) и ФГУП «РТЦАИСС» заключен договор аренды № 288/04-2 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 274, литер АП комнаты: на первом этаже:  №№ 2-15, 23-26, 38, 40-44, 50-58, 64, на втором этаже: №№ 5-7, 9-13, 33-35, 39, 41-46, 48, 49, 51, 56; на третьем этаже №№ 7, 8, 10-14, 18, 19, 21-24, на четвертом этаже №№ 3-6, 8, 9, 11-26; на пятом  этаже №№ 5, 6, 9-20, 22-24, общей площадью 2015,00 кв.м для использования под поликлинику на срок с 30.11.2004г. до 30.11.2005г. Арендованное имущество является федеральной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждено материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права серии 61АВ № 214675 от 10.03.2006г.; выпиской и реестра федерального имущества  от 02.04.2008г. № 250.

Распоряжением от 27.11.2007г. № 1632-р ТУ ФАУФИ по РО  обязало предприятие в срок до 01.01.2008г. обеспечить заключение дополнительного соглашения к указанному договору аренды с обществом. Целью дополнительного соглашения было переоформление трехстороннего договора на двухсторонний, где арендодателем будет являться предприятие, с учетом требований действующего законодательства.

Во исполнение указанного распоряжения между обществом и предприятием было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2008г. Указанным соглашением определено, что предприятие сдает вышеназванное имущество обществу с согласия ТУ ФАУФИ по РО. При этом срок аренды определен с 01.01.2008г. по 28.02.2008г.

Данное  дополнительное соглашение не было согласовано ТУ ФАУФи по РО, что в письме  от 05.02.2008г. № 11-814/02 мотивировано его несоответствием рекомендованной форме.

В связи с изложенным предприятие направило обществу новый проект договора № 1.1.3.-1/463 от 07.03.2008г. Указанный проект обществом подписан не был. Письмом от 28.03.2008г. № 8.15-249 предприятие уведомило общество о необходимости освободить занимаемые помещения в связи с неподписанием договора, а также сообщило о своем намерении выставлять свободные площади на конкурс для заключения договора аренды (л.д. 43).

Письмом от 11.04.2008г. № 8.15-329 предприятие  повторно уведомило общество о необходимости освободить незаконно занимаемые помещения, установив срок до 10 мая 2008 года (л.д. 69).

Кроме того, предприятием ранее было направлено обществу письмо от 07.02.2008г. № 8.15-94 о расторжении договора № 288/04-2 от 30.12.2004г. в одностороннем порядке на основании пункта 5.2. указанного договора с 07.03.2008г.

Также 15.12.2005г. и 10.10.2006г. предприятие заявляло обществу претензии в связи с произвольным занятием помещений, не сданных в аренду и имеющейся задолженностью по арендной плате, в связи с чем предприятие ходатайствовало перед ТУ ФАУФИ по РО  о расторжении договора аренды с обществом (л.д.132-135, 157),

В то же время ТУ ФАУФИ по РО письмом от 03.04.2008г. № 11-2627/01 уведомило общество о том, что  договор аренды № 288/04-2 от 30.12.2004г. считается возобновленным на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение обществом предъявленного требования послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, является самостоятельным субъектом гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 18 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Кроме того, частями 3, 4 указанной статьи закреплены дополнительные ограничения, связанные со специальной правоспособностью унитарного предприятия, в части запрета на совершение сделок, лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, и сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, заключением договоров простого товарищества.

Таким образом, полномочия собственника имущества унитарного предприятия и самого предприятия как субъекта права хозяйственного ведения разграничены. Соответственно суд первой инстанции дал верную квалификацию договору аренды № 288/04-2 от 30.12.2004г. как заключенному унитарным предприятием в качестве арендодателя с согласия ТУ ФАУФИ по РО.

Указанные нормы Закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия, их назначение состоит в обеспечении контроля собственника за  нецелесообразным, неэффективным, нецелевым, неправомерным и т.п. уменьшением либо обременением имущества, переданного в хозяйственное ведение унитарного предприятия.  Дача согласия не переводит собственника имущества в лице соответствующего  уполномоченного органа в статус стороны сделки. При наличии согласия стороны договора реализуют права и обязанности, вытекающие из такого договора, самостоятельно. Согласие не требуется, в частности, на расторжение таких договоров. Изменение договора должно быть согласовано собственником, только в случае возникновения дополнительных обременений имущества при наличии указанных в законе признаков сделки, требующей согласия собственника. Согласие собственника имущества является самостоятельным юридическим фактом в юридическом составе, необходимом для придания юридической силы соответствующим сделкам унитарного предприятия. Соответственно его отсутствие лишает сделку юридической силы и влечет ее недействительность.

Дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2008г., в соответствии с которым в аренду передается значительно большая площадь нежели ранее (3442,5 кв.м вместо 2015,00 кв.м) обременяет недвижимое имущество предприятия, в связи с чем должно быть согласовано собственником. Однако ТУ ФАУФИ по РО не согласовало указанное соглашение. Следовательно, в части передачи в аренду новых площадей дополнительное соглашение является ничтожным как заключенное в нарушение норм Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ. Акт проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества от 23.05.2007г. (л.д. 136-138) не может являться таким согласием ввиду последующего прямого отказа в согласовании. В части же изменения договора в пределах площади ранее арендованной по договору № 288/04-2 от 30.12.2004г. не требовало согласия ТУ ФАУФИ по РО.

В то же время  согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. С учетом того, что стоимость арендной платы  в дополнительном соглашении была определена независимым оценщиком согласно отчету № 1329/06-07 от 20.06.2007г. и указана в твердой сумме за всю арендуемую площадь, исполнение сделки в части не представляется возможным ввиду невозможности достоверного установления размера арендной платы за те помещения, которые были переданы по договору № 288/04-2 от 30.12.2004г. Оценщик исходил из заданных условий при определении размера арендной платы и установление простой арифметической пропорциональности в данном случае невозможно. В связи с изложенным, судебная коллегия оценивает указанное дополнительное соглашение как ничтожное  полностью и не породившее гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, вне зависимости от оценки указанного дополнительного соглашения незначительный срок его действия (2 месяца) в любом случае не позволял бы говорить о наличии у арендатора прав на пользование помещениями на момент обращения в суд, и при этом арендодатель не желал возобновления арендных отношений.

Судом первой инстанции было верно установлено, что срок действия договора аренды № 288/04-2