Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 n 15АП-5146/2010 по делу n А32-40194/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных сборов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. N 15АП-5146/2010
Дело N А32-40194/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А, Золотухиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19 февраля 2010 по делу N А32-40194/2009
по заявлению открытого акционерного общества "МХК "ЕвроХим"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
принятое судьей Чабан А.И.,
установил:
открытое акционерное общество "МХК "ЕвроХим" (далее - ОАО "МХК "ЕвроХим") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных сборов в размере 17 350 500 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии со статьей 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 года N 863 представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую процедуру. В связи с этим уплата таможенных сборов за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товаров в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08 июля 2008 года N 4574/08, решении Верховного Суда Российской Федерации 24 мая 2006 года N ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03 августа 2006 года N КАС06-267.
Решением суда от 19 февраля 2010 года требование удовлетворено. Решение мотивировано правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08 июля 2008 года N 4574/08, решении Верховного Суда Российской Федерации 24 мая 2006 года N ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03 августа 2006 года N КАС06-267.
Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявления обществу отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- из смысла статей 11, 124, 350, 357.6 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что каждое декларирование товара (подача каждой декларации) должно сопровождаться уплатой таможенных сборов. Уплата таможенных сборов по своей природе является компенсацией расходов таможенных сборов по осуществлению действий, связанных с таможенным оформлением, таможенный сбор за таможенное оформление уплачивается отдельно за подачу временной и полной таможенных деклараций;
- указанная правовая позиция таможенного органа подтверждается Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2009 года N 220 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 года N 863".
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в феврале - декабре 2007 года и январе - мае 2008 года при подаче в таможенный орган грузовых таможенных деклараций по перечню, приведенному в приложении к письму общества, адресованному таможне, о возврате денежных средств (том 1 л.д. 8 - 11), общество уплатило таможенные сборы в полном объеме.
В последующем общество оформило полные таможенные декларации, Новороссийская таможня доначислила таможенные сборы за оформление полных деклараций и удержала в их уплаты денежные средства из авансовых платежей общества.
Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) указанных денежных средств на сумму 17 530 500 рублей.
Письмом от 01.07.2009 г. N 13-131/19042 таможня отказала в возврате денежных средств, что послужило основанием обращения в арбитражный суд.
Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма уплаченных за оформление полных таможенных деклараций сборов подлежит в связи с тем, что подача временной таможенной декларации при периодическом временном декларировании и полной таможенной декларации представляет собой единую процедуру. Кроме того, повторная уплата таможенных сборов при декларировании одного и того же товара недопустима.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 60 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что оформление товаров начинается при вывозе товаров - в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.
Таможенное оформление завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с настоящим Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.
В силу пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров начинается с момента подачи таможенной декларации и завершается проверкой соответствия заявленных в ней сведений о товаре путем принятия таможенным органом решения о его выпуске.
Из приведенного следует, что таможенное оформление представляет собой сложную, многоступенчатую процедуру, которая включает в себя ряд последовательно совершаемых действий. При этом необходимо учитывать, что это единая процедура, завершением которой является принятие таможенным органом решения о выпуске товара.
В соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Следовательно, таможенное оформление товаров при его периодическом временном декларировании считается окоченным при подаче полной таможенной декларации. Таким образом, подача временной и полной таможенных деклараций представляют собой две стадии единой таможенной процедуры.
Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный сбор - платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.
В соответствии со статьей 357.1 Таможенного кодекса Российской Федерации к таможенным сборам относятся, в том числе, таможенные сборы за таможенное оформление.
Согласно пункту 1 статьи 357.6 Таможенного кодекса Российской Федерации уплата таможенных сборов за таможенное оформление производится до подачи таможенной декларации или одновременно с ее подачей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 357.7 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные сборы уплачиваются при декларировании товаров.
Из приведенных норм права следует, что таможенный сбор - это возмездный обязательный платеж за совершение в отношении его плательщиков таможенными органами Российской Федерации юридически значимых действий. При таможенном декларировании юридически значимым действием является завершение процедуры декларирования, которая считается завершенной при подаче полной таможенной декларации, а, следовательно, начисление и установление суммы таможенных платежей должно производиться одиножды при подаче временной или полной таможенных деклараций.
Статьей 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 г. N 863, в ред. Постановления Правительства РФ от 25.12.2006 N 803, действовавшего на момент таможенного оформления, определены ставки таможенных сборов.
Пункт 7 указанного Постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.
Необходимо также учитывать, что по делу о признании недействующим пункта 7 Постановления от 28.12.2004 г. N 863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 г. N ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 г. N КАС06-267 отметил: подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.
С учетом данного вывода установленная пунктом 7 Постановления от 28.12.2004 г. N 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 г. N 4574/08 сделан вывод о том, что установленная пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 г.
N 863 обязанность повторной уплаты таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.
Таким образом, решение таможенного органа об уплате таможенных сборов за подачу полной и временной таможенных деклараций, являются незаконным и противоречит требованиям таможенного законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку апеллянта на пункт 7.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2009 года N 220 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 года N 863", установивший обязанность уплаты таможенных сборов как при подаче временной, так и полной таможенных деклараций.
В соответствии с действующим законодательством применению подлежит нормативный акт, действовавший на момент совершения юридически значимых действий. По общему правилу, распространяемому на данный случай, нормативные акты не имеет обратной юридической силы, в связи с чем пункт 7.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2009 года N 220 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 года N 863" не подлежит применению, поскольку начал действовать после совершения юридически значимых действий, в данном случае временного таможенного декларирования российских товаров.
Суд первой инстанции проверил порядок досудебного урегулирования спора и обоснованно счел его соблюденным. Сроки обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм (статья 350 Таможенного кодекса Российской Федерации) (уплачены начиная с февраля 2007 года)и срок для обращения в суд (отказ в возврате произведен 10.07.2009 г.)в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе с таможни не взыскиваются.
В тексте решения суда, в том числе в резолютивной части допущена опечатка в наименовании таможни, которая не влияет на существо принятого судебного акта и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2010 по делу N А32-40194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 n 15АП-5100/2010 по делу n А32-3290/2010 По делу о взыскании задолженности и проведении зачета по договору поставки (основное требование). По делу о взыскании задолженности по уплате вознаграждений по договору поставки (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также