Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А32-6345/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6345/2008-28/131

09 октября 2008 г.                                                                                 15АП-6106/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 01.04.2008 Пуляева Максима Викторовича, паспорт 0304 № 178537, выдан 06.03.2003 УВД Центрального округа г. Новороссийска Краснодарского края; представителя по доверенности от 17.09.2008 Чакрян Е.М., паспорт 6003 № 276038, выдан Третьим отделом милиции УВД г. Шахты Ростовской области 13.11.2002;

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 85327);

от третьих лиц: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления № 85328, 85329);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судовое техническое обслуживание"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2008 г. по делу № А32-6345/2008-28/131

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судовое техническое обслуживание"

к Администрации г. Новороссийска

при участии Муниципального учреждения "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Новороссийска", Муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-земельный центр"

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судовое техническое обслуживание» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Новороссийска, выразившегося в ненаправлении в адрес ООО «Судовое техническое обслуживание» договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, состоящего из двух обособленных участков общей площадью 2890 кв. м (кадастровый номер 23:47:03 10 021:0005), из них: площадь участка № 1 составляет 2730 кв. м, площадь участка № 2 составляет 160 кв. м, расположенного в г. Новороссийске, по ул. Рыбацкая, для эксплуатации морских водозаборных сооружений; и об обязании администрацию г. Новороссийска подготовить договор купли-продажи указанного земельного участка и направить подписанный уполномоченным должностным лицом администрации г. Новороссийска договор в трех экземплярах в адрес ООО «Судовое техническое обслуживание» в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земли водного фонда в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат отчуждению. Ссылаясь на письмо Кубанского водного бассейнового управления от 13.07.07, в котором заявителю сообщалось, что спорные земельные участки находятся полностью в водоохраной зоне Черного моря, суд пришел к выводу, что данные земельные участки не подлежат приватизации в силу закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Судовое техническое обслуживание» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Действовавшая на момент обращения заявителя в администрацию статья 102 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ) не относит земли водоохранных зон водных объектов к землям водного фонда, в связи с чем суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно пришел к выводу, что спорный земельный участок, относящийся к землям водоохраной зоны, входит в состав водного фонда, и, следовательно, не может быть приватизирован в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ранее установленный пунктом 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» запрет на приватизацию земельных участков в составе водоохранных земель отменен в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2007 № 212, вступившего в силу за исключением отдельных положений с 30.10.2007 года.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным и третьими лицами не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представители ООО «Судовое техническое обслуживание» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ним, приобщенных к материалам дела в судебном заседании, в полном объеме.

Представители заинтересованного и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Судовое техническое обслуживание» является собственником недвижимого имущества: насосной, площадью 761,5 кв. м, литер А; приемного колодца, площадью 101,7 кв. м, литер Б; расположенных в Краснодарском крае, г. Новороссийске, п. Алексино, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права АД № 056652 и АД № 056653.

Дане объекты расположены на земельном участке из земель поселений с кадастровым номером 23:47:03 10 021:0005, который находится в муниципальной собственности.

27.02.2008 года заявитель обратился в администрацию г. Новороссийска с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность и направлении в адрес ООО «Судовое техническое обслуживание» договора купли-продажи указанного земельного участка. Однако земельный участок заявителю на праве собственности не предоставлен и договор купли-продажи данного земельного участка администрацией направлен не был, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при принятии решения неправомерно пришел к выводу о запрете приватизации спорного земельного участка в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в случае несоответствия оспариваемых действий закону и нарушения указанными действиями прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суд удовлетворяет заявление и принимает решение о признании оспариваемых действий незаконными.

В соответствии с частями 1, 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, заявитель, имеющий право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, в силу вышеуказанных норм вправе обратиться в администрацию г. Новороссийска с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность. При этом администрация обязана подготовить проект договора купли-продажи и направить его экземпляр заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В данном случае бездействие администрации, выразившиеся в ненаправлении договора купли-продажи спорного земельного участка в адрес заявителя, не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований неправомерно пришел к выводу, что спорный земельный участок не подлежит приватизации в силу части 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 28 указанного закона (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ) отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель:

-        лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов;

-        зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению;

-        общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты);

-        не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Если иное не предусмотрено федеральными законами, отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития.

Из письма Кубанского бассейнового водного управления от 13.07.07 следует, что спорные земельные участки находятся в водоохраной зоне Черного моря.

Однако земли водоохранных зон водных объектов относились к землям водного фонда и, следовательно, не могли быть приватизированы в соответствии со статьей 102 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2005), действовавшей до 07.06.2006 года.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ) к землям водного фонда относятся земли:

1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах;

2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Из указанной правовой нормы не следует, что спорные земельные участки, относящиеся согласно вышеуказанному письму Кубанского бассейнового водного управления от 13.07.07 к землям водоохраной зоны, относятся к землям водного фонда.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела заключения к проекту границ земельного участка Комитета по архитектуре и градостроительству муниципального образования город-герой Новороссийск следует, что спорный земельный участок (кадастровый номер 23:47:03 10 021:0005) относится к категории земель населенных пунктов в черте города Новороссийска