Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 n 15АП-5100/2010 по делу n А32-3290/2010 По делу о взыскании задолженности и проведении зачета по договору поставки (основное требование). По делу о взыскании задолженности по уплате вознаграждений по договору поставки (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. N 15АП-5100/2010
Дело N А32-3290/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель Колесников А.Г., доверенность от 03.06.2009 г.
от ответчика: представитель Мороз Е.В., доверенность N 19/4618
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тримент"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.03.2010 г. по делу N А32-3290/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тримент"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новоросцемент"
о взыскании 1853 795 руб. и проведении зачета
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новоросцемент"
к обществу с ограниченной ответственностью "Тримент"
о взыскании 20 685 248 руб. 84 коп.
принятое судьей Карпенко Т.Ю.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тримент" (далее - ООО "Тримент") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новоросцемент" (далее ОАО "Новаросцемент") в котором просило: прекратить обязательства Истца по уплате задолженности за поставленный цемент по Договору поставки цемента N 0272/64 от 26.02.2009 в сумме 20 664 345 руб. зачетом встречного требования об уплате вознаграждений за выборку цемента в сумме 22 518 140 рублей; взыскать с Ответчика вознаграждения в сумме 1 853 795 руб.
Определением от 03.03.2010 г. принято встречное исковое заявление ОАО "Новоросцемент" к ООО "Тримент" о взыскании долга в размере 20 685 248,84 рублей, образовавшегося при исполнении договора поставки цемента N 0272/64 от 26.02.2009 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 г. в удовлетворении иска отказано. По встречному иску с ООО "Тримент" в пользу ОАО "Новоросцемент" взыскано 20 664 345 руб. задолженности.
Решение мотивировано тем, что ОАО "Новоросцемент" представлены доказательства наличия между сторонами отношений по поставке товара, ответчик задолженность в сумме 20 664 345 руб. не оплатил. Основания для проведения зачета и взыскания вознаграждения отсутствуют, поскольку сделки между сторонами по которому истец требует вознаграждения не заключено, период образования вознаграждения не подтвержден.
Общество с ограниченной ответственностью "Тримент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, во встречных требованиях отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не учел, что между сторонами подписано соглашение к договору N 0272/64 от 26.02.2009 г., согласно которому стороны определили, что при выборке согласованного сторонами месячного объема поставки цемента Поставщик устанавливает покупателю вознаграждение: свыше 5 000 тонн 100 руб. с тонны, свыше 7 500 гонн 150 руб. с тонны, свыше 10 000 тонн 200 руб. с тонны. Покупатель указанные условия выполнил. В ходе исполнения договора отбирал количество тонн цемента, указанного в соглашении, в связи с чем, подлежит уплате вознаграждение. За период май - декабрь 2009 г. оно составило 22 518 140 руб. Поскольку имелась задолженность по поставленный цемент перед ответчиком, подлежат зачету сумма долга и сумма вознаграждения в размере 20 664 345 руб., в оставшейся части 1 853 795 руб. вознаграждение подлежит взысканию.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОАО "Новоросцемент" доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что отсутствуют основания для проведения зачета, поскольку акты зачетов между сторонами не составлялись, подписан акт сверки о наличии задолженности, заявителем не представлены документы, на основании которых может быть произведен зачет требований. Стороны в устном порядке договорились не применять соглашение от 26.02.2009 г., поскольку фактически товар поставлялся по ценам менее прейскурантных и на условиях отсрочки платежа, покупатель итак сэкономил более 40 000 000 руб.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2010 г. по 15.06.2010 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.02.2009 г. между ОАО "Новоросцемент", именуемым поставщиком, и ООО "Тримент", именуемым покупателем, заключен договор поставки цемента N 0272/64.
Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать покупателю отдельными партиями 65000 тонн цемента производства ОАО "Новоросцемент", а покупатель обязуется оплачивать и принимать цемент по цене на момент отгрузки, на условиях и в порядке, определенных договором.
Пунктом 4.3. указанного договора предусмотрено, что порядок оплаты продукции - 100% предоплата в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета поставщиком.
Иной порядок оплаты может быть согласован между покупателем и поставщиком отдельным соглашением.
Пунктом 5.1. указанного договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с условиями договора, а во всем, что не предусмотрено договором - в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6 и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7.
В соответствии с п. 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 27.02.2009 г. и действует по 31.12.2009 г., а в части взаимных расчетов - до полного их завершения.
26.02.2009 г. между сторонами подписано соглашение к договору поставки цемента N 0272/64 от 26.02.2009 г.
Согласно пункту 1 соглашения от 26.02.2009 г. при выборке согласованного сторонами месячного объема поставки цемента поставщик устанавливает покупателю следующее вознаграждение: свыше 5 000 тонн - 100 руб. с тонны; свыше 7 500 тонн - 150 руб. с тонны; свыше 10 000 тонн - 200 руб. с тонны.
Согласно пункту 2 соглашения от 26.02.2009 г. размер, условие и порядок выплаты вознаграждения согласовывается сторонами Актом зачета взаимных требований.
П.3 установлено, что настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора N 0272/64 от 26.02.2009 г.
17.12.2009 г. ООО "Тримент" направило ОАО "Новоросцемент" письмо исх. N 543, в котором просило произвести взаимозачет оставшейся части вознаграждений, причитающихся ООО "Тримент" в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки цемента N 0272/64 от 26.02.2009 г. в сумме 22 518 140 руб., так как общая выборка цемента за период с мая 2009 г. по ноябрь 2009 г. составила 1 12 590,7 тонн, объем каждой месячной партии превышал 10 000 тонн, следовательно, размер вознаграждения за каждую выбранную тонну составляет 200 руб.
Поскольку ответчик зачет произвести отказался, истцом заявлен настоящий иск.
Заявляя встречный иск ОАО "Новоросцемент" указал, что у ООО "Тримент" имеется задолженность по оплате товара в размере 20 685 248,84 рублей, образовавшегося при исполнении договора поставки цемента N 0272/64 от 26.02.2009 г.
Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ОАО "Новоросцемент" осуществил поставку цемента ООО "Тримент" на общую сумму 320 035 777,45 руб.
Оплата за поставленный цемент произведена частично на сумму 299 350 528,61 руб.
С учетом частичной оплаты у ООО "Тримент" возникла обязанность по оплате задолженность перед ОАО "Новоросцемент" в размере 20 685 248,84 руб.
Удовлетворяя требования по встречному иску, суд сослался на ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Взыскание задолженности за неоплаченный товар предусмотрено ст. 486 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что ООО "Тримент"не представил доказательств наличия между сторонами сделки, за которое положено вознаграждение.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.
Суд указал, что последнее из условий означает, что путем зачета могут быть погашены требования, срок которых наступил; срок которых не указан; срок которых определен моментом востребования. Заявление о зачете взаимных требований не содержит условий сделки, каковой является зачет, а именно: сведений о том, зачет каких требований будет производиться, отсутствуют суммы и номера накладных, сроки выполнения обязательств и иные квалифицирующие признаки, позволяющие определить требования, в отношении которых будет производиться зачет взаимных требований. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие соглашения сторон о зачете в счет исполнения обязательств по конкретным сделкам. Акт зачета взаимных требований, в котором бы определялись размер, условие и порядок выплаты вознаграждения сторонами не согласован и суду не представлен.
Вместе с тем, суд не учел следующее.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором.
Если договор купли продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что соглашением от 26.02.2009 г. по договору стороны фактически согласовали порядок определения цены продукции, установив ее уменьшение при выборке установленного месячного объема цемента.
Относимость спорного соглашения к ценообразованию подтверждается именно условием о проведении между сторонами зачета взаимных требований.
Заявитель в материалы дела представил расчет вознаграждения на сумму 22 518 140 руб. за месяцы май - декабрь 2009 г. Указанный расчет подтвержден представленными сторонами первичными документами - товарными накладными на поставку продукции. Между сторонами отсутствует спор об объемах поставленной продукции.
Возражая против жалобы ОАО "Новоросцемент" указало, что данное соглашение действительно было подписано. Однако, поскольку товар поставлялся по ценам, фактически ниже прейскурантных и с отсрочкой, стороны устно договорились не применять условия соглашения.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена по поставляемую продукцию определяется Прейскурантом, действующим на момент отгрузки. Письменным соглашением сторон может устанавливаться договорная цена на продукцию.
В материалы дела представлены соглашения об установлении стоимости продукции (т. 2, л.д. 14 - 35), т.е. сторон в соответствии с п. 4.1 договора установили иную цену, чем установлено прейскурантом.
Также стороны заключили дополнительное соглашение, установив порядок снижения стоимости товара в зависимости только от количества выбранного товара.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 n 15АП-4951/2010 по делу n А32-44850/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты за семена подсолнечника и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также