Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 n 15АП-4703/2010 по делу n А53-20370/2009 По делу о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости, выразившегося в принятии КТС-1 и ДТС-2.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. N 15АП-4703/2010
Дело N А53-20370/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
от ООО "Ростовские огни": Морозова И.В., дов. от 26.08.2009 г. N 26/08/09
от Ростовской таможни: Задериной У.В., удостоверение, доверенность от 14.12. 2009 г. N 02-32/1773, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2009 года по делу N А53-20370/2009,
принятое судьей Липатовой В.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовские огни" к заинтересованному лицу - Ростовской таможне
о признании незаконным решения Ростовской таможни от 21.09.2009 об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости, выразившегося в принятии КТС-1 и ДТС-2 N 10313070/080609/П002596.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовские огни" (далее - ООО "Ростовские огни", общество) с учетом требований, уточненных в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения Ростовской таможни от 21.09.2009 об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости, выразившегося в принятии КТС-1 и ДТС-2 N 10313070/080609/П002596.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; представлены дополнительные документы; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров; корректировка была произведена по информации о сделке, сопоставимость условий которых не может быть проверена ввиду непредставления таможней указанной информации.
Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, в частности, излагает претензии относительно невозможности идентифицировать дополнительное соглашение с рассматриваемой поставкой, претензии к экспортной декларации, фрахт-инвойсу, коносаменту, критикует вывод суда о предоставлении декларантом всех предусмотренных контрактом документов, ссылается на низкий уровень заявленной таможенной стоимости и обнаруженные расхождения в сведениях и документах, представленных декларантом, как признак недостоверности цены сделки,
Податель жалобы излагает причины невозможности применения методов 2 - 5 при корректировке таможенной стоимости.
В отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приводит возражения на доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Ростовской таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Ростовские огни" (покупатель) и компанией "KERASOL 2000 S.L (Испания) (далее - иностранный контрагент) заключен внешнеэкономический контракт N 1/VD/2007 от 12.11.2007 г. о поставке плитки керамической. Условия поставки товара - СРТ. По указанному контракту был ввезен и задекларирован товар - плитка глазурованная из обычной грубой керамики для облицовки пола и стен общей стоимостью на условиях СРТ Ростов-на-Дону 6 854,06 евро и оформлена по ГТД N 10313070/080609/П002596. Таможенная стоимость декларантом была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: контракт с дополнениями на данную партию товара, инвойс с переводом, санитарно-эпидемиологические заключения на товар.
Таможенным органом в адрес общества был направлены запросы о предоставлении пояснений по условиям продаж, а также дополнительных документов: прайс-лист продавца/производителя, либо его коммерческого предложения с указанием срока действия цен, пояснений по химическим, физическим характеристикам и репутации на рынке; документов по реализации товара на территории Российской Федерации, платежных документов поданной и предыдущей поставке; банковских платежных документов, подтверждающих расходы по доставке товара до порта отправления, документов по транспортировке товара.
Общество представило часть запрошенных документов, на запрос таможни представить документы для применения одного из методов 2 - 5 определения таможенной стоимости указало на их отсутствие и заявлением от 10.06.2009 г. согласилось определить таможенную стоимость другим методом и произвести зачет денежных средств в счет уплаты возникающих в связи с этим дополнительных таможенных платежей.
Таможня откорректировала таможенную стоимость, приняв соответствующим образом заполненные декларантом КТС-1 и ДТС-2 N 10313070/080609/П002596.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.
Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.
Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Таможня ссылается, что сведения, указанные в экспортной декларации страны отправления, не соответствуют сведениям, указанным в представленных документах: имеются расхождения в стоимости и наименовании отправителя и получателя. Между тем, экспортная декларация представлена на условиях EXW, отвечать за причины указания иностранным контрагентом таких сведений и принятия таможенным органом Испании указанных сведений, в то время как действительные условия поставки СРТ, декларант не вправе, как и повлиять на эти обстоятельства. Указанное влечет и расхождения в стоимости за счет транспортных расходов, при поставке на условиях EXW, которые относятся на покупателя, на условиях СРТ - на продавца.
Претензией таможни в суде второй инстанции, является тот факт, что дополнительное соглашение и фрахт-инвойс с перевозкой спорной партии идентифицировать не представляется возможным, ввиду указания в нем перевозчиком МедБлэк Шиппинг, е фигурирующего в транспортных документах. Однако привлечение третьего лица к перевозке относится к договоренностям между иностранным контрагентом и перевозчиком - МедБлэк Шиппинг. Идентифицировать перевозку с указанными соглашениями можно по номерам контейнеров, дате поставки, весу товара, указанных в коносаменте, наименованию агента перевозчика.
Указание или неуказание в прайс-листе срока действия цен поставщиком нельзя поставить в вину его контрагенту - российскому декларанту, т.е. к составлению прайс-листа он не имеет отношения
Довод о расхождении сведений о предоплате фрахта (на что указано в коносаменте) и фактической дате оплаты транспортировки необоснован: как верно указывает в отзыве на апелляционную жалобу общество, со ссылкой на словарь судовых терминов, таможней дан ошибочный перевод термина "freightgprepaid", который означает, что фрахт подлежит оплате до исполнения контаркта (до окончания перевозки), а не до ее нала (каковой является предоплата).
Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 n 15АП-4698/2010 по делу n А53-854/2010 По делу о признании незаконным решения таможенного органа по самостоятельному определению таможенной стоимости товара, признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и налоги.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также