Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А32-3598/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3598/2008-35/65

10 октября 2008 г.                                                                              15АП-3692/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Жукова Андрея Сергеевича – доверенность от 10.01.2008 г., директора Шатон Ирины Сергеевны,

от ответчика: представителя Ардакова Антона Викторовича – доверенность от 15.03.2008 (т. 1 л.д. 30), директора Бурштейна Вячеслава Марксовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Тополя»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 мая 2008 г. по делу № А32-3598/2008-35/65,

принятое в составе судьи Моргунова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Тополя»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сед Лекс»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Тополя» (далее – ООО «ТП «Тополя», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сед Лекс» (далее – ООО «Сед Лекс», Общество) о взыскании 1 470 000 рублей, в том числе 735 000 рублей арендной платы и 735 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ – т. 1 л.д. 48).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды сроком до 28.02.2005 ООО «ТП «Тополя» передало ООО «Сед Лекс» во временное владение и пользование нежилые помещения. До истечения срока действия договора истец предупредил арендатора об отказе в продлении срока действия договора. Однако по иску ООО «Сед Лекс» на арендованные нежилые помещения был наложен арест, ответственным хранителем был назначен директор ООО «Сед Лекс» (арендатора) Бурштейн Вячеслав Марксович, ответчик отказался передать арендованные помещения истцу. Фактически арендованные помещения возвращены только 04.12.2006 года. В связи с этим, истец просит взыскать арендную плату за все время просрочки с 01.03.2005 по 31.11.2006 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2008 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что поскольку с 01.03.2005 года договор аренды нежилых помещений прекратил свое действие, то сумма, испрашиваемая истцом, арендной платой не является. Плата за пользование помещениями по окончании срока договора аренды квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения. Однако решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2005 по делу А32-37259/2005-37/581 в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку истцом не представлено доказательств занятия ответчиком спорных помещений в заявленный период и не доказано наличие субарендаторов ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТП «Тополя» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2008 г. по делу А32-2738/2007-37/32 истцу было указано на надлежащий способ защиты его права – иск о взыскании арендной платы; в силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ данные указания суда кассационной инстанции являются обязательными для суда первой и апелляционной инстанции, однако указания суда кассационной инстанции не были выполнены;

- ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-37259/2005-37/581 является неправомерной ввиду нетождественности предмета судебного разбирательства;

- факт нахождения ответчика и его субарендаторов в спорных помещениях был установлен в ходе проверок, проводимых УВД Прикубанского округа г. Краснодара и прокуратурой Прикубанского округа г. Краснодара, что подтверждается буквальным содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2006 г., письмами № 2771-06 от 17.02.2006 г., № 532ж-05 от 04.12.2006 г. Однако судом первой инстанции проигнорированы названные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сед Лекс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца изложили содержание апелляционной жалобы, представители ответчика – отзывов на апелляционную жалобу; судом опрошены свидетели, исследованы истребованные судом апелляционной инстанции оригиналы материалов надзорного производства прокуратуры Прикубанского округа Краснодарского края № 532ж05, материалов проверки УВД Прикубанского округа Краснодарского края КУС-245 от 10.01.2006, КУСП 29690 от 26.10.2006 г. и другие материалы дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.04.2004 ООО «ТП «Тополя» передало во временное владение и пользование ООО «Сед Лекс» помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина, 75, общей площадью 190 кв.м., сроком на 11 месяцев (с 01.04.2004 г. по 28.02.2005 г.) (т. 1 л.д. 12-14).

Письмом от 19.01.2005 № 0-07 Предприятие уведомило Общество о том, что не планирует продление договора аренды помещений (т. 1 л.д. 15).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, ответчику необходимо доказать, что он передал арендуемые помещения в соответствии с условиями договора по окончании срока договора аренды. Однако из представленных в материалы дела документов и последующего развития событий следует, что ООО «Сед Лекс» не были предприняты все разумные и необходимые действия для передачи арендованного имущества истцу (ООО «ТП «Тополя») в соответствии с условиями договора аренды.

На основании исполнительного листа № 0006255 от 24.02.2005 года, выданного 28.02.2005 Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-21978/2004-43/367, 28.02.2005 г. вынесено постановление № 4887-20Аин-05/41 о возбуждении исполнительного производства: ООО «ТП «Тополя» запрещено до рассмотрения спора по существу совершать какие-либо действия, связанные с изменением неотделимых улучшений в помещениях 181, 182, 183, 19, 191, 21, 22, 221, 27 согласно технического паспорта БТИ г. Краснодара общей площадью 190 кв.м., а также совершать какие-либо действия по воспрепятствованию пользования ООО «Сед Лекс» этими помещениями (т. 3 л.д. 141).

На основании исполнительного листа № 0006256 от 24.02.2005 года, выданного 28.02.2005 Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-21978/2004-43/367, 28.02.2005 г. вынесено постановление № 4888-20Аар-05/42 о наложении ареста: наложен арест на нежилые помещения 181, 182, 183, 19, 191, 21, 22, 221, 27 согласно технического паспорта БТИ г. Краснодара общей площадью 190 кв.м. – помещения, арендованные по договору от 01.04.2004 г. (т. 1 л.д. 16).

В связи с чем, 28.02.2005 года судебным приставом-исполнителем Гончаровым В.М. был составлен акт ареста имущества должника (т. 1 л.д. 17). В качестве ответственного хранителя был назначен директор ответчика (ООО «Сед Лекс») Бурштейн Вячеслав Марксович. При этом установлен режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшем на момент наложения ареста, арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение; виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Из постановления пристава-исполнителя, а также акта ареста имущества должника не следует, что право пользования Предприятия спорными помещениями было ограничено. Арест имущества, если иное не предусмотрено в акте об аресте (постановлении, судебном акте), влечет лишь ограничения по распоряжению имуществом, но не ограничивает правомочия владения и пользования. Спорное имущество было передано на хранение Бурштейну В.М. как исполнительному органу арендатора – законного владельца спорного имущества. Режим использования имущества был установлен, исходя из обеспечительных мер, запрещающих Предприятию совершать какие-либо действия по воспрепятствованию пользования ООО «Сед Лекс». Таким образом, пользование ООО «Сед Лекс» спорными помещениями по истечению срока договора аренды было обеспечено судебными актами, исходя из действий Общества по реализации своих процессуальных прав по другому арбитражному делу. Диспозитивность арбитражного процесса позволяла ООО «Сед Лекс» просить о применении иных обеспечительных мер, не связанные с сохранением пользования спорным имуществом. Наличие спора о стоимости неотделимых улучшений совершенно не требовало сохранения пользования арендатора (ООО «Сед Лекс») помещениями, состоящими в споре.

На несоразмерность, необоснованность применения обеспечительных мер в виде запрета в воспрепятствовании ООО «Сед Лекс» в пользовании арендованным имуществом указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 07.06.2005 Ф08-2234/05 по делу А32-21978/2004-43/367. Суд кассационной инстанции указал: обоснованность принятия обеспечительной меры в виде запрета совершать действия по воспрепятствованию пользования спорными помещениями материалами дела не подтверждается; обстоятельства, на которые ссылается общество в качестве причины обращения с заявлением, не свидетельствуют о необходимости принятия такой обеспечительной меры; указывая на необходимость исследования вопроса о стоимости неотделимых улучшений, судебные инстанции не учли, что назначенная судом первой инстанции экспертиза для определения стоимости спорных улучшений уже проведена; заключение судебного эксперта № 4200/16.1 по данному делу датировано 14.02.2005; на результаты экспертизы обращалось внимание в заявлении об обеспечении иска; суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что договор аренды от 01.04.2004 прекратил свое действие 28.02.2005 г.; согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество; следовательно, у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для пользования имуществом.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика (ООО «Сед Лекс») о том, что 01.03.2005 года (по окончании договора аренды от 01.04.2004 г.) им были предприняты меры по передаче арендованного имущества Предприятию.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В доказательство надлежащего исполнения обязанности по возврату арендованного имущества Обществом представлен акт приема-передачи по договору аренды от 01.03.2005 (далее – Акт приема-передачи), подписанный заместителем генерального директора Белицким Г.В. (т. 2 л.д. 27), докладная записка юрисконсульта Бураковой Е.Г., о том, что директор ООО «ТП «Тополя» Шатон И.С. отказалась подписать акт приема-передачи (т. 2 л.д. 28), акт от 01.03.2005 об отказе директора ООО «ТП «Тополя» Шатон И.С. подписать акт приема-передачи (т. 2 л.д. 29).

Об обстоятельствах подписания акта от 01.03.2005 об отказе директора ООО «ТП «Тополя» Шатон И.С. подписать акт приема-передачи (далее – Акт об отказе) в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2008 года была допрошена Степанова Эльмира Владимировна, работающая директором ООО «Санпак» и участвовавшая при составлении Акта об отказе (протокол судебного заседания от 13.08.2008 года – т. 3 л.д. 57-58).

Свидетель Степанова Э.В. пояснила, что она присутствовала при отказе Шатон И.С. подписать Акт приема-передачи, после чего подписала Акт об отказе. По утверждению свидетеля, Акт приема-передачи Шатон И.С. читала лично, одев очки, а при составлении Акта об отказе помимо свидетеля присутствовали: секретарь Катерина, предприниматель Самородова и предприятие «Аболмед».

Однако данные показания свидетеля опровергаются иными материалами дела.

Акт об отказе подписан ИП Самородовой И.В., директором ООО «Санпак» Степановой Э.В., а также заместителем директора ООО «Сед-Лекс» Белицким Г.В. (т. 2 л.д. 29). О присутствии Белицкого Г.В. свидетель не упоминала, в то время как упомянутые свидетелем секретарь Катерина и предприятие «Аболмед» акт не подписали.

Более того, истцом в материалы дела представлен выписной эпикриз № 2859 от 05.03.2005 года, выданный муниципальным учреждением здравоохранения Городской больницей № 2 (Краснодарского многопрофильного лечебно-диагностического объединения), согласно которому с 15.02.2005 по 05.03.2005 года Шатон И.С. (директор ООО «ТП «Тополя») находилась в отделении хирургии, а 24.02.2005 года в плановом порядке под общим обезболиваем ей были