Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А32-3598/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выполнены операции (т. 3 л.д. 77). Данные обстоятельства подтверждаются также листком временной нетрудоспособности БО 2147598, согласно которому с 15.02.2005 по 01.04.2005 года Шатон И.С. находилась на лечении, в том числе с 06.03.2005 по 01.04.2005 на амбулаторном лечении (т. 3 л.д. 76). Сведения, содержащиеся в данных документах, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом Шатон И.С. 01.03.2005 года не могла присутствовать в помещениях ООО «ТП «Тополя», ей не мог быть передан Акт приема-передачи, и она не могла выразить волю на отказ от принятия арендованных помещений.

Согласно приказу № 3 от 14.02.2005 года, с 15.02.2005 г. обязанности директора ООО «ТП «Тополя» возложены на Бражниченко Виктора Васильевича (т. 3 л.д. 75).

Допрошенный в качестве свидетеля Бражниченко Виктор Васильевич (протокол судебного заседания от 29.09.2008 года) пояснил, что 01.03.2005 года находился на территории помещений ООО «ТП «Тополя» по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина, 75, к нему, как исполняющему обязанности директора, с целью передачи арендованных помещений никто не обращался.

Допрошенный по ходатайству ООО «Сед Лекс» Попов Сергей Анатольевич пояснил, что весной 2005 года (вторая половина весны, в апреле-мае) он помогал ООО «Сед Лекс» в переезде. На вопрос суда: мог ли переезд происходить в марте? Свидетель ответил: «вряд ли – было уже очень тепло» (протокол судебного заседания от 13.08.2008 – т. 3 л.д. 59).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции оценивает показания свидетеля Степановой Э.В., Акт приема-передачи, Акт об отказе, докладную записку юрисконсульта Бураковой Е.Г. как недостоверные доказательства, а утверждения ответчика о надлежащем исполнении обязанности по возврату арендованного имущества – недоказанными.

Статья 622 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанности по возврату арендованного имущества предполагает передачу владения, что невозможно при наличии арендованного имущества в субаренде или во владении третьих лиц.

Однако в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ответчик признает, что после окончания срока аренды ««ООО «Сед Лекс» не предпринимало никаких попыток к выселению бывших субарендаторов из занимаемых ими помещений, так как факт их нахождения там никак не отражался на правах общества. Бурштейн В.М. как ответственный хранитель также не занимался выселением бывших субарендаторов, так как их нахождение никак не влияло на сохранность вверенного ему имущества. При этом ему не было известно, в связи с чем они находятся по прежнему месту пребывания, какие конкретно лица какие помещения занимают и в каких отношениях они находятся с собственником – истцом по настоящему делу» (т. 2 л.д. 2).

Таким образом, ООО «Сед Лекс» фактически не освободило арендованные помещения и не могло возвратить их арендатору в соответствии с условиями договора.

Факт нахождения третьих лиц в арендованных помещениях именно по воле и с согласия директора ООО «Сед Лекс» Бурштейна В.М. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно объяснениям Деркача Сергея Владимировича, полученным 05.11.2006 года старшим дознавателем ОД УВД Прикубанского округа г. Краснодара старшим лейтенантом милиции Щербиной Н.А., между ООО «Сед Лекс» и Деркачем С.В. заключен договор субаренды; до весны 2005 года Деркач С.В. оплачивал Бурштейну В.М. деньги в сумме 17 800 рублей наличными; с весны 2005 года Бурштейн В.М. съехал из данных помещений, пояснив, что поскольку он ответственный хранитель – то пока Деркач С.В. может оставаться в данном помещении. «Я, - уточняет Деркач С.В., - не покидал помещение, так как от Бурштейна никаких уведомлений или писем о том, что наш с ним договор прекращен, мне не поступало. А поскольку он до сих пор является ответственным хранителем помещений, то договор об аренде, который мы с ним заключали в 2003 году продолжает действовать» (т. 3 л.д. 107). В материалах проверки имеется также фотокопия собственноручной расписки Деркача С.В., из которой следует, что с марта по декабрь 2005 года Деркач С.В. в силу договора выплачивает директору ООО «Сед Лекс» Бурштейну В.М. ежемесячно 17 000 рублей (т. 3 л.д. 110).

Из собственноручных объяснений директора филиала ООО «Аболмед» Дронниковой Ирины Станиславовны от 10.01.2006, данных в рамках проверки УВД Прикубанского округа КУС-245 от 10.01.2006 года следует, что между ООО «Сед Лекс» и ООО «Аболмед» заключен договор субаренды от 09.08.2004 года; «С нашей стороны обязательства аренды выполняются своевременно и в полном объеме, однако со стороны ООО «Тополя» предъявляются необоснованные претензии по освобождению занимаемого помещения. Так, в июле 2005 года помещения были опечатаны, о чем свидетельствует акт судебного пристава от 09.07.05… 10.01.2006 г. в 9.20 мне позвонила менеджер Шлапак С.С. и сообщила о том, что, придя на работу, она обнаружила, что на дверях висят цепи с замками и бирки с печатями ООО «Тополя», отсутствует свет и заблокирована снаружи входная дверь соседнего магазина и выйти из офиса невозможно… возобновить подачу электроэнергии они отказались, несмотря на то, что в декабре счет им был оплачен непосредственно в ООО «Тополя» (т. 3 л.д. 117-119). В материалах дела также имеется копия акта № 00000017 от 30.09.2006 г., составленного между ООО «Сед Лекс» и ООО «Аболмед» и подписанная Бурштейном В.М., согласно которому ООО «Сед Лекс» оказало ООО «Аболмед» услуги по аренде помещения за сентябрь 2006 года на сумму 18 500 рублей (т. 3 л.д. 148)

16.10.2006 года Бурштейн В.М. дал следующие пояснения прокурору Прикубанского округа г. Краснодара Щербаха С.А.: «09 августа 2004 года между ООО «Сед Лекс» и ООО «Аболмед» был заключен договор аренды нежилых помещений на срок до 09.07.2005 г. 10 июля 2005 г. между ООО «Сед Лекс» и ООО «Аболмед» было заключено дополнительное соглашение № 1 о продлении срока договора аренды сроком до 31.12.05 г.» (т. 3 л.д. 145). Таким образом, Бурштейн В.М. признал, что 01.03.2005 года ООО «Сед Лекс» не были прекращены субарендные отношения с ООО «Аболмед»; более того, субарендные отношения продолжались как минимум до 31.12.2005 года.

Кроме того, Бурштейн В.М. препятствовал ООО «ТП «Тополя» в восстановлении владения арендованным имуществом. Так в материалах дела имеется акт от 01.07.2005 года судебного пристава-исполнителя Гончарова В.М., согласно которому, прибыв 01.07.2005 г. к спорным помещениям в связи с поступлением заявления Бурштейна В.М., судебный пристав-исполнитель обнаружил, что вход в арестованные помещения ограничен руководством ООО «ТП «Тополя». В связи с чем руководителю ООО «ТП «Тополя» Шатон И.С. было разъяснено, что ответственным хранителем арестованных помещений является Бурштейн В.М. с установленным режимом хранения с право беспрепятственного пользования; руководством ООО «ТП «Тополя» чинятся препятствия ответственному хранителю в доступе к арестованному имуществу, что дает ему право обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (т. 3 л.д. 133-134).

Запрет ООО «ТП «Тополя» совершать действия по препятствованию ООО «Сед Лекс» в пользовании арендованными помещения был снят только 25.11.2005 года (постановление № 20Аин-05/63 – т. 3 л.д. 135), в связи с принятием постановления Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 07.06.2005 Ф08-2234/05 по делу А32-21978/2004-43/367, которым данная обеспечительная признана несоразмерной. Однако при этом режим хранения арестованного имущества изменен не был.

Оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Сед Лекс» не совершало действий по передаче арендованного имущества по окончании срока договора аренды, не предпринимало действия по прекращению использования арендованных помещений субарендаторами. Следовательно, ООО «ТП «Тополя» не допустило просрочку кредитора в принятии надлежащего исполнения обязанности по возврату арендованного имущества, а потому вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки ООО «Сед Лекс».

Бремя доказывания момента надлежащего исполнения обязанности по возврату арендованного имущества лежит на должнике (ООО «Сед Лекс»).

В соответствии со ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания, сооружения, помещения арендованное имущество должно быть возвращено по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако Общество не представило достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения данной обязанности.

В то же время, как следует из постановления № 16473/1439/14д/2006, арест со спорных помещений был снят 08.11.2006 года (т. 1 л.д. 18).

17.11.2006 года судебным приставом-исполнителем Акопян А.Р. составлен акт приема-передачи, согласно которому спорные помещения Предприятию не переданы в связи с нахождением в них имущества ООО «Сед Лекс» и иного чужого имущества (т. 1 л.д. 19-21). От ООО «Сед Лекс» данный акт подписан исполнительным директором ООО «Сед Лекс» Трофименко Игорем Петровичем.

04.12.2006 года судебным приставом-исполнителем Акопян А.Р. составлен акт, согласно которому арендованные помещения переданы ООО «ТП «Тополя» освобожденными от чужого имущества (т. 1 л.д. 22).

Представители ООО «Сед Лекс» в заседании суда апелляционной инстанции оспаривали полномочия Трофименко И.П. на представительство интересов Общества, на подписание актов. В связи с чем суду апелляционной инстанции представлена копия за подписью предположительно Трофименко И.П. с надписью: «трудовую книжку получил на руки 08 ноября 2005 г.» (т. 3 л.д. 84).

Однако бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по передаче арендованных помещений возложено на должника (ООО «Сед Лекс»). Кредитор (ООО «ТП «Тополя») признает, что обязательство было исполнено надлежащим образом 04.12.2006 года. Данное обстоятельство подтверждается актом от 04.12.2006 года, составленным компетентным должностным лицом. Поскольку Общество не представило достоверных доказательств исполнения обязанности по передаче имущества ранее 04.12.2006 года, руководствуясь ст. 65, 9 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по передаче имущества исполнена ООО «Сед Лекс» 04.12.2006 года. При таких обстоятельствах вопрос о наличии полномочий на подписание акта от 17.11.2006 года не имеет правового значения и не исследуется судом апелляционной инстанции.

Не имеют правового значения и отклоняются судом апелляционной инстанции договоры, счета-фактуры, представленные ООО «Сед Лекс» с целью доказывания нахождения в ином помещении, поскольку аренда иного помещения не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по возврату арендованного имущества (или опровергать данный факт).

Не могут быть приняты как обоснованные и отклоняются судом апелляционной инстанции ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2005 г. по делу А32-37259/2005-37/581. Предметом исследования суда по делу А32-37259/2005-37/581 был факт нахождения ООО «Сед Лекс» в спорных помещениях. Суд пришел к выводу о недоказанности факта безосновательного нахождения в спорных помещениях ООО «Сед Лекс».

Таким образом, факт надлежащего исполнения обязанности по возврату спорного имущества не был предметом исследования по делу А32-37259/2005-37/581, какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, в решении от 13.12.2005 г. также не установлены. Следовательно, ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2005 г. по делу А32-37259/2005-37/581 являются надуманными.

Сам по себе факт использования (неиспользования) арендованного имущества ответчиком в какой-то период до надлежащего исполнения обязанности по возврату арендованного имущества не имеет правового значения, поскольку такое обстоятельство не называется ст. 622 ГК РФ. До возврата арендованного имущества правомочия владения, пользования и распоряжения собственника имущества ограничены, не могут быть реализованы в полном объеме, в силу чего законодатель позволяет арендодателю взыскать арендную плату за весь период просрочки возврата имущества.

Не является преюдициальным и вывод суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края, изложенный в постановлении от 27.07.2006 года по делу А32-21978/2004-43/367, согласно которому «имущество возвращено арендодателю в 2005 году». Как следует из текста постановления, обстоятельства возврата арендованного имущества судом апелляционной инстанции не исследовались, что в частности проявляется в отсутствии указания на дату возврата имущества (вывод суда не конкретен); фактически суд воспроизвел объяснения ООО «Сед Лекс», которые не могут быть преюдициальными в принципе. Предметом доказывания по указанному делу был вопрос о размере неотделимых улучшений, поэтому факты, не входящие в предмет доказывания по указанному делу, не могут быть преюдициальными для данного дела.

С учетом изложенного, период просрочки исполнения обязанности по возврату арендованного имущества составляет с 01.03.2005 по 04.12.2006 – 21 месяц 4 дня.

Истцом испрашивается арендная плата за 21 месяц. В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы составляет 35 000 рублей за один месяц. Следовательно, Общество обязано уплатить истцу 735 000 рублей арендной платы.

В силу п. 3.2. договора аренды арендатор до 11 числа каждого месяца перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2005 по 01.03.2008 год. С учетом положений п. 3.2. договора проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 11 числа соответствующего месяца.

Ставка рефинансирования на момент подачи иска составляет 10,25 % годовых.

Проверив расчет истца (т. 1 л.д. 49), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его ошибочности, поскольку истцом неоднократно исчислялись проценты на одну и ту же сумму задолженности.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный судом апелляционной инстанции, составляет 162 184 руб. 92 коп.

Судом первой инстанции неправильно определен предмет доказывания, материальный закон, подлежащий применению, не оказано содействие сторонам в сборе доказательств, фактически суд первой инстанции уклонился от исследования доказательств по делу, что является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной