Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А53-4789/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4789/2008-С3-12

10 октября 2008 г.                                                                              15АП-5934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.

при участии:

от истца: предприниматель Априкян А.А. паспорт 60 03 175085

от ответчика: представитель Богданова В.Ю. по доверенности от 08.07.2008 г. паспорт 60 05 195887, представитель Быкова Н.Н. по доверенности от 08.07.2008 г. паспорт 60 02 592806 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Форте"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.07.2008 г. по делу № А53-4789/2008-С3-12

по иску ИП Априкяна А.А.

к ООО "Торговый Дом "Форте"

о взыскании задолженности в сумме 49500 рублей

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Априкян Артур Арташевич (далее –предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Форте" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 49500 рублей за услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, оказание за период с 27.06.2007 г. по 01.11.2007 г. по договору на транспортное обслуживание от 27.06.2007 г.

Решением суда от 18.07.2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18500 рублей задолженности. В остальной части иска отказано. В удовлетворенной части решение мотивировано доказанностью заявленных требований по существу и по размеру. Отказывая в удовлетворении остальных требований,  суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ-услуг по актам № 53 от 19.10.2007 г. на сумму 15000 рублей и № 66 от 28.08.2007 г. на сумму 16000 рублей.     

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В  апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 18.07.2008 г. как незаконное и необоснованное. Общество указало, что оплата им не произведена частично по акту № 54 в сумме 8500 рублей и № 55 в сумме 10000 рублей, поскольку в подтверждение оказания услуг истцом не представлены товарно-транспортные накладные.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец пояснил, что подлинные экземпляры товарно-транспортных накладных были переданы истцу и представил подлинную товарно-транспортную накладную № 805, которая приобщена судом к материалам дела; просил оставить решение от 18.07.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией с учетом пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) 27.06.2007 г. заключен договор на транспортное обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на основании заявки заказчика оказать услуги по доставке вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному лицу, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги на условиях предусмотренных  п. 1.1 договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет организацию перевозок вверенных ему грузов в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Уставом автомобильного транспорта РСФСР, др. правилами и положениями действующего законодательства.

Согласно  п.   3.1   договора,     расчеты за  оказанные  услуги  производятся  путем перечисления денежных средств на расчетный счет   исполнителя или    иной формой расчета по согласованию сторон.

В соответствии с актами на выполнение работ-услуг (транспортных услуг) за период с 28.06.07г. по 26.10.07г. исполнителем оказаны транспортные услуги на сумму 335 335 руб.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком на общую сумму 285 835 руб., вследствие чего задолженность по договору составила 49 500 руб., с иском о взыскании которой предприниматель обратился в арбитражный суд.

          Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что правоотношения     сторон  по  договору оказания услуг автомобильным транспортом от 27.06.2007 г. регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса РФ «Перевозка».

  В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по   договору   перевозки   груза  перевозчик   обязуется   доставить   вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса).

   В силу п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку   грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами

         Представленные истцом акты на выполнение работ-услуг в подтверждение факта оказания услуг перевозки на сумму 335335 руб. №№66 от 28.08.07г., 67 от 31.08.07г., 68 от 03.09.07г.,70 от 30.08.07г., 71 от 13.09.07г., 72, 73 от 17.09.07г., 74 от 19.09.07г., 75,79,81,82 от 01.10.07г., 83,84,85 от 04.10.07г., 86, 87,88,89 от 10.10.07г., 92 от 01.10.07г., 93 от 08.10.07г., 94, 95, 96, 97 от 16.10.07г., 98 от 19.10.07г., 99, 101 от 19.10.07г., 102 от 22.10.07г., выполнены посредством факсимильной связи. В силу п. 3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи допускаются в качестве письменных доказательств в случаях, и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным правовым актом или договором. Договором на оказание транспортных услуг от 27.06.2007г. не предусмотрена юридическая сила актов выполненных работ-услуг, полученных посредством факсимильной связи. Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, вышеперечисленные акты выполненных работ-услуг не могут служить доказательством оказания услуг истцом.

В материалы дела истцом представлено письмо, направленное им в адрес ответчика с предложением об оплате суммы долга в размере 49500 руб., образовавшегося по состоянию на 01.11.07г. и просьбой подписать акты на выполнение работ-услуг: № 16 от 28.06. 2007г. на сумму 11335 руб., № 17 от 30.07. 2007г. на сумму 7000руб., № 19 от 01.08.2007г на сумму 7000 руб., № 20 от 14.08.2007г. на сумму 10500 руб. № 20\1 от 14.08.2007г. на сумму 7000 руб., № 21 от 23.08.2007г на сумму 5000 руб., № 22 от 27.08.2007г. на сумму 6000 руб., № 23 от 28.08.2007г .на сумму 16000 руб., № 66 от 28.08.2007г на сумму 16000 руб., № 25 от 31.08.2007г на сумму 10000 руб., № 26 от 31.08.2007г. на сумму 7000 руб. № 27 от 31.08.2007г на сумму 10000 руб., № 29 от 10.09.2007г. на сумму 20000 руб., № 30 от 13.09.2007г на сумму 5000 руб. № 31 от 17.09.2007г на сумму 9000 руб., № 32 от 19.09.2007г на сумму 4000 руб., № 33 от 26.09.2007г на сумму 4000 руб. № 34 от 26.09.2007г на сумму 14000 руб., № 35 от 26.09.2007г на сумму 12500 руб., № 36 от 27.09.2007г на сумму 1000 руб., № 37 от 28.09.2007г   на сумму 4000 руб., № 38 от 28.09.2007г   на сумму 4000 руб., № 39 от 28.09.2007г на сумму 4000 руб., № 40 от 28.09.2007г на сумму 5000 руб., № 41 от 01.10.2007г на сумму 16000 руб. ,№ 42 от 03.10.2007г на сумму- 4000 руб., № 43 от 03.10.2007г на сумму 6000 руб., № 44 от 04.10.2007г на сумму 5000 руб., № 45 от 08.10.2007г на сумму 26000 руб., № 46 от 10.10.2007г на сумму 18000 руб., № 47 от 16.10.2007г на сумму 4000 руб., № 48 от 16.10.2007г на сумму 7000 руб. № 49 от 16.10.2007г. на сумму 8000 руб., № 50 от 16.10.2007г. на сумму 11500 руб., № 51 от 16.10.2007г. на сумму 5000 руб. № 52 от 19.10.2007г на сумму 5000 руб., № 53 от 19.10.2007г. на сумму 15000 руб., № 54 от 22.10.2007г на сумму 11500 руб. № 55 от 26.10.2007г. на сумму 10000 руб. (л. д. 55, т. 1).

Указанные в письме акты подписаны сторонами за исключением акта № 53 от 19.10.2007г. на сумму 15000 руб. и акта № 66 от 28.08.07г. на сумму 16 000 руб., представленных истцом в подтверждение оказанных услуг. Суд первой инстанции отказал во взыскании в данной части исковых требований, что не обжалуется ответчиком.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт выполнения истцом работ-услуг по актам № 54 от 22.10.2007г. на сумму 11 500 руб. и №55 от 26.10.2007г. на сумму 10 000 руб.

Вместе с тем, ответчик признал сумму долга в размере 18 500 руб., за работы, оказанные по актам №54 в сумме 8500 руб., по №55  в сумме 10000 руб. и указал, что оплата по данным актам им не производилась по причине непредставления истцом товарно-транспортных накладных.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1998г. №78, товарно-транспортная накладная относится к числу первичных учетных документов и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В силу п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, грузоотправитель должен предоставить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Соответственно, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками и служит для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, в подтверждение оказания услуг ответчиком должны были быть предоставлены товарно-транспортные накладные, в разделе II которых содержатся сведения, кем принят груз к перевозке, пункт погрузки и разгрузки груза, подпись грузополучателя.

Довод заявителя жалобы об отсутствии  у него товарно-транспортных накладных отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в спорных актах на выполнение работ-услуг №54 и №55 в графе наименование работ (услуг) указаны номера товарно-транспортных накладных (акт № 54 – ТТН № 790 от 19.10.2007 г., акт № 55 – ТТН № 800, 805, 806, 807). Подписывая акты № 54 от 22.10.2007 г. и № 55 от 26.10.2007 г., ответчик подтверждал наличие товарно-транспортных накладных, что в соответствии с требованиями законодательства является доказательством  факта оказания услуг перевозки.

Как пояснил в судебном заседании истец, подлинные экземпляры товарно-транспортных накладных были переданы истцу, являющемуся отправителем груза, и представил свой экземпляр подлинной товарно-транспортной накладной № 805, который приобщен судом к материалам дела.  

            Отсутствие расшифровки подписи ответчика на спорных актах не влечет неблагоприятных последствий для истца, поскольку подписи на актах и в договоре на транспортное обслуживание от 27.06.2008 г. визуально совпадают и принадлежат директору общества Анатию А.Ф., что не отрицалось ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Кроме того, в имеющемся в материалах дела акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г., подписанном главным бухгалтером ответчика Горбатенко Ю.Н. за печатью ООО «Торговый дом «Форте» содержатся сведения о том, что за обществом в пользу ИП Априкяна А.А. имеется задолженность в сумме 18500 рублей (л. д. 70-71, т. 3).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 18 500 руб.

При таких обстоятельствах основания к отмене или изменению решения отсутствуют.

  Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.      

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2008 г. по делу № А53-4789/2008-С3-12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                            Ванин В.В.

               Корнева Н.И.