Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А32-26505/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26505/2006-41/656

10 октября 2008 г.                                                                              15АП-6169/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металлист", общества с ограниченной ответственностью "Промметаллоконструкция"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2008 г.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

о разъяснении решения по делу № А32-26505/2006-41/656

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлист», г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Промметаллконструкция», г. Краснодар

третьи лица: ФГУ ДЭП №116, г. Анапа, СПИ СМО ССПИ ИОИП г. Краснодар, судебного пристава-исполнителя Соколова А.П., УФССП по Краснодарскому краю

об исключении имущества из описи и освобождения его от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее – ООО "Металлист") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промметаллоконструкция" (далее – ООО «Промметаллоконструкция») об освобождении от ареста и исключения из акта описи от 20.01.2006 г. имущества: подкрановой площадки, площадью 1900 кв. м, козлового крана, грузоподъемностью 7 т., подкрановых путей, протяженностью 40 м., навеса, площадью 160 кв. м, ограждения, протяженностью 175 м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 5.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 14.09.2005 г. был наложен арест на имущество должника – ООО "Промметаллоконструкция", тем самым были нарушены права ООО "Металлист", так как все арестованное имущество является собственностью последнего, приобретенного им по договору купли-продажи.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2007 г. и кассационной инстанции от  31.10.2007 г., в иске отказано. Решение мотивировано тем, что, поскольку не была проведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости по договору, ООО «Металлист» не стал собственником спорного имущества и не вправе требовать освобождения его от ареста.  Спорное имущество на основании открытого конкурса по продаже арестованного имущества должника продано гражданину Родионову Г. К. по договору купли-продажи от 13.10.2006 г.

18.07.2008 г. ООО "Промметаллоконструкция" и ООО "Металлист" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о разъяснении решения от 03.05.2007 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2008 г. в удовлетворении заявлений отказано в связи с тем, что заявители просят разъяснения мотивов решения суда, что не предусмотрено нормами ст. 179 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Промметаллоконструкция" и ООО «Металлист» обжаловали его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционных жалобах заявители просят определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявители просят суд разъяснить следующие обстоятельства: 1) стал ли Родионов Г. К. собственником спорного имущества, не оформив сделки в установленном законом порядке? 2) Вступили ли сделки от 23.10.2006 г. и от 13.10.2006 г. в законную силу, если имущество до настоящего времени не передано Родионову Г. К. в фактическое владение и пользование, не изъято у ООО «Металлист» и находится у него в собственности? 3) На основании каких доказательств и норм права суд сделал такие выводы, если право собственности у Родионова Г. К. на спорное имущество не возникло? 4) Каким образом не вступившие в законную силу сделки от 23.10.2006 г. и от 13.10.2006 г., ко всему оспоренные в судебном порядке, при наличии Постановления Президиума Крайсуда от 20.03.2007 г. и Постановления ФАС СКО от 26.03.2007 г. № Ф08-933/07 могли повлиять на рассмотрение данного спора?

В соответствии со статьей 179 АПК РФ разъяснение решения суда допускается в случае его неясности по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2007 г. содержит четкую резолютивную часть, не вызывающую неоднозначного толкования. В иске отказано.

Из заявлений ООО «Металлист» и ООО "Промметаллоконструкция" видно, что у заявителей не возникло трудностей в уяснении данного судебного акта и фактически они указывают на необоснованность сделанных судом выводов, и несогласие с данными выводами, что не может быть устранено путем разъяснения судебного акта, а может служить основанием для обжалования его в установленном законом порядке.

Нормами арбитражного процессуального законодательства суду не предоставлено право, по заявлению о разъяснении решения, дополнительно приводить какие-либо доводы, либо устанавливать конкретные обстоятельства дела, факты.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2007 г. не нуждается в разъяснении, поскольку в нем отсутствуют неясности, наличие которых является основанием для соответствующего разъяснения. Обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2008  об отказе в разъяснении решения от 03.05.2007 соответствует требованиям, предъявляемым законом к его форме и содержанию.

На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 2 статьи 179, статьями 309, 311, 316, 317, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина