Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А32-9711/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9711/2008-13/104

10 октября 2008 г.                                                                                 15АП-6181/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – ОАО «Ейский портовый элеватор» – представитель не явился, уведомление №84462,

от государственного органа – межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому края – представителя Щербина В.А., удостоверение УР №251380, доверенность от 06.10.2008 г. №05-14/8626,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 июля 2008 года по делу № А32-9711/2008-13/104,

принятое  в составе судьи Грязевой В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ейский портовый элеватор»

о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю №2843 от 12.02.2008 г. в части уменьшения излишне предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 80514 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ейский портовый элеватор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю  (далее – налоговая инспекция) №2843 от 12.02.2008 г. в части уменьшения излишне предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за август 2007 года в сумме 80514 рублей.

Решением суда от 16 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены на том основании, что общество правомерно предъявило к вычету сумму НДС за август 2007 года, уплаченных в составе цены за сверхнормативное хранение зерна, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 16 июля 2008 г., ссылаясь на то, что услуги по сверхнормативному хранению товаров прямо не поименованы и не включены обществом в фиксированную цену, в которой статьи затрат в разрезе по видам работ не выделяются.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что не препятствует судебному разбирательству в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров, заключенных с компанией Broda Agro Trade LTD, ООО «ТрасИнфоСервис Плюс» и компанией Duting Overseas Ltd, а также с ООО «ТрансИнфоСервис +» (договоры от 09.11.2006 г. №m-142-2006, от 25.12.2006 г. №m-185-2006, от 27.04.2007 г. №m-28-2007), общество оказывало услуги по выполнению полного цикла технологического процесса работы с зерном происхождения республики Казахстан: приемку с железной дороги, хранение в ЗТК, отгрузку на водный транспорт. При этом максимальный срок бесплатного хранения партии зерна составляет не более 15 календарных дней, начиная от даты начала приемки зерна. При нарушении установленного срока с клиента взимается плата за сверхнормативное хранение за все сутки свыше установленного срока.

Во исполнение договоров обществом осуществлены приемка, хранение зерна и его отгрузка на водный транспорт, что подтверждается поручениями на погрузку, коносаментами, грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа о поступлении и вывозе товара

Заявителем в подтверждение права на применение им налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в сумме 80514 рублей по вышеназванным сделкам были представлены в налоговую инспекцию декларация по НДС за август 2007 года, в которой обществом отражена налогооблагаемая база по ставке 0 процентов и предъявлен пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом в соответствии с пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой декларации по НДС за август 2007 года. По итогам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 12.02.2008 г. №2843 о частичном отказе в возмещении сумм НДС, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма отказанного в возмещении налога составила 80514 рублей. Основанием для отказа явилось неправомерное применение обществом налоговой ставки 0 процентов по услугам за сверхнормативное хранение зернопродукции.

Общество не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщикам. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

В силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации, в том числе, работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита

При этом перечень работ и услуг, содержащийся в подпункте 3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, в силу статьи 167 Таможенного кодекса Российской Федерации под международным таможенным транзитом понимается таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории (если это является частью их пути, который начинается и заканчивается за пределами таможенной территории Российской Федерации) без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Помещение спорной продукции под таможенный режим международного таможенного транзита и оказание услуг по сверхлимитному хранению данной продукции до момента отгрузки товара для вывоза с территории Российской Федерации подтверждается представленными обществом договорами, актами оказанных услуг, расчетами стоимости хранения, коносаментами, грузовыми манифестами, поручениями на отгрузку экспортных товаров, таможенными декларациями.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем в установленные пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации сроки предоставлены налоговому органу все документы, необходимость представления которых в целях проверки обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС при реализации в режиме экспорта регламентирована пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция необоснованно утверждает, что спорные услуги являются внедоговорными и не относятся к услугам, непосредственно связанным с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита. В данном случае оказанные обществом услуги по сверхлимитному хранению транспортируемой в режиме международного таможенного транзита продукции, а также размер и порядок оплаты оказанных услуг прямо оговорены условиями договоров оказания услуг по отгрузке зерна происхождением из Казахстана. Данные услуги непосредственно связаны с перевозкой товаров в данном таможенном режиме, являются элементом технологического процесса работы с пшеницей казахстанского происхождения и определены предметом договоров с контрагентами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а также ввиду предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2008 года по делу №А32-9711/2008-3/104 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Ю.И. Колесов