Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А53-4694/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4694/2008-С2-28

10 октября 2008 г.                                                                              15АП-5888/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2008 г.  по делу № А53-4694/2008-С2-28,

принятое в составе судьи  Соколовой Т.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нептун",  Ковальчук И. И.

к ответчику: СПК "Дубовский"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Администрации Дубовского района Ростовской области

о  признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее – ООО «Нептун») в лице директора  Ковальчук Ивана Ивановича обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к СПК "Дубовский" о  признании права собственности на здание банно- прачечного комбината.

Исковые  требования мотивированы тем, что по договору купли – продажи от 21.05.2007 г. истец приобрел у ответчика здание банно- прачечного комбината. Расчеты по договору были произведены в полном объеме. Ответчик уклоняется от регистрации права собственности на проданное здание, в связи с отсутствием у него правоустанавливающих документов. Таким образом, истец не может зарегистрировать право собственности на приобретенное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Администрации Дубовского района Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в договоре купли-продажи в качестве покупателя указан Ковальчук И. И., однако в разделе 7 договора указан ООО «Нептун», таким образом нельзя достоверно  установить, кто является покупателем по договору. Материалами дела не подтверждено, что Ковальчук И. И. мог представлять интересы общества по каким – либо договорам. Кроме того, не подтверждено, что ООО «Нептун» впоследствии одобрило сделку.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нептун" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда о недоказанности исполнения условий договора об оплате недвижимости противоречит материалам дела, так как условием договора определен порядок расчета,  в соответствии с которым покупатель оплачивает товар путем проведения зачетной операции взаимных обязательств. При этом судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ООО «Нептун» понес затраты на реконструкцию здания в размере 2 100 000 руб. Кроме того, вывод суда о недоказанности одобрения сделки обществом не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.02 г. по договору аренды нежилых помещений № 1, заключенному между ЗАО а/ф Дубовское и ООО «Надежда», к последнему перешло в пользование здание  банно-прачечного комбината, требующее капитального ремонта. 25.04.2002 г. был составлен акт приема-передачи здания.

13.05.2002 г. ООО «Надежда» было переименовано в ООО «Нептун».

10.12.2006 г. Ковальчук И. И. - директор ООО «Нептун», обратился с заявлением к Председателю СПК «Дубовский» с просьбой рассмотреть вопрос о продаже здания, расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Вербовый Лог, пер. Старопрудный, 10.

Согласно протоколу  заседания правления СПК «Дубовский» № 16 от 12.12.2006 г., было принято решение о продаже строения банно-прачечного комбината Ковальчуку Ивану Ивановичу.

21.07. 2008 г. состоялось общее собрание учредителей ООО «Нептун», на котором было принято решение о выкупе здания банно-прачечного комбината в соответствии с протоколом общего собрания СПК «Дубовский» от 20.12.06 г. по оценочной стоимости 174 339 руб. 85 коп.

21.05.2007г. на основании приказа СПК «Дубовский» № 72 от 28.12.2006 г о  продаже данного строения заключен договор купли-продажи. По акту от 23.05.2007 г. здание банно-прачечного комбината было передано покупателю.

Во исполнение договора истцом произведена оплата в размере 70 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 38 от 06.06.07 г.

19.10.2007 г. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4241/07-С1-8 СПК «Дубовский» был признан несостоятельным (банкротом). В отношении СПК была открыта процедура конкурсного производства.

17 января 2007 г. Ковальчук И. И. обратился с заявлением к конкурсному управляющему СПК «Дубовский» с просьбой представить акт сверки задолженности СПК «Дубовский»  перед ООО «Нептун». Не получив ответ, Ковальчук И. И. обратился в Дубовский районный суд Ростовской области с иском к СПК «Дубовский» о признании права собственности на здание банно-прачечного комбината. Определением Дубовского районного суда Ростовской области от 12.02.2008 г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Предметом настоящего спора является требование общества с ограниченной ответственностью "Нептун" к СПК «Дубовский» о  признании права собственности на здание банно-прачечного комбината.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2007 г. в отношении СПК «Дубовский» была введена одна из процедур банкротства - процедура наблюдения. Спорное имущество приобретено у ответчика по договору купли - продажи от 21.05.2007 г.  в период процедуры наблюдения в отношении СПК «Дубовский» без согласия временного управляющего. Истец частично оплатил приобретенный объект недвижимости. По утверждению истца СПК уклоняется от государственной регистрации права собственности на проданный объект недвижимости,  и он не может реализовать свое право, предусмотренное статьей 209 ГК РФ и зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из допускаемых способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве правового основания получения спорного имущества в свою собственность истец указал договор купли-продажи от 21.05.2007г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Пунктом 1 статьи 551 названного Кодекса предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Кодекса). Следовательно, до регистрации перехода права собственности покупатель не может считаться собственником данного имущества. Собственником этого имущества в этом случае остается продавец.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав проводится в порядке, закрепленном в главе III названного Закона. Отказ в регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2, пункт 3 статьи 20 Закона).

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уклонения одной из сторон договора купли-продажи недвижимости от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. В этой ситуации государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Подобным образом по аналогии закона может быть решен вопрос о возможности регистрации перехода права собственности на основании договора, не отвечающего, по мнению органа государственной регистрации, требованиям, установленным гражданским законодательством или при наличии неразрешенных государственным регистратором сомнений и противоречий в представленных сторонами сделки документов либо наличия притязаний на спорное имущество третьих лиц, а также в случае ликвидации второй стороны договора на момент подачи заявления о регистрации (статья 6 Кодекса). Такой иск имеет обязательственную природу и заявляется в том случае, когда у покупателя не возникло право собственности. Основанием данного иска является заключенный в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, договор купли-продажи недвижимости.

Требование о признании права собственности, заявленное ООО «Нептун» в лице директора  Ковальчук Ивана Ивановича, является ненадлежащим способом защиты, поскольку защищающейся стороной в этом случае неправильно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению (не право собственности, а обязательственное право), и характер нарушения его права - при отсутствии государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость не может нарушаться и оспариваться право собственности обратившегося лица на спорное имущество, поскольку это право еще к нему не перешло. Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания. При изложенных обстоятельствах иск ООО «Нептун» не может быть удовлетворен при рассмотрении данного спора, поскольку истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие всех предпосылок для возникновения у него права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем не может воспользоваться вещно-правовым способом защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина