Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А32-11835/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11835/2007-55/271

24 января 2008 г.                                                                                15АП-337/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей С.В. Ехлаковой, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Бугай Е.В. по доверенности от 15.01.2008 г. № 43

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 50050)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Троя"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04  октября 2007 г. по делу № А32-11835/2007-55/271

по иску закрытого акционерного общества "Кореновский молочно-консервный комбинат"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Троя"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

            закрытое  акционерное общество "Кореновский молочно-консервный комбинат" (далее по тексту - комбинат)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-ТРОЯ»  (далее по тексту – общество) задолженности в сумме 703240 рублей 27 копеек  за товар, полученный по договору поставки № 19 от 26.01.2007.  

Решением суда от 04.10.2007 требования истца удовлетворены, с  общества  в пользу комбината взыскана заявленная истцом сумма задолженности. Решение мотивировано тем, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств погашения долга в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым решением  суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что  суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился (уведомление № 50050 вручено  11.01.07), в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела,  апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между закрытым  акционерным обществом "Кореновский молочно-консервный комбинат" (поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-ТРОЯ»  (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 19 от 26.01.2007 (л.д. 5-9).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование ассортимент, количество и стоимость которой указывается в накладных на каждую партию товара. Поставка осуществляется путем доставки товара покупателю по адресу, указанному в заявке, переданной по факсу, электронной почте или телефону (пункты 1.2, 3.2).

Порядок расчетов определен в пункте 4.2 договора, согласно которому расчеты за поставленный товар производятся в течение 10-ти календарных дней с момента получения  продукции покупателем.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора комбинат передал обществу по товарным накладным №№ БК070310-021 от 10.03.07  (л.д. 26) БК070310-021 от 10.03.07  (л.д. 26); БК070312-009 от 12.03.07  (л.д. 27); БК070313-020 от 13.03.07  (л.д. 28); БК070314-011 от 14.03.07  (л.д. 29); БК070315-012 от 15.03.07  (л.д. 30); БК070316-018 от 16.03.07  (л.д. 31);БК070310-017 от 17.03.07  (л.д. 32); БК070319-010 от 19.03.07  (л.д. 33); БК070320-006 от 20.03.07  (л.д. 34); БК070321-011 от 21.03.07  (л.д. 35); БК070322-017 от 22.03.07  (л.д. 36); БК070323-008 от 23.03.07  (л.д. 37); БК070324-010 от 24.03.07  (л.д. 38); БК070326-008 от 26.03.07  (л.д. 39); БК070327-008 от 27.03.07  (л.д. 40)   по доверенности  № 00000001 от 01.02.07  (л.д.41) со сроком действия до 31.12.2007 г.  молочную продукцию на общую сумму 2263845 рублей 59 копеек, из которой ответчиком сумма задолженности оплачена частично, остаток долга составил 703240 рублей 27 коп.   

Факт получения товара и размер оставшегося долга ответчиком не оспаривается.  

   В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. По договору поставки в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность оплатить полученный товар.

   Не может быть принят во внимание  довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 02.10.2007,  заявленного в телефонном режиме.

  Из протокола  судебного заседания от 02.10.07 (л.д. 100) не следует, что в адрес суда поступала телефонограмма ответчика с ходатайством об  отложении судебного заседания. При этом замечания на протокол ответчиком не подавались.

Кроме того, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте судебного заседания, о его отложении является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о надлежащем извещении общества о времени и месте судебного разбирательства (л.д.99), а, кроме того, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в связи с чем общество имело возможность реализовать предоставленное ему право на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04  октября 2007 г.  по делу № А32-11835/2007-55/271 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.Г. Величко

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

              С.В. Ехлакова