Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А32-27022/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                 дело № А32-27022/2006-64/253-2007-65/249

10 октября 2008 г.                                                                    15АП-3503/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель Глушко П.В., доверенность от 19.03.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 г.  по делу № А32-27022/2006-64/253-2007-65/249

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы собственности»

к ответчику – Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г-к Анапа

о взыскании 152 600 руб.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы собственности» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – Комитет) о взыскании 266 620 руб. задолженности по договорам на оказание услуг по оценке имущества №53 от 11.05.2005, №122 от 05.09.2005, №132 от 16.09.2005, №158.1 от 08.11.2005, №163 от 17.11.2005, №2301/04-цо от 31.01.2006, № 3001/02-цо от 30.01.2006, №2301/03 –цо от 30.01.2006, №2001/02-цо от 30.01.2006, №3001/05-цо от 30.01.2006, №2501/01-цо от 25.01.2006 и №2501/02-цо от 25.01.2006.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 152 600 руб. (л.д.113 т.1- протокол судебного заседания от 04.06.2007).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2007 иск удовлетворен (л.д. 115,116 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2007 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (л.д.138-141 т.1). Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела актов приемки выполненных работ по договорам, указанных в расчете исковых требований, и необходимость установления объема фактически оказанных услуг, а также их соответствия требованиям договоров и статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 176 634 руб., заявив ко взысканию дополнительно 24 034 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.51 т.4).

Определением суда от 04.03.2008 в удовлетворении заявления отказано (л.д.59 т.4).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города-курорта Анапа в пользу общества взыскано 152 600 руб. – задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины (л.д. 106-108 т.4).

Мотивируя решение, суд указал, что факт надлежащего исполнения обществом обязательств по оценке имущества подтверждается материалами дела, в то время как ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел возврат Комитетом по требованию общества части изготовленных отчетов в связи с искажением содержащихся в них сведений. По мнению заявителя, истец не доказал факт оказания услуг по оценке объектов во исполнение обязательств по договорам  №53 от 11.05.2005, №158.1 от 08.11.2005 и №163 от 17.11.2005, поскольку акты выполненных работ по этим договорам  сторонами не подписывались, а акт сверки от 31.01.2006 не подтверждает оказание услуг и их сдачу заказчику. Ответчик также указывает, что сумма 25000 руб. за 5 отчетов  по договору №2301/03-цо от 30.01.2006 уплачена истцу ошибочно.

ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на основании ходатайства истца.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда по данному делу произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 71908), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании, состоявшемся 01.10.2008, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.10.2008, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО «Центр оценки  и экспертизы собственности» (оценщик) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом  Администрации города – курорта Анапа Краснодарского края (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг по оценке № 53 от 11.05.2005 (л.д.6,7 т.1), №122 от 05.09.2005 (л.д. 8-10 т.1), №132 от 16.09.2005 (л.д.12,13 т.1), № 158.1 от 08.11.2005 (л.д.14,15 т.1), №163 от 17.11.2005 (л.д. 16,17 т.1), №2301/04-цо от 31.01.2006 (л.д. 18,19 т.1) и №2001/02-цо от 30.01.2006 (л.д.24,25 т.1), 2301/03-цо от 30.01.2006 (л.д.21,22 т.1), №2501/01-цо от 25.01.2006 (л.д. 27,28 т.1), №2501/02-цо от 31.01.2006 (л.д.30,31 т.1)

В соответствии с условиями указанных договоров заказчик поручает, а оценщик предоставляет услуги, связанные с оценкой стоимости объектов, согласованных сторонами в Приложении №1 к договору.

Порядок выполнения и приемки услуг определены в пункте 3 договоров, согласно которому по результатам оказания услуг оценщик предоставляет заказчику информацию о проведении оценки в виде отчета по оценке объекта в форме письменного документа на русском языке в одном экземпляре, оформленного согласно действующему законодательству Датой начала выполнения услуг считается дата поступления всей суммы платежа на расчетный счет оценщика или иного получателя по его указанию, а также получения запрошенных оценщиком документов и информации. По истечение четырех рабочих дней с даты начала выполнения услуг оценщик передает заказчику по акту приемо-передачи  копию отчета. Заказчик обязуется проверить копию отчета в течение трех дней со дня его получения и в случае выявления недостатков в такой же срок направить письменные возражения, а оценщик устранить выявленные недостатки и передать по акту приемки-передачи оригинал отчета заказчику в течение трех рабочих дней с момента получения возражений. В случае неполучения оценщиком возражений в течение трех дней после предоставления копии отчета, отчет считается принятым и услуги подлежат оплате в полном размере в течение двух банковских дней.

Во исполнение обязательств по договорам общество произвело оценку стоимости объектов, оформив результаты выполненных работ в виде отчетов об оценке.

По договору №122 от 05.09.2005 общество изготовило и передало Комитету отчеты об оценке №246, №247, №248, №249 от 22.09.2005 и отчет №274 от 25.10.2005 на общую сумму 30 000 руб., о чем составлен соответствующий акт (л.д.11 т.1).

По договору №2301/04-цо от 31.01.2006 общество изготовило и передало Комитету отчеты об оценке №2701/02, №2701/03, №2701/04, №2701/05 на общую сумму 25 000 руб., о чем составлен соответствующий акт от 31.01.2006 (л.д.20 т.1).

По договору №2301/03-цо от 30.01.2006 общество изготовило и передало Комитету отчеты об оценке №25.01/01, № 25.01/02, №25.1/03, №25.1/04, №25.1/05 на общую сумму 25 000 руб. о чем составлен соответствующий акт от 01.02.2006 (л.д.23 т.1).

По договору №2001/02-цо от 30.01.2006 общество изготовило и передало Комитету отчеты об оценке №08.1, №08.2, №08.3 на общую сумму 15 000 руб., о чем составлен соответствующий акт от 01.02.2006 (л.д. 26.т.1).

По договору №2501/01-цо от 25.01.2006 общество изготовило и передало Комитету отчеты об оценке №11.14 и №11.15 на общую сумму 17 520 руб., о чем составлен соответствующий акт от 01.02.2006 (л.д. 29.т.1).

По договору №2501/02-цо от 31.01.2006 Общество изготовило и передало Комитету отчет об оценке №3101/04 на сумму 11500 руб., о чем составлен соответствующий акт от 31.01.2006 (л.д. 32 т.1).

Кроме того, как следует из акта сверки взаимных расчетов от 31.01.2006 (л.д.39 т.1) общество изготовило и передало Комитету отчеты об оценке №92.1 по договору №53 от 11.05.2005 на сумму 21 300 руб., №246 по договору №132 от 16.09.2005 на сумму 5000 руб., №№315-321 по договору №158.1 от 08.11.2005 на общую сумму 35 000 руб., №308 по договору №163 от 17.11.2005 на сумму 21 300 руб.

Таким образом, общество изготовило и передало Комитету отчеты об оценке стоимости недвижимого имущества на общую сумму 206620 руб.

Оплата за услуги, оказанные во исполнение обязательств по вышеназванным договорам, произведена ответчиком в сумме 54020 руб., что подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями № 311 от 20.12.2006 и № 309 от 20.12.2006, в графе назначение платежа которых указано «  оплата за выполненные работы по договорам  №2301/03-цо от 30.01.2006, №2501/01-цо от 25.01.2006 и №2501/02-цо от 31.01.2006» (л.д.72,74 т.1).

Задолженность в сумме 152600 руб. (206620 руб.-54020руб.) Комитетом не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Центр оценки и экспертизы собственности» в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия заключенных сторонами договоров суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами  возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания обществом услуг, связанных с оценкой стоимости объектов недвижимого имущества на общую сумму 206620 руб. подтвержден материалами дела, в том числе отчетами об оценке, актами приемо-передачи выполненных работ, а также актами сверки взаимных расчетов.

Доказательств исполнения договорных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 152600руб. правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что истец в расчет иска неправомерно включил стоимость отчетов №№2501/03-2501/05, поскольку они были возвращены оценщику, а денежные средства, перечислены истцу платежным поручением №311 от 20.12.2006  ошибочно, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение Комитета о недоказанности истцом факта изготовления и передачи отчетов об оценке №92.1 от 17.05.2005 по договору №53 от 11.05.2005, и №308 от 22.11.2005 по договору №163 от 17.11.2005, а также передачи отчетов №№ 315-321 от 24.11.2005 по договору №158.1 от 08.11.2005 несостоятельно по следующим основаниям

В материалах дела имеется оригинал акта сверки взаимных расчетов  от 31.01.2006 (л.д.38 т.4), подписанный председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города-курорта Анапа и скрепленный печатью ответчика, в котором указаны номера отчетов об оценке, даты их составления и номера договоров, во исполнение обязательств по которым данные отчеты изготовлены.  Информация, содержащаяся в указанном акте сверки, свидетельствует о том, что на момент его составления Комитет располагал данными отчетами, что подтверждает их передачу заказчику.

Определением от 04.08.2008 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить письменные пояснения по факту подписания руководителем Комитета акта сверки взаимных расчетов от 31.01.2006. Определение суда исполнено не было.

Согласно письменному объяснению истца, представленному в заседание суда апелляционной инстанции, отчеты об оценке №92.1 от 17.05.2005 и №308 от 22.11.2005 были утрачены в результате технической неполадки работы сервера,  что исключает возможность представления их в суд.

Иных аргументов в обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города-курорта Анапа Краснодарского края следует взыскать в доход Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 по делу № А32-27022/2006-64/253-2007-65/249 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города-курорта Анапа Краснодарского края в доход федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                         В.В. Ванин

М.Г. Величко