Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А32-12038/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А32-12038/2007-2/363-Б

10 октября 2008 г.                                                                              15АП-5631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: специалист 1-го разряда отдела урегулирования задолженности Иванова Е. А. по доверенности № 01-07/139 от 20.06.2007 г., после перерыва не явился

от должника: представитель не явился,

от временного управляющего Зотьева В. А. представитель не явился, после перерыва – временный управляющий Зотьев В. А. паспорт выдан 31.07.2003 г. ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №5 по г.Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2008 года по делу № А32-12038/2007-2/363-Б

принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.

по заявлению ИФНС России №5 по г.Краснодару

к заинтересованному лицу ООО "Страгл"

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №5 по г.Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия временного управляющего ООО "Страгл" Зотьева В.А., в которой просила признать действия временного управляющего незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего.

Решением от 15.07.08г. ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу отклонено, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего отказано. Ходатайство о признании должника банкротом по упрощенной процедуре удовлетворено, ООО «Страгл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ООО «Страгл», конкурсным управляющим утвержден Сагательян Х.А., которому утверждено единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Судебный акт в обжалуемой части мотивирован тем, что временным управляющим проводилась работа, направленная на розыск должника и его руководителя, кредиторов должника, имущества должника. Таким образом, в действиях временного управляющего не усматривается нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Поскольку заявителем жалобы не доказано ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинение убытков действиями временного управляющего, в удовлетворении жалобы следует отказать.

ИФНС России №5 по г.Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего ООО «Страгл» Зотьева Виктора Александровича и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, узнав о своем назначении 28.01.08г. временный управляющий в нарушение ст. 54 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. №127 – ФЗ в течение 3-х дней не направил сведения подлежащие опубликованию в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 закона о банкротстве. Временный управляющий не принял мер по надлежащему розыску должника и истребованию у органов управления должника информации касающейся деятельности должника, не выполнил действия направленные на розыск кредиторов, не провел анализ финансового состояния должника, что могло привести к незаконному выводу активов должника и в последствии к невозможности оплаты требований кредиторов, судебных расходов, вознаграждения временному управляющему, возмещению его расходов, связанных с проведением процедуры несостоятельности (банкротстве) и на основании п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к возложению обязанности по возмещению указанных расходов на инспекцию. В документах, представленных временным управляющим, отсутствуют доказательства, подтверждающие направление запросов  во все регистрирующие органы и доказательства, подтверждающие получение ответов об отсутствии зарегистрированного у должника имущества. В частности, отсутствует запрос в УФРС по Краснодарскому краю, что не дает сделать безусловный вывод об отсутствии у должника имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Временный управляющий Зотьев В.А. не провел первое собрание кредиторов в срок, установленный законом и не представил собранию кредиторов подготовленные им документы, а именно: 1. отчет о проведении в отношении должника процедуры наблюдения; 2. анализ финансового состояния должника; 3. заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; 4. документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете временного управляющего. Первое собрание кредиторов было проведено только 14.07.08г.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, считая, что он недобросовестно исполнял  обязанности.

30.09.08г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 07.10.2008 г. до 9 час. 45 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 07.10.2008 г. судебное заседание продолжено.

Зотьев В. А. доводы жалобы оспорил, просил решение суда в оспоренной части оставить без изменения.

Зотьев В. А. письменно заявил, что отказывается от взыскания с налоговой инспекции затрат за проведение процедуры наблюдения.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 25.10.07г. в отношении ООО «Страгл» введено наблюдение, утвержден временным управляющим Зотьев Виктор Александрович.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до момента, определяемого в соответствии с Законом, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника. Эта процедура позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

- принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, меры эти могут быть как юридические, так и фактические. Временный управляющий имеет право истребовать имущество должника из чужого незаконного владения, контролировать сделки должника, чтобы не допустить исчезновения имущества, а также следить за тем, чтобы должник не принимал решения, которые ему принимать запрещено п. 3 ст. 64 Закона, заявлять требования о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, истребовать неосновательно переданное должником третьим лицам имущество либо имущество, неосновательно сбереженное ими за счет должника, и т.д.;

- провести анализ финансового состояния должника. Анализ проводится самим управляющим либо привлеченным им по договору аудитором (аудиторской организацией) для ответа на вопрос о возможных перспективах для должника, т.е. о целесообразности введения восстановительных либо ликвидационных процедур. Кроме того, цель финансового анализа - выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, названных в п.п. 3, 4 ст. 10 Закона. Помимо привлечения специалистов, для проведения финансового анализа управляющий может назначить экспертизу, а также потребовать от органов должника предоставления любой необходимой информации (в соответствии с п. 2 ст. 66 Закона). Осуществление и цели финансового анализа регламентируются нормами ст. 70 Закона;

- выявить кредиторов должника. Эта обязанность связана с необходимостью проведения финансового анализа, а также с целями проведения собрания кредиторов;

- вести реестр требований кредиторов. Исключение предусмотрено Законом и связано с ситуацией, когда реестр ведет реестродержатель - профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Привлечение реестродержателя осуществляется в соответствии с нормами ст. 16 Закона собранием кредиторов либо временным управляющим (до проведения первого собрания кредиторов). В любом случае (даже если реестр ведет реестродержатель) временный управляющий обязан работать с кредиторами и соответственно направлять реестродержателю все необходимые для включения в реестр сведения;

- уведомить кредиторов о введении наблюдения. Уведомляться должны все кредиторы, информацию о которых удалось обнаружить управляющему; для этого осуществляется опубликование названных сведений (в соответствии с п. 3 ст. 28 Закона); вопросы уведомления урегулированы нормами ст. 68 Закона;

- созвать и провести первое собрание кредиторов, правила проведения определяются ст.ст. 72 - 74 Закона. Первое собрание на основании данных финансового анализа решает вопрос о том, как целесообразно поступить с должником: ввести восстановительные либо ликвидационные процедуры;

- представить отчет о результатах наблюдения. Этот отчет представляется в арбитражный суд не позднее чем за пять дней до назначенной при принятии заявления о банкротстве даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела. Помимо отчета временный управляющий обязан представить суду сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания с приложенными к нему документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан в срок, установленный ст. 54 Закона, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения.

В силу статьи 54 Закона арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 данного Федерального закона. Оплата опубликования данных сведений производится за счет должника. В случае отсутствия у должника средств оплату опубликования указанных сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением за счет средств должника.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Зотьев В.А., 05.02.08г. получив определение суда от 25.10.2008 о введении в отношении ООО "Страгл" процедуры наблюдения и назначении его временным управляющим, направил сообщение о введении процедуры банкротства для публикации в "Российскую газету".

Временный управляющий указал, что публикация была произведена в такие сроки в связи с тем, что своевременно не было получено определение суда и не было никакой информации о назначении на должность арбитражного управляющего Зотьева В.А.  

В материалах дела отсутствуют доказательства направления по почте временному управляющему Зотьеву В.А. определения от 25.10.07г., из ходатайства от 28.01.08г. следует, что управляющий не имел соответствующих сведений, определение суда получено на руки представителем временного управляющего Зотьева В.А. только 05.02.08г.

Судебной коллегией установлено, что сведения о процедуре наблюдения опубликованы несвоевременно, поскольку несвоевременное опубликование сведений связано с осуществлением предпринимателем мер по изысканию денежных средств на оплату публикации.

Учитывая данные обстоятельства и направление сведений для их публикации (Российская газета от 01.03.08г.), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вина арбитражного управляющего Зотьева В.А. в нарушении сроков направления сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Страгл" не доказана.

Временным управляющим направлены запросы в государственные учреждения о предоставлении информации о возможном имеющемся имуществе должника. Полечены ответы на запросы, согласно которым имущество у должника отсутствует. (т. 1 л.д.  121 – 127).

Судебной коллегией не принимается довод инспекции о том, что временным управляющим не был направлен запрос в УФРС по Краснодарскому краю, что не дает сделать вывод об отсутствии имущества, так как соответствующий запрос направлен 20.02.08г. УФРС по Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 125) отказала в предоставлении информации, следовательно, доводы являются не обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона.

Временный управляющий провел первое собрание кредиторов 14.07.08г., в связи с тем, что не представлялось возможным принять решение по вопросам, отнесенным законом к компетенции первого собрания кредиторов, так как не проводился анализ финансово – хозяйственной деятельности, из – за отсутствия финансово хозяйственной документации