Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А32-4641/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                  дело № А32-4641/2007-50/91

10 октября 2008 г.                                                                              15АП-6174/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.

при участии:

от истца – представитель Кузюков А.В. по доверенности от 11.02.2008, паспорт;

от ответчика – представитель Шарыгин М.А. по доверенности от 05.05.2008, паспорт; представитель Тырин В.М. по доверенности № 214 от 29.09.2008, паспорт; представитель Кулиш Я.В. по доверенности № 48 от 17.03.2008, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройиндустрия 2000»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.07.2008 по делу № А32-4641/2007-50/91

по иску КФХ «Чалова В.Н.»

к ООО «Стройиндустрия 2000»

о расторжении договора подряда и взыскании убытков

принятое судьей Анциферовым В.А.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство «Чалова В.Н.» (далее – КФХ «Чалова В.Н.», хозяйство) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия 2000» (далее – ООО «Стройиндустрия 2000») о расторжении договора подряда № 10С от 09.02.2006г., взыскании 12 196 908 рублей задолженности, состоящей из задолженности по договору № 10С от 09.02.2006г. в сумме 440 754, 67 руб. и задолженности по договору № 15С от 01.06.2006г. в сумме 27 601 369, 11 руб. за минусом возвращенных ответчиком средств, 7 269 908 руб. завышения стоимости строительных материалов и 42 000 000 руб. убытков, причиненных нарушением сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2008 года с ООО «Стройиндустрия 2000» в пользу КФХ «Чалова В.Н.» взыскано 35 747 371, 63 руб., в том числе 5 357 586, 63 руб. расходов по устранению недостатков и 30 389 785 руб. предоплаты по договору № 15С от 01.06.2006г., а также 60 524, 2 руб. расходов по оплате экспертных услуг. В удовлетворении оставшейся части основного иска и встречного искового заявления отказано.

22 июля 2008 года глава КФХ «Чалова В.Н.» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях и иное имущество должника на сумму 35 747 371, 63 руб.  Данное заявление истца мотивировано тем, что ООО «Стройиндустрия 2000» занимается активной реализацией собственного имущества с целью сокрытия его от взыскания.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2008 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ООО «Стройиндустрия 2000» на общую сумму 22 036 709, 63 руб.

Данный судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, что соответствует положениям ст. 90 АПК РФ и позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. При этом, суд первой инстанции учел, что в процессе рассмотрения данного дела определением суда от 28.08.2007г. уже накладывался арест на денежные средства или иное имущество должника на общую сумму 13 710 662 руб. Доказательств отмены данного определения представлено не было. Соответственно ходатайство истца было удовлетворено в части разницы между удовлетворенными судом первой инстанции требованиями и уже принятыми обеспечительными мерами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2008 года ООО «Стройиндустрия 2000» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Стройиндустрия 2000» просило определение суда отменить, отказать истцу в принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции нарушены положения АПК РФ, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер может быть подано до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в данном же случае заявление было принято и рассмотрено после принятии решения суда. По мнению  ООО «Стройиндустрия 2000», истец также не обосновал причину обращения в суд с заявлении об обеспечении, не доказал факта совершения ответчиком действий, направленных на реализацию собственного имущества, с целью сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, принятая определением арбитражного суда от 28.07.2008г. обеспечительная мера препятствует осуществлению производственной деятельности ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Стройиндустрия 2000» поддержал доводы изложенные в жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 07 октября 2008 года до 13 часов 50 минут.

07 октября 2008 года после перерыва судебное разбирательство было продолжено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом с учетом норм ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Стройиндустрия 2000» и КФХ «Чалова В.Н.» заключены договоры подряда № 10С от 09.02.2006г. и № 15С от 01.06.2006г. В соответствии с условиями первого договора, ответчик должен был выполнить по заданию истца в период с 01.04.2006г. по 30.08.2006г. работы по строительству комплекса по выращиванию свиней в ст. Переправной Мостовского района Краснодарского края. По условиям договора № 15С от 01.06.2006г., ООО «Стройиндустрия 2000» должно было по заданию КФХ «Чалова В.Н.» выполнить работы по строительству молочно-товарной фермы в ст. Переправной Мостовского района Краснодарского края.

По договору № 10С от 09.02.2006г. работы были выполнены с недостатками. Судом первой инстанции были проведены экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ по договору № 10С от 09.02.2006г. Согласно данным заключениям, учитывая значительные различия в размере фактической стоимости, определенных в заключениях, суд первой инстанции рассчитал среднюю стоимость фактически выполненных работ по данному договору, которая составила 14 473 680, 61 руб., задолженность за выполненные работы составила 11 053 804, 94 руб. Учитывая, что стоимость работ по устранению недостатков составит 15 775 362, 70 руб., а также то, что истцом уже потрачено на устранение недостатков 636 028, 87 руб., общая сумма расходов по устранению недостатков подлежащая взысканию с ответчика равна 5 357 586, 63 руб. 

По договору № 15С от 01.06.2006г. работы на момент вынесения решения не были выполнены вообще, однако истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 30 389 785 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается материалами дела. Доказательств возврата данных денежных средств ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика 35 747 371, 63 руб.

Полагая, что имеется реальная угроза неисполнения принятого арбитражным судом Краснодарского края решение от 18 июля 2008 года, поскольку сумма долга значительная и ответчик принимает меры к реализации своего имущества, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения АПК РФ, в соответствии с которыми заявление о принятии обеспечительных мер может быть подано до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в данном же случае заявление было принято и рассмотрено после принятии решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняется. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обеспечение исполнения судебного акта, что и имело место в данном случае. Согласно ст. 100 АПК РФ, правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. В данном случае заявление истца, поданное после принятия судебного акта по существу спора по своему характеру отвечает требованиям указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Пункт 1 статьи 92 АПК РФ, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы в данном случае не может быть применим ввиду специфики обеспечения исполнения судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу,  кроме того, частью 7 статьи 182 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что при удовлетворении заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд оценивает доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда, учитывая, что решением суда присуждена сумма долга.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчик не представил суду доказательств наличия у него достаточного количества денежных средств, имущества и иных гарантий исполнения решения суда, а также доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ответчика убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Довод ответчика о том, что принятая определением арбитражного суда от 28.07.2008г. обеспечительная мера препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности на рынке профессиональных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется. Наложение ареста на то или иное имущество означает лишь запрет на распоряжение собственником, принадлежащим ему имуществом, но не лишает возможности использования данного имущества должником в своих целях, то есть ответчик может свободно использовать здания, сооружения, автомобиль, компьютеры и иные предметы обеспечения. В этом его права как должника не ограничены, однако он не имеет права отчуждать принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Ссылка ответчика в подтверждение приведенного довода на то обстоятельство, что им заключены договоры с ГОУНПО ПУ № 13 и с МУ «Мостовская централизованная клубная система», исполнению которых препятствовуют принятые обеспечительные меры, так как все денежные средства, перечисленные инвесторами по заключенным договорам, будут списываться в счет погашения