Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А53-7850/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7850/2008-С3-26

10 октября 2008 г.                                                                              15АП-6308/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Колесникова О.С., паспорт, доверенность от 01.10.2008 г.    

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (конверт 85873 8)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Ростовская-на-Дону квартирно -эксплутационная часть района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  08.08.08 г. по делу № А53-7850/2008-С3-26

по иску Государственного учреждения Ростовская-на-Дону квартирно -эксплутационная часть района

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой"

о взыскании стоимости завышенных объемов работ

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Ростовская-на-Дону квартирно -эксплутационная часть района (далее – ГУ Ростовская-на-Дону КЭЧ района) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее – ООО "Югстрой")  о взыскании стоимости завышенных объемов работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства завышения ответчиком стоимости работ по устройству щебеночного основания.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ Ростовская-на-Дону КЭЧ района обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка доказательствам, представленных истцом. Суд первой инстанции полно не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ГУ Ростовская-на-Дону КЭЧ района в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить.

Представитель ООО "Югстрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, ответчик получал заказную корреспонденцию по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, д.58 (л.д. 29).

Суд апелляционной инстанции установил, что  адрес ответчика, указанный в реквизитах договора подряда № 3/03 от 13.03.2006 г. г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, д.58, соответствует адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2008,  сведениям с сайта ФНС России (л.д. 11-12, 18, 36-39).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судом первой инстанции определения направлялись по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, д.58, указанному в исковом заявлении, которые были возвращены органами связи.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в государственном реестре.

В пункте 5 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган, не исполнив который ответчик взял на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

На основании пункт 3 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В суд апелляционной инстанции возвращен конверт (85873 8) органом почтовой связи в связи с выбытием адреса по указанному адресу.

Ответчик не предпринял мер по извещению истца и суд об изменившемся месте нахождения общества.

ООО "Югстрой", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2006 г. между ГУ Ростовская-на-Дону квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ООО «Югстрой» (подрядчик) заключен договор подряда 3/03, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия в в/городке для в/части 54374, заказчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы подрядчика в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1.3 договора по факту выполнения работ стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ (ф.№2).

Согласно пунктам 2.1 - 2.2  договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании сметного расчета, который является неотъемлемой частью договора, и составляет 99.229 руб. Расчет производится после приемки выполненных работ. Заказчик обязуется в течении 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи приемки выполненных работ перечислить на расчетный счет подрядчика причитающуюся сумму.

Во исполнение условий договора начальником ГУ Ростовская-на-Дону квартирно-эксплуатационная часть района утверждена смета по текущему ремонту асфальтабетонного покрытия в в/ч 54374 (л.д. 13-14).

Правовая природа отношений, возникших между ГУ Ростовская-на-Дону квартирно-эксплуатационная часть района и ООО «Югстрой» определяется статьями 702 – 729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором подряда № 3/03 от 13.03.2006 г.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете и сроках выполнения работ для договора строительного подряда является существенным (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В  пункте 2 статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видов договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии со статей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

       Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Арбитражного суда Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с не представлением соответствующих доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование жалобы заявитель ссылается  на то, что в период с 23 июля по 3 августа 2007 г. в Ростовской-на-Дону КЭЧ района проводилась ревизия финансовой и хозяйственной деятельности, в результате которой был выявлен факт завышения стоимости работ по заключенному договору 3/03 от 13 марта 2006 г. по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия для в/части 54374 на сумму 21300 руб. При этом, истец ссылается на акт проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности Ростовской КЭЧ района заместителем начальника отдела финансирования капитального строительства работ и КП ФЭУ СКВО от августа 2007 г., в котором указано, что при проведении контрольного обмера выполненных работ установлено завышение их стоимости на сумму 21300 руб. (л.д. 9-10).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Податель жалобы в обоснование завышения стоимости представил ведомость перерасчета стоимости работ к акту контрольного обмера, подписанный представителем ОФКС и УП ФЭУ СКВО и представителем Ростовской КЭЧ района (л.д. 28).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество выполнило работы в полном объеме и их результат принят заказчиком без возражений и замечаний, что подтверждено актом о приемке выполненных работ № 8 от 17.04.2006 г., в котором отражена полная стоимость произведенных работ в соответствии со сметой, разработанной и утвержденной сторонами.

Доводы заявителя о том, что факт завышения стоимости работ подтвержден актом проверки КП ФЭУ СКВО от августа 2007 г. не может быть принят во внимание, так как выводы о завышении сметной стоимости работ основаны на ведомости перерасчета стоимости работ к акту контрольного обмера, подписанных представителем