Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А53-9621/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс (863) 218-60-26,

E-mail: 15aas@mail.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9621/2008-С4-4

10 октября 2008 г.                                                                              15АП-5708/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И. ,

при участии:

от истца – представитель Бураков Максим Викторович, доверенность №Т-25 от 01.01.2008 г., паспорт 6004 462467, выдан 31.10.2003 г. ОМ-1 г.Таганрога Ростовской области,

от ответчика – Суворов Александр Васильевич, доверенность №369 от 29.12.2007 г.

и третьего лица – представитель не явился, увед. № 83234 от 12.09.2008 г.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области  от  08.08.2008 г., принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

по делу № А53-9621/2008-С4-4 по иску открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»

к ответчику - Таганрогскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области,

о признании незаконным решения Таганрогского отдела УФРС по Ростовской области об отказе в аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на южную оградительную стенку,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения Таганрогского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее – Управление) об отказе в аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на Южную оградительную стенку, выраженного в письме № 21.42-05-1693 от 27.05.2008г.

Определением суда от 15.07.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2008 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, поскольку заявителем не доказано, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым письмом.  При этом, ни общество, ни собственник имущества в регистрирующие органы с заявлением об аннулировании регистрации права собственности, в установленном законом порядке с оплатой государственной пошлины не обращались; отмена решения суда первой инстанции от 19.10.2005 года, явившегося основанием для регистрации права собственности, не влечет самостоятельного аннулирования регистрирующим органом записи в Едином государственном реестре прав.

Обжалуя данное решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, общество в апелляционной жалобе указало, что при наличии регистрации права собственности на южную оградительную стенку за иным лицом, договор между ОАО «Тагмет» и ФАУФИ не будет зарегистрирован, следовательно, не может быть заключен; полагает, что  для аннулирования записи в реестре заявительный порядок законом не предусмотрен, с требованием об аннулировании записи вправе обратиться и третье лицо.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу. Считает, что у регистрационной службы возникла обязанность по аннулированию регистрационной записи непосредственно после отмены суда первой инстанции, на основании которого было зарегистрировано право собственности на южную оградительную стенку.

Представитель УФРС по РО в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку заявителем не доказано какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое письмо, а также каким образом нарушены права заявителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2005 года по делу № А53-22411/2005-С4-11 по иску ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области о признании права собственности за открытым акционерным обществом «Таганрогский судоремонтный завод» было признано право собственности на объект недвижимости – Южную оградительную стенку ремонтного бассейна длиною 247,2 метра, расположенную по адресу: Ростовская область, город Таганрог, Комсомольский спуск 1, литер 12.

На основании данного решения Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области за ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» было зарегистрировано право собственности на указанную южную оградительную стенку и выдано свидетельство 61 АВ №063099 (л.д. 73).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.05.2006г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2005г. по делу № А53-22411/2005-С4-11 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ростовской области в удовлетворении требований ОАО «Таганрогского судоремонтного завода» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РО и ОАО «Таганрогскому металлургическому заводу» отказал, о чем вынес решение от 11.01.2007 года по делу  №А53-22411/2005-С4-11.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.08.2007г.

принят отказ от иска ОАО «Таганрогский судоремонтный завод», решения от 11.01.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007г. по делу № А53-22411/2005-С4-11 отменены, производство по делу прекращено.

В соответствии с выпиской № 42/084/2008-140, содержащей сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 03.07.2008г., приобщенной к материалам дела (л.д.37), государственная регистрация права на южную оградительную стенку на момент рассмотрения дела сохранена за ОАО «Таганрогский судоремонтный завод».

На обращение общества от 04.05.2008г. об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом сделок с ним (л.д.8) Управление регистрационной службы в письме № 21.42-05-1693 от 27.05.2008г. сообщило, что, поскольку постановление суда кассационной инстанции от 02.05.2006г. не содержит каких-либо предписаний в отношении зарегистрированного права собственности ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» на южную оградительную стенку по адресу: г.Таганрог, Комсомольский спуск, 1, то данное постановление не может служить основанием прекращения зарегистрированного права собственности ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» (л.д.9), что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации прав на недвижимое имущество устанавливается, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав, их ограничения (обременения), перехода или прекращения носит заявительный характер и в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Кроме того, согласно пункту 10 Методических рекомендаций «О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 г.,  при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Таким образом, государственная регистрация прав, в том числе и государственная регистрация прекращения зарегистрированного права, носит заявительный характер. При этом регистрирующий орган не имеет права выступать с инициативой внесения сведений о возникновении, переходе или прекращении прав на объекты недвижимости в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как верно установлено судом первой инстанции ни судоремонтный завод, ни собственник имущества в регистрирующие органы с заявлением об аннулировании регистрации права собственности, в установленном законом порядке с оплатой государственной пошлины не обращались. Один лишь факт отмены решения суда первой инстанции от 19.10.2005 г. не является достаточным и самостоятельным основанием для аннулирования регистрационным органом записи в Едином государственном реестре прав без предоставления пакета документов, необходимых для проведения государственной регистрации прав в порядке пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таких обстоятельствах доводы ОАО «Тагмет» о том, что после отмены решения арбитражного суда Ростовской области основание для сохранения государственной регистрации права отпало и для аннулирования записи в реестре заявительный порядок не предусмотрен - не состоятельны.

В силу статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ОАО «Тагмет» о невозможности заключения договора аренды ввиду того, что имеется запись о государственной регистрации права собственности на южную оградительную стенку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2008 г. по делу № А53-9621/2008-С4-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А53-8344/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также