Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 n 15АП-4690/2010 по делу n А53-29750/2009 По делу о признании недействительным контракта на завершение работ по газификации населенных пунктов, применении последствий недействительности сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N 15АП-4690/2010
Дело N А53-29750/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: прокурор Мазницын В.В., удостоверение;
от ответчиков: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.03.2010 по делу N А53-29750/2009
по иску первого заместителя прокурора Ростовской области
к администрации муниципального образования "Город Донецк",
обществу с ограниченной ответственностью "КУ "Ростовгазстрой"
о признании недействительным муниципального контракта N 4-Г от 29.04.2009 г. на завершение работ по рабочему проекту "Газификация поселков Станичный и Брилевка г. Донецка Ростовской области" (ГРП-14 ул. Ростовская, жилые дома N 46 - 74) на сумму 183 800 руб., заключенного между администрацией города Донецка и ООО "КУ "Ростовгазстрой", а также о применении последствий недействительности сделки,
принятое в составе судьи Павлова Н.В.
установил:
Первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Донецк" и обществу с ограниченной ответственностью "КУ "Ростовгазстрой" о признании недействительным муниципального контракта N 4-Г от 29.04.2009 г. на завершение работ по рабочему проекту "Газификация поселков Станичный и Брилевка г. Донецка Ростовской области" (ГРП-14 ул. Ростовская, жилые дома N 46 - 74) на сумму 183 800 руб., заключенного между администрацией города Донецка и ООО "КУ "Ростовгазстрой", а также о применении последствий недействительности сделки.
До принятия решения по делу истец отказался от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2010 в иске отказано. Мотивируя решение, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов конкретного круга лиц либо доказательств, свидетельствующих о нарушении принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, а сам по себе факт нарушения при размещении заказа требований, установленных частью 3 статьи 42 Закона N 94-ФЗ, не может служить основанием для признания оспариваемого контракта недействительным, тем более, что последний исполнен.
Не согласившись с принятым судебным актом, Первый заместитель прокурора Ростовской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что Администрация г. Донецка, разместив во втором квартале заказ на выполнение одноименных работ (завершение работ по рабочему проекту "Газификация поселков Станичный и Брилевка г. Донецка Ростовской области") посредством запроса котировок и заключив три муниципальных контракта на общую сумму 713 102 руб., нарушила положения пункта 3 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что является основанием для признания муниципального контракта N 4-Г от 29.04.2009 г. недействительным.
Администрации муниципального образования "Город Донецк" и ООО "КУ "Ростовгазстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 53504, 53505), письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в заседание не обеспечили.
В судебном заседании, состоявшемся 18.06.201, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.06.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела прокуратурой г. Донецка проведена проверка исполнения бюджетного законодательства в части размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования "Город Донецк", которой установлено, что 06.04.2009 Администрацией города Донецка проведен запрос котировок N 9254М/ИКот на завершение работ по рабочему проекту "Газификация поселков Станичный и Брилевка г. Донецка Ростовской области" (ГРП - 19 ул. Береговая, жилые дома N 11 - 19). По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок (протокол N 30-9254М/ПОКот от 17.04.2009) победителем признано ООО "КУ "Ростовгазстрой", с которым 23.04.2009 Администрация г. Донецка заключила муниципальный контракт N 2-Г на завершение работ по рабочему проекту "Газификация поселков Станичный и Брилевка г. Донецка Ростовской области" (ГРП - 19 ул. Береговая, жилые дома N 11 - 19) на сумму 301 000 руб.
15.04.2009 Администрацией города Донецка проведен запрос котировок N 10208М/ИКот на завершение работ по рабочему проекту "Газификация поселков Станичный и Брилевка г. Донецка Ростовской области" (ГРП - 14 ул. Репина, жилые дома N 6, 9, 10, 16, 18, 20). 23.04.2009 г. проведено рассмотрение и оценка котировочных заявок (протокол N 32-10208М/ПОКот), по результатам которых победителем признано ООО "КУ "Ростовгазстрой" и заключен муниципальный контракт N 3-Г от 29.04.2009 на завершение работ по рабочему проекту на завершение работ "Газификация поселков Станичный и Брилевка г. Донецка Ростовской области" (ГРП - 14 ул. Репина, жилые дома N 6, 9, 10, 16, 18, 20) на сумму 228 302 рубля.
15.04.2009 г. Администрацией города Донецка проведен запрос котировок N 10209М/ИКот на завершение работ по рабочему проекту "Газификация поселков Станичный и Брилевка г. Донецка Ростовской области" (ГРП - 14 ул. Ростовская, жилые дома N 46 - 74).
23.04.2009 г. проведено рассмотрение и оценка котировочных заявок (протокол N 32-10209М/ПОКот), по результатам которых победителем признано ООО "КУ "Ростовгазстрой" и заключен муниципальный контракт N 4-Г от 29.04.2009 на завершение работ по рабочему проекту "Газификация поселков Станичный и Брилевка г. Донецка Ростовской области" (ГРП - 14 ул. Ростовская, жилые дома N 46 - 74) на сумму 183 800 рублей.
Ссылаясь на то, что Администрация г. Донецка во втором квартале 2009 года разместила заказ на выполнение одноименных работ (завершение работ по рабочему проекту "Газификация поселков Станичный и Брилевка г. Донецка Ростовской области") посредством запроса котировок и заключила 3 муниципальных контракта на общую сумму 713 102 руб., превысив установленное статьей 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ограничение на 213 102 рубля, Первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным муниципального контракта N 4-Г от 29.04.2009 г. на завершение работ по рабочему проекту "Газификация поселков Станичный и Брилевка г. Донецка Ростовской области" (ГРП-14 ул. Ростовская, жилые дома N 46 - 74) на сумму 183 800 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 названного Закона заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона N 94-ФЗ).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ государственный (муниципальный) контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Закона.
Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 94-ФЗ (ч. 2 ст. 10 данного Закона).
В силу статьи 42 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем 500 000 руб. в течение квартала. В случае нарушения указанного требования государственный или муниципальный контракт может быть признан судом недействительным на основании иска заинтересованного лица или уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.
Согласно указанной норме муниципальный контракт, заключенный с нарушением требования, установленного частью 3 статьи 42 Закона N 94-ФЗ, является сделкой оспоримой.
По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.
Нарушение при размещении заказа требований, установленных частью 3 статьи 42 Закона N 94-ФЗ, само по себе не может служить основанием для признания оспариваемого контракта недействительным.
Лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, прокурор не представил доказательств нарушения прав и законных интересов конкретного круга лиц либо доказательств, свидетельствующих о нарушении принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, допущенных при заключении и исполнении оспариваемого контракта, как и доказательств тому, каким образом признание заключенного муниципального контракта недействительным повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск.
В то же время из материалов дела видно, что заключенный в целях газификации населения муниципальный контракт N 4-Г исполнен, работы приняты заказчиком и оплачены, объект сдан в эксплуатацию по акту N 30 от 30.07.09 г.
Удовлетворение требований истца не приведет к защите публичных интересов и восстановлению нарушенных прав или законных интересов, тем более, что истец отказался от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки, что исключает возможность достижения основной цели судопроизводства - восстановление нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в удовлетворении иска. Оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2010 по делу N А53-29750/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 n 15АП-4672/2010 по делу n А53-29117/2009 По делу о взыскании пеней по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также