Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А53-8728/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8728/2008-С4-10

13 октября 2008 г.                                                                              15АП-4810/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Николаев Олег Борисович по доверенности от  16.06.2008 г.,

от заинтересованного лица: ведущий специалист сектора правовой работы  Ковалева Наталья Борисовна по доверенности от 29.12.2007 г. №3321, главный специалист отдела по надзору за строительством  Евдокименко Александр Юрьевич по доверенности от 11.06.2008 г. №1471,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного строительного надзора Ростовской области на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2008г. по делу № А53-8728/2008-С4-10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концерн Покровский» к заинтересованному лицу Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области, о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концерн Покровский» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе Государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 28 мая 2008 года №81182 о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда от 14.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что деяние общества не составляет объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Региональная служба Государственного строительного надзора Ростовской области обжаловала его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество имеет разрешение на строительство встроенной части подземной автостоянки под обеими блок-секциями, а также пристроенной части подземной автостоянки к 13-ти этажной блок-секции, а фактически обществом осуществлено строительство пристроенной части подземной автостоянки не только к 13-ти этажной блок-секции, но и к 17-ти этажной блок-секции. Данное обстоятельство, по мнению органа государственного строительного надзора свидетельствует о нарушении обществом ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Концерн Покровский» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что имеющееся у общества разрешение на строительство  предусматривает пристройку автостоянки, многоэтажный жилой дом с подземной и пристраиваемой автостоянкой является единым объектом капитального строительства, ввиду чего получения разрешения на пристройку еще одной автостоянки не требуется, необходимо лишь внести изменения в проектную документацию. Поэтому общество не может нести ответственность по ст. 9.5 КоАП РФ.

В возражениях  на отзыв Региональная служба Государственного строительного надзора Ростовской области указывает, что параметры объекта капитального строительства выходят за рамки выданного разрешения на строительство в части технико-экономических показателей, откорректированного разрешения на строительство обществом не представлено, поэтому разрешения на строительство по смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса  РФ общество не имеет.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 30.09.2008 г. до 07.10.2008 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Концерн Покровский»  на основании агентского договора №9 от 2.01.2006 г. осуществляет строительство жилого многоэтажного дома со встроенным офисом, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по ул. Пушкинской, 21. На основании распоряжения заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области №1683 от 20.05.2008г. сотрудниками Службы проведена  проверка соблюдения обществом требований градостроительного законодательства при осуществлении  строительства указанного объекта.

В ходе проверки установлено, что обществом ведутся работы по строительству пристроенной подземной автостоянки, на момент проверки производились работы по бетонированию подземной пристроенной автостоянки ко всем жилым блок-секциям (стены, ж/б колонны), конструкторско-проектные решения, которой не вошли в выданное ранее разрешение на строительство №1Ш61310000-6052-2 от 12.03.2008 г., чем нарушена ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проверки, зафиксированным актом  проверки №01.4.170-3 от 23.05.2008г., в отношении ООО «Концерн Покровский» составлен протокол об административном правонарушении №81182 от 26.05.2008 г., рассмотрев который заместитель руководителя РСГСН Ростовской области вынес постановление о привлечении ООО «Концерн Покровский» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб. Указанное постановление обжаловано обществом в судебно порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неверной квалификации административным органом совершенного обществом правонарушения.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Разрешение на строительство в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Изложенное свидетельствует о том, что разрешение на строительство объекта капитального строительства выдается на каждый объект соответствующего строительства. Возможности получения нескольких разрешений на один объект действующее законодательство не предусматривает.

Материалами дела подтверждается, что у ООО «Центр правовых технологий» (поручившего осуществление соответствующего строительства обществу «Концерн Покровский» на основании агентского  договора) имеется разрешение на строительство  жилого дома по ул. Пушкинская 25/67, 69  - пер. Халтуринский (л.д. 8). При этом из материалов дела следует, что указанное разрешение включает в себя строительство встроенной части подземной автостоянки под обеими блок-секциями, а также пристроенной части подземной автостоянки к 13-ти этажной блок-секции, а фактически обществом осуществлено строительство пристроенной части подземной автостоянки не только к 13-ти этажной блок-секции, но и к 17-ти этажной блок-секции, то есть фактически общество вышло за пределы проектной документации и расширило площадь строительства. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Вместе с тем, принимая во внимание, что возводимый обществом объект недвижимости является единым, а указанные автостоянки являются встроено-пристроенными помещениями к нему, получение отдельного разрешения на строительство автостоянки к 17-этажной блок-секции жилого дома согласно действующему законодательству является невозможным. В этой ситуации обществу надлежало обратиться в компетентный орган за внесением изменений в выданное ранее разрешение на строительство, а не получением нового разрешения.

Соответствующая позиция отражена также в письме МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» от 24.6.2008 г. №02-05/712, адресованном Региональной службе Государственного строительного надзора (л.д. 62-63).

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о том, что невнесение обществом изменений в имеющееся разрешение на строительство в связи с расширением площади застройки идентично осуществлению строительства без разрешения вообще, применительно к вопросу привлечения общества к ответственности являются необоснованными и свидетельствуют о расширительном толковании Государственным строительным надзором положений части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что недопустимо и противоречит положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом совершенного ООО «Концерн Покровский» правонарушения является обоснованным. Деяние общества, осуществляющего строительство объекта недвижимости с нарушением условий проектной документации (и, как следствие, разрешения на строительство, которым подтверждено соответствие этой документации требованиям градостроительного законодательства РФ), образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 9.4 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В этой связи решение суда первой инстанции об отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области №81182 от 28.05.2008 г. о привлечении ООО «Концерн Покровский» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко