Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 n 15АП-11443/2010 по делу n А32-34684/2009 По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. N 15АП-11443/2010
Дело N А32-34684/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2010 г. по делу N А32-34684/2009
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Интрейд"
при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, обществу с ограниченной ответственностью МКНИПФ "Димфея"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
принятое судьей Артамкиной Е.В.,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интрейд" (далее - ответчик, общество) об истребовании нежилого помещения площадью 139,8 кв. м, в литере "А", "А2" по ул. Трудовой Славы, 26 в городе Краснодаре из чужого незаконного владения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 96, 100)).
Истец указывает, что за ответчиком на основании акта о приеме-передаче групп объектов основных средств от 01.10.2008 было зарегистрировано право собственности на спорное помещение. Между тем, право собственности общества с ограниченной ответственностью "МКНИПФ "Димфея" на указанное помещение возникло на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 по делу N А32-18799/2007-232/341.
Истец полагает, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты является недействительной, ввиду отсутствия законных оснований к возникновению права собственности на спорные нежилые помещения у ответчика, обратился в суд с настоящими требованиями.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, общество с ограниченной ответственностью МКНИПФ "Димфея".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2010 г. по делу N А32-34684/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств принадлежности истцу спорного имущества и об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.
Не согласившись с указанным решением, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, им избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Указывая, что в рамках иного спора констатирована самовольность возведенных МКНИПФ "Димфея" спорных строений, впоследствии отчужденных ООО "Интрейд", администрация полагает, что восстановление нарушенного права возможно только путем предъявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения, так как Высший Арбитражный Суд указал на недопустимость такого способа защиты как признание недействительным зарегистрированного права.
Ответчик и Росреестр отзывы на апелляционную жалобу не представили.
МКНИПФ "Димфея" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании акта о приеме-передаче групп объектов основных средств МКНИПФ "Димфея" в уставный капитал ООО "Интрейд" от 01.10.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю была осуществлена государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью "Интрейд" на нежилое помещение, площадью 139, 8 кв. м в литере "А", "А2" по ул. Трудовой Славы, 26 в городе Краснодаре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2008 серия 23-АЕ N 329113.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2009 по делу N А32-18799/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2010 и постановлением кассационной инстанции от 16.04.2010 г., отказано ООО "Многопрофильная конверсионная научная инженерная производственная фирма "Димфея" в удовлетворении иска к Администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, при участии третьего лица ООО "Интрейд" о признании права собственности на нежилые помещения, общей площадью 139,8 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 26, состоящие из:
- помещений под литерой А общей площадью 49,4 кв. м, в том числе помещение N 1 площадью 1,3 кв. м; помещение N 2 площадью 5,9 кв. м; помещение N 3 площадью 1,4 кв. м; помещение N 4 площадью 0,8 кв. м; помещение N 5 площадью 1,9 кв. м; помещение N 6 площадью 2,3 кв. м; помещение N 6-1 площадью 3,0 кв. м; помещение N 7 площадью 6,5 кв. м; помещение N 8 площадью 12,6 кв. м; помещение N 9 площадью 13,7 кв. м;
- помещений под литерой А2 общей площадью 90,4 кв. м, в том числе помещение N 10 площадью 82,9 кв. м; помещение N 11 площадью 2,8 кв. м; помещение N 12 площадью 4,7 кв. м.
Судебные акты мотивированы тем, обществом самовольно реконструированы принадлежащие ему помещения и возведена пристройка над ним.
Истец полагая, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты является недействительной, ввиду отсутствия законных оснований к возникновению права собственности на спорные нежилые помещения у ответчика, обратился в суд с настоящими требованиями.
Истец сослался на правовую позицию ВАС РФ, выраженную в Постановлении от 28.04.2009 г. N 15148/08, согласно которой зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обратиться заинтересованное лицо.
Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорных помещений на праве собственности муниципальному образованию г. Краснодар. Напротив, преюдициальными судебными актами по делу N А32-18799/2007 констатирована самовольность реконструкции помещений и возведения пристройки. Кроме того, между администрацией и третьим лицом имеется судебный спор по иску администрации об обязании ООО "Многопрофильная конверсионная научная инженерная производственная фирма "Димфея" о сносе части данных строений как самовольных.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2010 г. по делу N А32-34684/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 n 15АП-11442/2010 по делу n А32-13105/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также