Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А32-11781/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11781/2007-22/193

24 января 2008 г.                                                                                15АП-444/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.

при участии:

от истца: директора Журавлева Владимира Николаевича,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще – уведомление №676298,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 октября 2007 г. по делу № А32-11781/2007-22/193,

принятое в составе судьи Чуприной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гектор", г. Краснодар,

к ответчику Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гектор" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация) о признании права собственности на следующие нежилые строения, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Харьковская, 81/4:

- пристройка литер «г», общей площадью 16 кв.м.;

- сарай литер «Г50», общей площадью 4,9 кв.м.;

- мастерская литер «Г51», общей площадью 70,5 кв.м.;

- офис литер «З», общей площадью 33,9 кв.м.;

- бытовые помещения литер «К», общей площадью 48,4 кв.м.;

- вспомогательное помещение литер «И», общей площадью 9,3 кв.м.;

- склад литер «Л», общей площадью 94 кв.м. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 116)).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка, своими силами и за счет собственных средств осуществил строительство спорных объектов, данные объекты отвечают санитарным и техническим требованиям, что является основанием для признания права собственности на объекты самовольного строительства в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд проверил доводы истца, а также констатировал, что спорные объекты самовольного строительства не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, п. 3 ст. 222 ГК РФ не позволяет признать право собственности на объекты самовольного строительства за арендатором. Ответчик также указал, что решение Комиссии по пресечению самовольного строительства при администрации муниципального образования город Краснодар, на которое сослался суд первой инстанции, носит рекомендательный характер и не является актом компетентного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец повторил доводы искового заявления и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец изложил содержание отзыва на апелляционную жалобу. Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество возвело на арендуемом земельном участке спорные объекты без получения необходимых разрешений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные здания как объекты самовольного строительства.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ не называет арендатора в качестве лица, за которым может быть признано право собственности на объекты самовольного строительства, однако и не устанавливает подобного запрета.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено: собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Данной норме корреспондирует п. 2 ст. 264 ГК РФ: лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков. Собственнику земельного участка предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов (пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Таким образом, в системном толковании статьи 222, 263, 264 ГК РФ, 40, 41 ЗК РФ не исключают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок предоставлен в аренду.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы городского самоуправления – мэра города Краснодара от 24.08.2000 года № 1832 принято решение предоставить обществу в аренду сроком на 15 лет земельный участок для эксплуатации существующих сооружений производственной базы без права капитального строительства (т. 1 л.д. 13). В соответствии с постановлением от 24.08.2000 года № 1832, на что прямо указано в преамбуле договора аренды, между Мэрией города Краснодара и ООО «Гектор» был заключен договор аренды земельного участка от 11.09.2000 года № 1346 (с 01.01.2003 года номер изменен на 4300007387), зарегистрированный в ЕГРП 06.10.2000 года (т. 1 л.д. 7-12). В пункте 1.1 договора указана цель предоставления земельного участка - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы.

При этом в пункте 4.1.5 указано, что арендатор вправе возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением арендуемого земельного участка.

Пункт 4.2.7 договора также предусматривает, что арендатор вправе вести строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений по согласованию с арендодателем в точном соответствии с утвержденным проектом.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 11.09.2000 года №4300007387 допускает строительство объектов недвижимости при наличии согласия арендодателя. В отсутствие согласия собственника земельного участка данные объекты являются объектами самовольного строительства. Отсутствие согласие на возведение зданий и сооружений на момент осуществления строительства не означает, что подобное согласие не может быть получено позднее.

Суд первой инстанции оценил решение Комиссии по пресечению самовольного строительства при администрации муниципального образования город Краснодар как согласие на осуществление капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 4 ст. 36, ч. 1 ст. 34 Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» только глава в силу закона обладает полномочиями на выражение воли от имени муниципального образования, иные органы и должностные лица действуют в соответствии с компетенцией, определенной в уставе муниципального образования.

Из положения о порядке работы комиссии по пресечению самовольного строительства при администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного распоряжением главы МО город Краснодар от 15.02.2006 N 314-Р, следует, что комиссия является совещательным органом.

При этом в п. 3.2. Положения указано, что Решение Комиссии оформляется протоколом, который утверждается заместителем главы муниципального образования город Краснодар, координирующим работу по вопросам строительства, имущественных земельных и правовых отношений.

Однако Протокол заседания комиссии по пресечению самовольного строительства при администрации муниципального образования город Краснодар от 05.10.2007 года утвержден главой муниципального образования, при этом в проколе в утвердительной форме изложено решение: сохранить нежилые помещения ООО «Гектор» по ул. Харьковская, 81/4, а также даны иные распоряжения органам местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 36, ч. 1 ст. 34 Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования в силу закона обладает полномочиями на выражение воли от имени муниципального образования. Статья 7 указанного закона не устанавливает форму актов местного самоуправления. Таким образом, решение главы муниципального образования как компетентного органа местного самоуправления может быть выражено и в виде резолюции на документе.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно оценил Протокол заседания комиссии по пресечению самовольного строительства при администрации муниципального образования город Краснодар от 05.10.2007 года, утвержденный главой муниципального образования, как акт компетентного органа, содержащий согласие на осуществление строительства.

Из представленного Протокола санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия действующим санитарно-эпидемиологическим нормативам одноэтажных нежилых строений от 18.12.2006 № 8961/034 (т. 1 л.д. 50-52), техническим заключением о состоянии строительных конструкций одноэтажных нежилых строений (т. 1 л.д. 53-60), письма Отдела Государственного пожарного надзора г. Краснодара от 10.10.2006 №23/9.24-3283 (т.1 л.д. 61), а также представленного в суд апелляционной инстанции письма Отдела Государственного пожарного надзора г. Краснодара от 26.12.2007 №23/9.24-2595 следует, что спорные строения не нарушают градостроительные и санитарные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из землеустроительного дела, выданного ГУП КК «Краснодарский земельный центр», спорные объекты находятся на землях, отнесенных к производственной зоне г. Краснодара. В соответствии с техническим паспортом (т. 1 л.д. 16-49) спорные объекты представляют собой хозяйственные постройки, необходимые для эксплуатации иных зданий и сооружений производственной базы. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные объекты возведены в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, определяемого в соответствии со ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истцом также представлены Акт согласования размещения объектов недвижимости с собственниками соседних земельных участков от 11.01.2008 года и землеустроительное дело, выданное ГУП КК «Краснодарский земельный центр», из которых следует, что спорные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах требования истца о признании права собственности на объекты самовольного строительства подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе