Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А53-5146/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5146/2008-С3-12

13 октября 2008 г.                                                                              15АП-5841/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.

при участии:

от истца - представитель Наумова О.Ф. по доверенности № 5 от 10.01.2008 паспорт 60 05 704330;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорожник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2008 по делу № А53-5146/2008-С3-12

по иску ООО "Волго-Дон Дор-Водстрой "

к ответчику - ООО "Дорожник"

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 1700000 рублей

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Дон Дор-Водстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании 850000 рублей задолженности и 850000 рублей неустойки по договорам № 1 от 27.12.2007, № 2 от 24.01.2008 и № 3 от 06.02.2008.

Решением от 22.07.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 850000 рублей задолженности и 36941 руб. 66 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных средств. Размер договорной неустойки определен исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что общая сумма по договорам займа превышает 25 % стоимости имущества общества и в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» данные сделки недействительны.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что общая сумма по договорам займа превышает 25 % стоимости имущества общества и является крупной сделкой. В нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки не одобрены учредителем.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Дорожник» не явился, обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство обоснованно невозможностью явки в заседание директора и представителя общества.

В силу частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

ООО «Дорожник» о проведении судебного заседания извещено заблаговременно – 13.09.2008, о чем свидетельствует уведомление № 828106. Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Кроме того, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств.

 Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.12.2007 между сторонами заключен договор займа № 1 (т. 1 л.д. 14 – 16), согласно которому ООО «ВДДВ» (займодавец) передает ООО «Дорожник» (заемщик) на условиях настоящего договора в собственность денежные средства в размере 350000 рублей на срок до 28.02.2008. Денежные средства выделены заемщику для оплаты электроэнергии, горюче-смазочных материалов, запчастей, экспертизы отчета по запасам и выплаты зарплаты (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны определили, что 75000 рублей займодавец передает заемщику наличными через кассу, 275000 рублей перечислением на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа  заемщик обязался уплатить пеню в размере 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 41 от 28.12.2007 займодавец перечислил заемщику 275000 рублей (т. 1 л.д. 17) и передал 75000 рублей представителю заемщика по доверенности № 34 от 27.12.2007 (т. 1 л.д. 19), о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 80 от 28.12.2007 (т. 1 л.д. 18).

Стороны 24.01.2008 заключили договор № 2 денежного займа с процентами (т. 1 л.д. 20 – 22), согласно которому ООО «ВДДВ» обязалось передать ООО «Дорожник» денежные средства в сумме 250000 рублей для оплаты взрывных работ и запчастей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 28.02.2008. В случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

По платежному поручению № 8 от 24.01.2008 (т. 1 л.д. 23) займодавец перечислил заемщику 250000 рублей.

По условиям договора займа № 3 от 06.02.2008 ООО «ВДДВ» обязалось передать ООО «Дорожник» денежные средства в размере 250000 для оплаты бурильного оборудования, горюче-смазочного материалов, оплаты труда и налогов (т. 1 л.д. 24 – 26).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 05.03.2008. В случае нарушения срока возврата заемных средств заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Во исполнение названного договора по платежному поручению № 27 от 06.02.2008 займодавец перечислил заемщику 250000 рублей (т. 1 л.д. 27).

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату заемных средств в установленные названными договорами сроки, ООО «ВДДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передача денежных средств заемщику в сумме 850000 рублей подтверждена представленными в дело платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами, а также актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 12.03.2008, подписанным заемщиком без возражений и замечаний (т. 1 л.д. 132).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 указанной статьи).

Доказательств возврата займодавцу суммы займа в срок, установленный в спорных договорах, не представлено. По договору № 1 от 27.12.2007 просрочка возврата суммы займа на день принятия обжалуемого решения составила 144 дня (с 29.02.2008 по 22.07.2008), по договору № 2 от 24.01.2008 – 144 дня (с 29.02.2008 по 22.07.2008), по договору № 3 от 06.02.2008 – 138 дней (с 06.03.2008 по 22.07.2008).

Согласно пункту 1 статьи 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт невыполнения обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств подтвержден, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки. Однако, принимая во внимание явную несоразмерность размера исчисленной неустойки по спорным договорам последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей не дань вынесения решения, в размере 11 %, что составило 36941 руб. 66 коп.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность спорных договоров займа не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, сделка, совершенная с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является оспоримой. Однако, исковых требований о признании договоров займа недействительными ООО «Дорожник» не заявляло, а потому оценка договоров по указанным основаниям не может производиться судом без предъявления соответствующего иска.

Принимая во внимание, что факт передачи денежных средств в размере 850000 рублей подтвержден, заемщиком нарушены сроки возврата заемных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, размер неустойки правомерно исчислен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Банка России. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2008 по делу № А53-5146/2008-С3-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                  Ванин В.В.

                     Корнева Н.И.