Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А53-13481/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13481/2008-С3-9

13 октября 2008 г.                                                                              15АП-6663/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от ОАО "Донэнерго": Погорелова Светлана Андреевна, паспорт, доверенность от 15.09.2008г. №2310

от заинтересованных лиц:

Администрации г. Шахты: Коваль Светлана Алексеевна, паспорт доверенность от  27.02.2008г. № 387

МУ г. Шахты "Управление городского хозяйства": не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №90165)

Управления службы судебных приставов по Ростовской области Шахтинскому городскому отделу: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №90166), ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную открытого акционерного общества"Донэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  09.09.2008г. по делу № А53-13481/2008-С3-9 о возвращении искового заявления

по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго"

к заинтересованным лицам Администрации г. Шахты, МУ  г. Шахты "Управление городского хозяйства", Управлению службы судебных приставов по Ростовской области Шахтинскому городскому отделу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Донэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к заинтересованным лицам - Администрации г. Шахты, МУ «Управление городского хозяйства», Управлению службы судебных приставов по Ростовской области Шахтинскому  городскому отделу  о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации г. Шахты в рамках дела № А53-8930/2004-С1-18 по долгу МУ г. Шахты «Управление городского хозяйства» в пользу ОАО «Донэнерго» в размере 214554,47 руб. Заявление мотивировано тем, что  Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2005г. по делу № А53-8930/2004-С1-18 с МУ г. Шахты «Управление городского хозяйства» в пользу ГП  Ростовской области «Донэнерго» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2182019 руб. 13 коп. и 11255 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Однако до настоящего времени остается непогашенной задолженность в размере 214554,47 руб.   МУ «Управление городского хозяйства» перед ОАО «Донэнерго», что в соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения Администрации г. Шахты к субсидиарной ответственности.

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2008г. по делу А53-13481/2008-С3-9  указанное заявление было оставлено без движения,  в связи с нарушением требований к форме и содержанию заявления, а также документов прилагаемых к нему, установленных пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2008г. по делу А53-13481/2008-С3-9 заявление общества с ограниченной ответственностью «Донэнерго» возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

            Не согласившись с вышеуказанным определением, ОАО «Донэнерго» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в заявленных ОАО «Донэнерго» требованиях речь идет  о привлечении к субсидиарной ответственности по уже установленной и взысканной сумме, что не является взысканием и в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС №21 от 22.06.2006г. государственной пошлиной повторно оплачиваться не должно.

 06.10.2006г. В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от Управления службы судебных приставов по Ростовской области Шахтинскому  городскому отделу о рассмотрении дела в отсутствии представителя, Кроме того в судебное заседание не явилось МУ "Управление городского хозяйства", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассмотрел  апелляционную жалобу  в порядке частей 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Донэнерго" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации г. Шахты в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии заявления ОАО «Донэнегро» о привлечении к субсидиарной ответственности к производству Арбитражного суда Ростовской области было установлено, что указанное заявление подано с  нарушением  пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

            - в заявлении не указано наименование ответчика, его местонахождение;

            - к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

            20.08.2008г. определением Арбитражного суда Ростовской области  по делу А53-13481/2008-С3-9   заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 05.09.2008г. устранить обстоятельства, послужившие для оставления заявления без движения, а также разъяснены последствия неустранения обстоятельств, послуживших для оставления заявления без движения.

            02.09.2008г. в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство от ОАО «Донэнерго» об отмене определения об оставлении иска без движения мотивированное тем, что ранее в рамках дела № А53-8930/2004-С1-18 государственная пошлина уже была оплачена, что в соответствии с  пунктом 4 Постановления Пленума ВАС №21 от 22.06.2006г. является основанием для того, чтобы госпошлина судом не взыскивалась. Кроме того, истцом не было выполнено требование суда об указании ответчиков по делу.

            В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

            Таким образом, процессуальный закон допускает возможность оставления заявления без движения исключительно в случае выявления судом факта несоблюдения истцом (заявителем) обязательных требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления (ст. 125 АПК РФ), и (или) требований ст. 126 АПК РФ, то есть отсутствия документов, которые в обязательном порядке должны быть приложены к исковому заявлению.

            В соответствии с частью  2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

            Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2  статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

            В силу пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

            Суд апелляционной инстанции отвергает довод заявителя жалобы о том, что согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС №21 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» когда сумма задолженности учреждения уже установлена в суде в исковом порядке (оплаченном государственной пошлиной), суд разрешает вопрос не о новом взыскании, а о привлечении собственника имущества  учреждения к субсидиарной ответственности.

   В указанном пункте речь идет о том, что при рассмотрении исков, заявленных напрямую к субсидиарному ответчику (собственнику имущества учреждения) обязательным является привлечение непосредственно учреждения. Также указаны правила составления резолютивной части решения о взыскании при привлечении в дело основного и субсидиарного ответчиков.

Следовательно, пункт 4 Постановления Пленума ВАС №21 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержит положений относительно оплаты государственной пошлины по данным категориям споров, а лишь содержит рекомендации для правильного и единообразного разрешения арбитражными судами вопроса о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения.

Из текста иных пунктов указанного Постановления также не следует, что истец, предъявивший иск к лицу, несущему субсидиарную ответственность по долгам учреждения, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Истец имел возможность привлечь в качестве второго ответчика по делу собственника имущества учреждения при взыскании долга с учреждения. Однако истец не воспользовался такой возможностью,  следовательно, обращение к субсидиарно ответственному лицу осуществляется посредством искового производства в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

   В соответствии со статьей  102 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

            В соответствии с частью 1 статьи 333.16 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, который  взимается с лиц – плательщиков госпошлины, при их обращении в арбитражный суд.

            Действующее законодательство не содержит каких либо исключений относительно оплаты государственной пошлины по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, соответственно, размер государственной пошлины по данной категории дел определяется исходя из общих правил, предусмотренных главой 25.3. Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 25.05.2005 г. № 91  при непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно пп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса  Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина, при подаче апелляционных жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная заявителем в размере 1000 рублей, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2008г. по делу А53-13481/2008-С3-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Возвратить открытому акционерному обществу «Донэнерго» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе