Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А53-1083/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1083/2008-С2-18

08 октября 2008 г.                                                                              15АП-3499/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Геворкян О.А., дов. от 03.12.2007; представитель Зелинская Е.А., дов. от 03.12.2007;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «Электромаш»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2008 по делу № А53-1083/2008-С2-18

по иску общества с ограниченной ответственностью НПП «Электромаш»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Донэлектроприбор», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-ИН»

при участии третьего лица – закрытого акционерного общества «Промэнергострой»

о взыскании 506 495 руб. 56 коп. задолженности и 260 000 руб. неустойки,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП «Электромаш» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к  ООО «Лидер – ИН» и ООО «Донэлектроприбор» о взыскании 506495,56 руб. в том числе 200000 рублей – предоплаты по договору, 306495,56 руб.- железнодорожного  тарифа и 260000 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2008 в иске отказано. Распределены расходы по госпошлине. Мотивируя решение, суд указал на надлежащее исполнение ООО «Лидер – ИН» обязательств по договору возмездного оказания услуг №66/ЛКД/08-07 от 27.08.2007, о чем свидетельствуют представленные ответчиком квитанции о приеме груза к перевозке. Утверждение истца о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, не принято судом во внимание.

Не согласившись с решением суда ООО НПП «Электромаш» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие размера железнодорожного тарифа, указанного в квитанциях о приеме груза к перевозке, размеру железнодорожного тарифа, фактически уплаченного ООО «Лидер – ИН» перевозчику на основании счета-фактуры  предъявленной к оплате ЗАО «Промэнергострой», что, по мнению истца,  исключает возможность признания квитанций о приеме груза к перевозке относимым доказательством по делу, подтверждающим факт надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Кроме того, ООО НПП «Электромаш» утверждает, что услуги, связанные с отправкой трансформаторов были оказаны ему ЗАО «Промэнергострой» по устной договоренности с последним и оплачены наличными денежными средствами.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2008 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Промэнергострой».

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Присутствующие в судебном заседании представители истца пояснили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили решение отменить.

ООО «Лидер – ИН», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 70711), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов заявителя, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Участвующее в деле в качестве ответчика ООО «Донэлектроприбор», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 70714, 70710, 70713), письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в заседание не обеспечило.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Промэнергострой» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что отправка железнодорожным транспортом по квитанциям о приеме груза  №ЭИ 266964 и № ЭИ 266259 двух трансформаторов в адрес ООО НПП «Электромаш»  осуществлена во исполнение обязательств по дополнительному соглашению от 27.08.2007  к договору № 21/ЛКД/08-06 от 30.08.2006, заключенному с ООО «Лидер-ИН»; устной договоренности с ООО НПП «Электромаш» об отгрузке трансформаторов не  имелось, расчетов за спорный груз истец не производил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции установил, что ООО НПП «Электромаш» (заказчик) и ООО «Лидер – ИН» (исполнитель) 27.08.2007 заключили договор возмездного оказания услуг №66/ЛКД/08-07 (л.д.18 т.1). В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги, связанные с отправкой железнодорожным транспортом двух трансформаторов ТДТНШ-25000/110, грузоотправителем которых будет выступать ЗАО «Промэнергострой». Порядок расчета по договору определен разделом 3, согласно которому стоимость услуг составляет 260000руб., 200000 руб. из которых уплачивается заказчиком не позднее  двух рабочих дней с момента подписания договора, а оставшиеся 60000 руб. – не позднее 2-х дней с момента предоставления железнодорожной накладной. Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить исполнителю стоимость железнодорожного тарифа за перевозку трансформаторов до станции назначения.

За нарушение условий договора исполнителем последний уплачивает неустойку в сумме 260000 рублей (пункт 4.4).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора ООО НПП «Электромаш» платежным поручением №482 от 03.09.2007 перечислило на расчетный счет ООО «Лидер – ИН» в качестве предоплаты денежные средства в сумме 200000 рублей (л.д.20 т.1), а также согласно счету №10 от 29.08.2007  стоимость железнодорожного тарифа в сумме 306495, 56руб. платежным поручением №484 от 04.09.2007 (л.д. 19.т.1). 

Ссылаясь на неисполнение ООО «Лидер-ИН» обязательств по оказанию услуг, связанных с отправкой железнодорожным транспортом двух трансформаторов, ООО НПП «Электромаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Анализ условий заключенного истцом и ООО «Лидер-ИН» договора  №66/ЛКД/08-07 от 27.08.2007 позволяет суду считать, что по своей правовой природе указанный договор является договором  возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень, подлежащих оказанию истцу услуг определен  в пункте 1.1  договора. Этим же пунктом установлено, что грузоотправителем в рамках настоящего договора  будет выступать ЗАО «Промэнергострой».

В доказательство надлежащего исполнения обязательств по договору, ООО «Лидер-ИН» представило договор №21/ЛКД/08-06 от 30.08.2006,заключенный с ЗАО «Промэнергострой», дополнительное соглашение к нему от 27.08.2007 (л.д. 56,57 т.2), квитанции о приеме груза к перевозке №ЭИ266259 и №ЭИ 266964 (л.д.50-51 т.1),счет-фактуру №00000173 от 30.11.2007(л.д.53 т.1), акт приемки оказанных услуг №0000172 от 30.11.2007 (л.д. 54 т.1) и платежное поручение  №103 от 18.10.2007 (л.д. 55 т.1).

Согласно информации, содержащейся в квитанциях, к перевозке принято оборудование электротехническое и запасные части к нему (10 мест), грузоотправителем является ЗАО «Промэнергострой», грузополучателем и плательщиком ООО НПП «Электромаш».

Груз по указанным отправкам получен истцом, что последним не оспаривается.

Вместе с тем, ООО НПП «Электромаш»утверждает, что услуги по отгрузке трансформаторов были оказаны ему непосредственно ЗАО «Промэнергострой» (грузоотправителем) по устной договоренности с последним; оплата за оказанные услуги произведена истцом грузоотправителю  наличным расчетом. Несоответствие размера железнодорожного тарифа, указанного в квитанциях о приеме груза к перевозке, размеру железнодорожного тарифа, фактически уплаченного ООО «Лидер – ИН» перевозчику на основании счета-фактуры предъявленной к оплате ЗАО «Промэнергострой», по мнению истца, исключает возможность признания квитанций о приеме груза к перевозке №ЭИ266259 и №ЭИ 266964 относимым доказательством по делу.

В целях всестороннего исследования обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Промэнергострой», обозначенного в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя.

Согласно письменных пояснений третьего лица (л.д.34,35 т.2) отправка железнодорожным транспортом по квитанциям о приеме груза  №ЭИ 266964 и № ЭИ 266259 двух трансформаторов в адрес ООО НПП «Электромаш»  осуществлена во исполнение обязательств по дополнительному соглашению от 27.08.2007  к договору № 21/ЛКД/08-06 от 30.08.2006, заключенному с ООО «Лидер-ИН»; устной договоренности с ООО НПП «Электромаш» об отгрузке трансформаторов не  имелось, расчетов за спорный груз истец не производил. Оплата транспортных услуг перевозчику произведена  ответчиком на счет ОАО Российские железные дороги» платежным поручением №  103 от 18.10.2007 по письму ЗАО «Промэнергострой» от 15.10.2007.

Несоответствие стоимости железнодорожного тарифа, указанного в спорных квитанциях  о приеме груза, сумме денежных средств,  перечисленных   ООО НПП «Электромаш»  по платежному поручению №484 от 04.09.2007 не может свидетельствовать о недоказанности ООО «Лидер-ИН» факта оказания им услуг, связанных с отправкой железнодорожным транспортом  двух трансформаторов  ТДТНШ-25000/110, в счет исполнения обязательств по договору № 66/ЛКД/08-07 от 27.08.2007.

С учетом изложенного представленные ООО «Лидер – ИН» квитанции о приеме груза к перевозке №ЭИ266259 и №ЭИ 266964 являются надлежащими доказательствами по делу, применительно к нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающими факт исполнения ответчиком договорных обязательств.

Утверждение истца о том, что услуги по отгрузке трансформаторов были оказаны ему непосредственно ЗАО «Промэнергострой» (грузоотправителем) по устной договоренности с последним  не подтверждено документально и опровергаются информацией, представленной третьим лицом по делу.

Содержание  письма ЗАО «Промэнергострой» от 09.09.2008, адресованного руководителю ООО НПП «Электромаш» и полученного истцом путем факсимильной связи (л.д.33 т.2), не противоречит содержанию  объяснений ЗАО «Промэнергострой», направленных в суд апелляционной инстанции во исполнение определения от 29.07.2008.

Довод заявителя относительно количества мест, указанных в квитанциях о приеме груза к перевозке были предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Возражения заявителя со ссылкой на счет-фактуру № 0120022200000084/0000220810 от 05.11.2007(л.д.52 т.1) несостоятельны, поскольку в ней отсутствуют данные о маршруте перевозки, стоимость услуг которой предъявлена к оплате, и кроме того, указанный документ используется и имеет значение лишь для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО НПП «Электромаш».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2008 по делу № А53-1083/2008-С2-18 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко