Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А32-6184/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6184/2008-11/100

13 октября 2008 г.                                                                              15АП-4381/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнженерФинанс», общества с ограниченной ответственностью «ИнженерХолдинг», закрытого акционерного общества «НИПИ «Инжгео»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2008 г. по делу № А32-6184/2008-11/100,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

по иску частной компании с ограниченной ответственностью «Haarselhorst Pensioen B.V.», Виинхавен, Роттердам, Голландия,

к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео», г. Краснодар,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров

УСТАНОВИЛ:

частная компания с ограниченной ответственностью «Haarselhorst Pensioen B.V.» (далее – Компания «Хаарсельхорст Пенсион B.V.», Компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» (далее ЗАО «НИПИ «ИнжГео») о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «НИПИ «ИнжГео» от 27.03.2008, оформленного протоколом № 13.

Иск мотивирован тем, что Компания «Хаарсельхорст Пенсион B.V.» владеет 900 акциями ЗАО «НИПИ «ИнжГео», что составляет 69,23 % уставного капитала общества. В нарушение п.1 ст.52 Федерального закона «Об акционерных обществах» истец о проведении оспариваемого собрания не уведомлялся, на общем собрании не присутствовал, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в принятии решения о назначении единоличного исполнительного органа – генерального директора. Полномочия на участие в заседании от имени истца у гр. Маковецкого А.В. отсутствовали ввиду отмены доверенности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2008 г. исковые требования удовлетворены. Суд установил, что истец не был уведомлен о проведении оспариваемого собрания акционеров ЗАО «НИПИ «ИнжГео», на собрании участвовали лица, не являющиеся его акционерами (ООО «ИнженерХолдинг», ООО «ИнженерФинанс»), а также лицо (Маковецкий А.В.), полномочия которого на представление интересов акционера - Компании «Хаарсельхорст Пенсион B.V.» были прекращены.

ЗАО «НИПИ «ИнжГео», ООО «ИнженерХолдинг» и ООО «ИнженерФинанс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что в нарушение ч.3 ст.254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие юридический статус иностранного лица и его право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом не исследован вопрос о наличии у г-на Р.Эйххорна полномочий директора Компании «Хаарсельхорст Пенсион B.V.» на дату обращения  с иском, решением какого органа он был назначен на данную должность и имел ли право действовать единолично от имени данной компании. Суд не истребовал оригинал доверенности, выданной на имя гр.Кожемякина Е.Ю. на основании которой, в порядке передоверия гр. Токаренко А.В. уполномочен на представление интересов Компании в Арбитражном суде Краснодарского края. Решением суда затронуты права ООО «ИнженерХолдинг» и ООО «ИнженерФинанс», поскольку констатируется тот факт, что указанные общества не являются акционерами ответчика. Истец не представил доказательств того, сообщение об отмене доверенности, направленное в адрес Маковецкого А.В. 26.03.2008, учитывая пробег почты, было получено им на момент проведения собрания - 27.03.2008.

Компания «Хаарсельхорст Пенсион B.V.» в отзыве на апелляционные жалобы указала, что суду представлены документы, надлежащим образом подтверждающие юридический статус и право на осуществление предпринимательской деятельности компании Haarselhorst Pensioen B.V.: выписка из торгового реестра Торговой Палаты Роттердама от 24.04.2008 г., подтверждающая факт наличия компании Haarselhorst Pensioen и осуществление ею деятельности по состоянию на 28.04.2008 г. и содержащая сведения о директоре компании Роберте Эйххорне; протокол внеочередного общего собрания акционеров компании с ограниченной ответственностью Haarselhorst Pensioen B.V. о назначении директором компании Роберта Эйххорна с правом единолично представлять компанию; доверенность, выданная компанией Haarselhorst Pensioen B.V. г-ну Кожемякину Е.Ю. уполномоченному на представление интересов компании в судебных инстанциях Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 1208 ГК РФ форма сделки, в том числе, доверенности, подчиняется праву места ее совершения. В соответствии с п.3 ст.187 доверенность на Токаренко А.В. нотариально удостоверена.

В соответствии с выпиской из реестра акционеров ЗАО «НИПИ «ИнжГео» акционерами ответчика являются Кашараба Орест Владимирович (200 обыкновенных именных бездокументарных акций), Тархова Нина Алексеевна (100 обыкновенных именных бездокументарных акций), Черкесов Сергей Николаевич (100 обыкновенных именных бездокументарных акций), частная компания с ограниченной ответственностью «Haarselhorst Pensioen B.V.» (900 обыкновенных именных бездокументарных акций). По результатам исследования документов суд пришел к выводу о том, что в реестр акционеров не вносились изменения за период с 30.06.2007 г. по дату вынесения решения по делу. Права и законные интересы заявителей жалоб оспариваемым решением не затронуты. Судом не исследовалась юридическая сила и правовые последствия сделок, являющихся основанием перехода прав на акции ЗАО «НИПИ «ИнжГео». Судом констатировано, что процедура, регламентированная законодательством о рынке ценных бумаг акционерным законодательством, а также локальными актами ЗАО «НИПИ «ИнжГео», направленная на оформление перехода прав на акции ответчика на момент рассмотрения спора не была завершена, в связи с чем, в соответствии со ст. 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.2008 г. № 39-ФЗ права на акции ЗАО «НИПИ «ИнжГео» к ООО «ИнженерФинанс» и ООО «ИнженерХолдинг» не перешли вне зависимости от их участия или неучастия в процессе.

От имени Компании «Haarselhorst Pensioen B.V.» Маковецкому А.В. Ермаковым А.Н. 19.02.2008 г. выдана доверенность на осуществление прав участника ЗАО «НИПИ «ИнжГео», владеющего 315 акциями ЗАО «НИПИ «ИнжГео». Данная доверенность была выдана Ермаковым А.Н. в порядке передоверия на основании доверенности, выданной ему Компанией «Haarselhorst Pensioen B.V.» от 14.01.2008 г., апостиль № НА RP № 08-253/2 от 16.01.2008 г. Согласно представленным в дело документам доверенность от 14.01.2008 г. была отменена доверителем 28.01.2008 г.

В целях соблюдения прав и законных интересов акционера при проведении общих собраний акционеров ЗАО «НИПИ «ИнжГео» истцом в ЗАО «НИПИ «ИнжГео» были направлены письма от 12.02.2008 г. (получено исполнительным директором ЗАО «НИПИ «ИнжГео» Бутурлакиным Н.В. 12.02.2008 г.) и от 07.03.2008 г. (получено генеральным директором ЗАО «НИПИ «ИнжГео» Бутурлакиным Н.В. 07.03.2008 г.), которыми истец сообщил об отмене доверенностей, выданных истцом Александру Ермакову (от 14.01.2008 г.), а также Игорю Возякову (от 06.12.2007 г.), Михаилу Боярко (от 14.01.2008 г.). ЗАО «НИПИ «ИнжГео» также направило Маковецкому А.В. сообщение от 26.03.2008 г. об отмене доверенностей ценным письмом с описью вложения, что подтверждается квитанцией и описью вложения ФГУП «Почта России». В силу п.2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации участие Маковецкого А.В. на внеочередном общем собрании акционеров от 27.03.2008 не повлекло правовых последствий для ЗАО «НИПИ «ИнжГео» и Компании «Haarselhorst Pensioen B.V.».

От ЗАО «НИПИ «ИнжГео», ООО «ИнженерХолдинг» и ООО «ИнженерФинанс» поступило заявление, подписанное представителем Пиксиным Н.Н., в котором заявители апелляционных жалоб просили изменить оспариваемое решение, исключив из мотивировочной части выводы суда, изложенные в абзаце 9 на листе 2, о том, что ООО «ИнженерХолдинг» и ООО «ИнженерФинанс» не имеют статуса акционеров ЗАО «НИПИ «ИнжГео», у ООО «ИнженерХолдинг» и ООО «ИнженерФинанс» отсутствовали полномочия на участие во внеочередном собрании акционеров ЗАО «НИПИ «ИнжГео» от 27.03.2008г., доказательства обратного ответчиком не представлены. От остальных доводов и требований, изложенных в апелляционных жалобах, ЗАО «НИПИ «ИнжГео», ООО «ИнженерХолдинг» и ООО «ИнженерФинанс» отказались. В заявлении изложено ходатайство представителей ЗАО «НИПИ «ИнжГео»,  ООО «ИнженерХолдинг» и ООО «ИнженерФинанс», Компании «Haarselhorst Pensioen B.V.» о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно расписке представителя Компании «Haarselhorst Pensioen B.V.» истец с заявлением согласен.

В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и заявителей апелляционных жалоб, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В силу ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений участников судебного процесса, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ЗАО «НИПИ «ИнжГео» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.03.2008 ЗАО «НИПИ «ИнжГео» проведено общее собрание акционеров, оформленное протоколом № 13, согласно которому, в собрании приняли участие Компания «Хаарсельхорст Пенсион B.V.» владеющая 900 акциями, что составляет 69,23 % уставного капитала общества, ООО «ИнженерХолдинг», обладающий 200 акциями (15,385 % уставного капитала) и ООО «ИнженерФинанс», обладающий 200 акциями (15,385 % уставного капитала). От имени Компании «Хаарсельхорст Пенсион B.V.» в общем собрании участвовал гр.Маковецкий А.В. по доверенности от 19.02.2008 выданной в порядке передоверия, уполномоченный осуществлять права акционера ЗАО «НИПИ «ИнжГео», владеющего 315 акциями. Материалами дела подтверждается, что действие указанной доверенности прекращено в силу п.3 ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что на оспариваемом общем собрании присутствовало иное лицо, уполномоченное представлять интересы Компании «Хаарсельхорст Пенсион B.V.» либо уведомления истца о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «НИПИ «ИнжГео» от 27.03.2008 в порядке, установленном п.1 ст.52 Федерального закона «Об акционерных обществах», отсутствуют.

Право акционера на обжалование решений, принятых с нарушением требований закона либо  устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и его права и законные интересы нарушены, предусмотрено п.7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Учитывая, что голосование истца, обладающего на момент проведения оспариваемого собрания 69,23 % уставного капитала общества, могло повлиять на результаты голосования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у ООО «ИнженерХолдинг» и ООО «ИнженерФинанс» статуса акционеров ЗАО «НИПИ «Инжгео» на момент проведения оспариваемого собрания не является предметом спора по настоящему делу и при отсутствии доказательств доведения до истца информации о проведении общего собрания в установленном законом порядке, не имеет правового значения.

Согласно пункту 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Учитывая, что апелляционные жалобы ООО «ИнженерХолдинг» и ООО «ИнженерФинанс» были приняты к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по указанным жалобам применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В случаях прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче госпошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма № 117 от 13.03.2007 Президиума ВАС РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»). Исходя из изложенного государственная пошлина, уплаченная ООО «ИнженерХолдинг» и ООО «ИнженерФинанс» при подаче апелляционных жалоб подлежит возврату указанным лицам из федерального бюджета.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу