Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 n 15АП-4552/2010 по делу n А32-57026/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате за транспортное средство без экипажа и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N 15АП-4552/2010
Дело N А32-57026/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СевКавТИСИЗ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 марта 2010 года по делу N А32-57026/2009,
принятое судьей Березовской С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1072309018726)
к ответчику закрытому акционерному обществу "СевКавТИСИЗ" (ОГРН 1022301190581)
о взыскании задолженности по арендной плате транспортного средства без экипажа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - Общество "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "СевКавТИСИЗ" (далее - Общество "СевКавТИСИЗ", арендатор) о взыскании 1 600 000 рублей задолженности по арендной плате и 19 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы нарушением обязательств по внесению арендной платы, возникших из договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.02.2009 N 09-01. Задолженность по арендной плате рассчитана за период с 01.01.2009 по 11.11.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2009 по 18.12.2009, исходя из ставки рефинансирования в 9% годовых.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2010 года в пользу истца присуждено 1 600 000 рублей основного долга и 18 133 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции согласился с доводами истца, однако размер процентов определил, исходя из размера ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения - 8,5%.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "СевКавТИСИЗ" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что п. 6.5 договора аренды предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров (п. 6.4 договора). Заключение сторонами соглашения о прекращении действия договора, не означает, что условия договора не распространяются на неисполненные обязательства; порядок реализации прав истцом по таким обязательствам остается прежним. При определении размера ответственности суд не учел наличие вины обеих сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2009 года между обществом "Спутник" (арендодатель) и Обществом "СевКавТИСИЗ" (арендатор) подписан договор N 09-01 аренды транспортного средства без экипажа - машины бурильной геологоразведочной марки БГМ-1М на базе ГТ-ТБ 2008 года выпуска, номер рамы 8ГМ00015(080201/080201), двигатель N 70329847, цвет синий, ПСМ - ВЕ 242156, выдан 29.08.2008, регистрационный номер 23УС 4260, зарегистрированный в Гостехнадзор г. Краснодара 11.11.2008 (т. 1 л.д. 13 - 14).
Факт передачи транспортного средства ответчику арендатор не оспаривает.
В связи с образованием задолженности по арендной плате, раскрытой в акте сверки за период с 01.01.2009 по 11.11.2009 (т. 1 л.д. 16), истец обратился с настоящим иском.
В пункте 6.4 договора от 28.02.2009 N 09-01 предусмотрено: "Все споры по настоящему договору решаются сторонами в претензионном порядке. Срок для рассмотрения претензий - 25 рабочих дней" (т. 1 л.д. 14).
В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом претензии ответчику до обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах исковое заявление Общества "Спутник" следовало оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.
Нормы закона, допускающие установление досудебного порядка, направлены на уменьшение потерь сторон спора (частности в связи с судебными расходами), на выявление и уменьшение количества спорных обстоятельств, на стимулирование к внесудебному урегулированию спора. Срок рассмотрения претензии - это вынужденная пауза для кредитора, в течение которой должник может оценить обоснованность требований истца.
Поэтому все доводы о целесообразности соблюдения досудебного порядка, выявления перспектив внесудебного урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие императивной, не допускающей иного толкования норме п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а также ее функциональной направленности во взаимосвязи с иными нормами. Допущение в судебной практике возможности подачи иска без соблюдения досудебного порядка нивелирует соответствующее условие договора, а потому устраняет положительный эффект действия соответствующих норм права.
В материалах дела имеется письмо истца от 28.12.2009 N 07-08-26, полученное ответчиком 30.12.2009 (вх. N 1113) (т. 1 л.д. 59). По содержанию указанное письмо может быть расценено как претензия. Однако наличие данного письма не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка, поскольку оно было составлено и направлено после обращения с иском в суд и после принятия искового заявления к производству (определение о принятии искового заявления к производству датировано 22.12.2009). Однако документы о соблюдении досудебного порядка должны быть представлены уже на момент подачи искового заявления (п. 7 ст. 126 АПК РФ). Направление претензии в период рассмотрения дела в суде не может рассматриваться как соблюдение досудебного порядка (аналогичное толкование изложено в постановлениях ФАС ВСО от 23.10.2009 N А74-1546/2008, ФАС УО от 17.07.2008 N А60-14244/2007, ФАС СЗО от 17.12.2009 А56-3713/2009).
Вывод суда первой инстанции о том, что соблюдение досудебного порядка не требовалось, поскольку дополнительным соглашением от 30.11.2009 стороны прекратили действие договора аренды от 28.02.2009 N 09-01 с 30.11.2009, т.е. до обращения Общества "Спутник" с настоящим иском, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 30.11.2009 стороны согласовали, что срок действия договора аренды прекращается 30.11.2009 года (т. 1 л.д. 15).
Пунктом 2 и 3 дополнительного соглашения предусмотрен порядок исполнения обязательств по возврату арендуемого имущества и внесению платы за его использование.
В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (ч. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ).
Таким образом, поскольку ни в договоре аренды от 28.02.2009 N 09-01, ни в дополнительном соглашении от 30.11.2009 не предусмотрено, что окончание срока действия договора прекращает все обязательства из него, то с наступлением 30.11.2009 года для сторон наступают лишь последствия прекращения договора аренды (ст. 622 ГК РФ). Указанные последствия наступили бы независимо от того, предусмотрены они в дополнительном соглашении от 30.11.2009 или нет.
Поскольку обязательства из договора аренды от 28.02.2009 N 09-01 не прекращены, в отношении таких обязательств продолжают применяться условия договора (ч. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ).
Именно условия договора от 28.02.2009 N 09-01 позволяют определить: в каком состоянии должно быть возвращено арендуемое имущество, судьбу неотделимых улучшений (если таковые производились), размер подлежащей внесению арендной платы и ответственность за ее просрочку. Именно на основании условий договора истец и суд первой инстанции определяли размер арендной платы.
Таким же образом к возникшим из договора аренды от 28.02.2009 N 09-01 и неисполненным обязательствам должны применяться и все иные условия. К таковым относятся и условия о соблюдении досудебного порядка. Действующее законодательство не дает суду полномочие произвольно определять, какие из условий договора должны применяться к возникшему из него и не прекратившемуся правоотношению.
Соответственно, поскольку требования истца направлены на надлежащее исполнение обязательств из договора от 28.02.2009 N 09-01 - истец также должен соблюдать требования договора, в том числе в части досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку на момент подачи иска и принятия иска к производству суда досудебный порядок не был соблюден - исковые требования следовало оставить без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
Поскольку судом первой инстанции неправильно применен процессуальный закон - решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Однако поскольку апелляционная жалоба удовлетворена - судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2010 года по делу N А32-57026/2009 отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спутник" о взыскании 1 600 000 рублей задолженности по арендной плате и 19 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1072309018726) из федерального бюджета 20 596 (двадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей государственной пошлины, перечисленных платежными поручениями N 9 от 21.12.2009, N 8 от 21.12.2009.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1072309018726) в пользу закрытого акционерного общества "СевКавТИСИЗ" (ОГРН 1022301190581) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 n 15АП-4548/2010 по делу n А32-47834/2009 По делу о взыскании суммы основного долга по договору аренды земельного участка и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также