Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А32-18457/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-18457/2007-34/417

24 января 2008г.                                                                                 № 15АП-1012/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2008г.

Полный текст постановления изготовлен              24 января 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В. и Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я. В.

при участии:

от заявителя: Горбатенко С.А. – представитель по доверенности от 14.08.2007г., паспорт 0305 № 294132, выдан: УВД Карасунского округа г. Краснодара Краснодарского края 15.01.2004 г.

от заинтересованного лица: Голлинг А.А. – главный специалист-эксперт по доверенности от 13.06.2007 г. № 05-48/907, удостоверение № 254870

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 ноября 2007 по делу № А32-18457/2007-34/417

по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по                    г. Краснодару

о признании недействительным решения от 17.07.2007г. № 12-18/49 в части

принятое в составе судьи Марчук Т.И.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.07.2007г. № 12-18/49 в части привлечения к налоговой ответственности  по ст. 122 НК РФ по НДС в размере       549 294 руб., в части доначисления НДФЛ в размере 189 138 руб. налога,  пени в сумме 30 332 руб.,  штрафа в сумме 37 827 руб. по обособленному подразделению, состоящему на учете в ИФНС России по г. Азову  Ростовской области (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 3, л.д. 103)).

Решением суда от 23 ноября 2007г. заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 17.07.2007г. № 12-18/49 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  по НДС в сумме 549 294 руб., доначисления 189 138 руб. НДФЛ, пени за просрочку уплаты НДФЛ в сумме 24 129 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по             ст. 123 НК РФ в сумме 33 603 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23 ноября 2007г. отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, так как общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005г. в период проведения выездной налоговой проверки в т.ч. за указанный налоговый период, то нарушены положения п. 4 ст. 81 Н РФ и общество подлежит привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Сумма удержанного, но неперечисленного НДФЛ по акту проверки составила 304 674 руб., при этом ИФНС России по г. Азову не учтены перечисления в сумме 115 536 руб., НДФЛ в сумме      189 451 руб. начислен дважды.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, принятое после всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  копий первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Амбрэла». Налоговая инспекция не возражала против  удовлетворения заявленного ходатайства. Протокольным определением заявленное ходатайство удовлетворено.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., НДС и ЕНВД с 01.10.2003г. по 31.12.2005г., налога на имущество с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., транспортного и земельного налогов с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., налога на рекламу с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., ЕСН с 01.01.2004 по 31.12.2005г., НДФЛ с 01.01.2004 по 30.09.2006г.

По результатам  проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 12-18/29 от 11.05.07 (т. 1, л. д. 96 -177).

Несогласившись с выводами проверяющих, изложенными в акте, общество представило возражения. Возражения общества частично удовлетворены.

Заместителем начальника налоговой инспекции 17.07.2007г. принято решение       № 12-18/49 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 17.07.2007г. № 12-18/49.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В пункте 5 этой же статьи установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если предусмотренное пунктом 1 указанной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи либо о назначении выездной налоговой проверки налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В пункте 42 постановления от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерацию» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь ввиду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 НК РФ.

Общество во время проведения выездной налоговой проверки представило в налоговую инспекцию уточнённые налоговые декларации по НДС за сентябрь - декабрь 2005 г., в соответствии с которыми уменьшило суммы налоговых вычетов на        2 746 474 руб., в связи с этим сумма налога к уплате составила 2 746 474 руб.

Указанная сумма налога была уплачена платежным поручением № 290                        от 03.04.2007г., что подтверждено копий платежного поручения и выпиской из лицевого счета заявителя (т. 4, л.д. 12). Данный факт налоговой инспекций не оспаривается.

Общество пояснило, что уменьшило сумму налоговых вычетов заявленных в первичных налоговых декларациях по взаимоотношениям с ООО «Амбрэла».

При указанных обстоятельствах общество нарушило положения п. 4 ст. 81 АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанции установил, что общество заключило с   ООО «Амбрэла» договор перевозки грузов. ООО «Амбрэла» выставило обществу счета-фактуры   № 10 от 19.09.2005г., № 11 от 19.09.2005г., № 12 от 26.12.2005г., № 13 от 26.09.2005г.,      № 14 от 06.10.2005г., № 15 от 03.10.2005г.; № 16 от 10.10.2005г., № 17 от 10.10.2005г.,     № 18 от 17.10.2005г., № 19 от 17.10.2005г., № 20 от 24.10.2005г., № 21 от 24.10.2005г.,      №  22 от 31.10.2005г., № 23 от 31.10.2005г., № 24 от 07.11.2005г., № 25 от 07.11.2005г.,    № 26 от 14.11.2005г., № 27 от 14.11.2005г., № 28 от 21.11.2005г., № 29 от 21.11.2005г.,      № 30 от 28.11.2005г., № 31 от 28.11.2005г., № 32 от 05.12.2005г., № 33 от 05.12.2005г.,      № 34 от 12.12.2005г., № 35 от 12.12.2005г., № 40 от 19.12.2005г., № 41 от 19.12.2005г.       № 42 от 24.12.2005г.

Оказанные услуги приняты обществом по актам приемки выполненных услуг и оплачены соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела. Кроме того, общество представило товарно-транспортные накладные и маршрутные листы. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются.

В оспариваемом решении налоговой инспекции указано, что встречной проверкой установлено, что ООО «Амбрэла» не уплатило НДС по указанным выше счетам-фактурам, в связи с чем, налоговой инспекцией сделан вывод о том, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности в выборе контрагента, поэтому не имеет права на налоговые вычеты.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные законом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены контрагентам.

Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком налога (Постановление Конституционного суда  РФ от 2002.2001г. № 3-П).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Налоговой инспекцией в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г.  № 53 не доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Амбрэла» и содержащиеся в них сведения не полны, недостоверны или противоречивы, либо составлены обществом в целях получения налоговой выгоды.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Амбрэла» последнему доначислено 7 767 538 руб., в том числе по взаимоотношениям с обществом 2 746 474 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности