Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 n 15АП-4491/2010 по делу n А53-24834/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки суперконцентратов на основании договора об уступке права.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N 15АП-4491/2010
Дело N А53-24834/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от истца: представитель Нелидов В.А. по доверенности от 13.07.2009,
от ответчика: представитель Томас Олсон, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Габриэль-Хеми Рус"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.01.2010 по делу N А53-24834/2009
по иску ООО "Бизнес Актив"
к ответчику ООО "Габриэль-Хеми Рус"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Габриэль-Хеми Рус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 883 829 руб. по договору поставки N 01/07-П от 15.05.2007 на основании договора об уступке права требования N 46 от 01.07.2008.
Решением от 27.01.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что ООО "Австрийские Химические Технологии" обязательства покупателя по оплате подлежащего поставке товара по договору поставки исполнило надлежащим образом, однако поставщиком передача товара на сумму предоплаты не произведена. В связи с заключением между покупателем и истцом договора об уступке права требования N 46 от 01.07.2008 к истцу перешло право требования задолженности по возврату предоплаты.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требования о взыскании задолженности по договору поставки подано ненадлежащим истцом, поскольку личность кредитора для ответчика имела существенное значение, и об уступке права заявитель не был осведомлен. Договор цессии не был оспорен ответчиком ввиду ликвидации цедента на момент, когда заявителю стало известно о переданном истцу праве требования.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, не оспаривал тот факт, что денежные средства в качестве предоплаты обществом были получены.
Представитель истца пояснил, что договор поставки не содержит ограничений на уступку права требования.
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО "Габриэль-Хеми Рус" в связи с подачей должником соответствующего заявления. Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае сам кредитор (истец) возражал против приостановления производства по делу по указанным основаниям, в связи с чем ходатайство отклонено апелляционным судом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Габриэль-Хеми Рус" (поставщик) и ООО "Австрийские Химические Технологии" (покупатель) заключен договор N 01/07-П от 15.05.2007 в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя суперконцентраты (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и по ценам согласно спецификациям, являющимися его неотъемлемой частью.
Согласно п. 4.1 Договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа на 45 дней с даты подписания товарной накладной, если иное не оговорено в Спецификациях.
По спецификациям N 06-2008 от 17.03.2008, N 07-2008 от 04.04.2008, N 08-2008 от 14.04.2008 ответчиком была осуществлена поставка продукции по накладным, представленными в материалы дела.
В рамках исполнения договора ООО "Австрийские Химические Технологии" произвело предоплату за товар, в том числе полученный по товарным накладным, в сумме 36 333 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка о движении денежных средств по расчетном счету плательщика (т. 2 л.д. 116 - 184).
Вместе с тем, поставка товара в полном объеме на указанную сумму не была произведена ответчиком, в результате чего недопоставка предварительно оплаченного товара составила: 97 125 кг на общую сумму 11 883 829,06 руб.
В дальнейшем, 01.07.2008 между ООО "Австрийские Химические Технологии" (сторона 1) и ООО "Бизнес Актив" (сторона 2) был заключен договор уступки права требования N 46, в соответствии с которым (сторона 1) передает, а (сторона 2) принимает право требования к ООО "Габриэль-Хеми Рус" возврата суммы предварительной оплаты за товар в согласованном объеме и сроки в соответствии с договором поставки N 01/07-П от 15.05.2007.
На дату заключения настоящего договора задолженность ООО "Габриэль-Хеми Рус" перед ООО "Австрийские Химические Технологии" согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2008 составила 11 883 829, 06 руб. За уступаемое право требования ООО "Бизнес Актив" выплачена компенсация в размере 7 130 300 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1.3 договора N 46 от 01.07.2008 право требования оплаты задолженности в сумме 11 883 829, 06 руб. передается в том же объеме и на тех же основаниях, которые существовали к моменту передачи.
С учетом недопоставки товара на 01.01.2008 в сумме 1 035 446, 98 руб., ответчик не поставил ООО "Австрийские Химические Технологии" предварительно оплаченный товар на сумму 11 883 829, 06 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2008, подписанного уполномоченными представителями сторон. В связи с невозвратом ответчиком суммы предоплаты ООО "Бизнес Актив" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценивая правомерность заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
По смыслу указанных норм, основанием для оплаты по договору поставки является факт передачи товара покупателю.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Факт частичной поставки товара подтвержден представленными в дело товарными накладными. Получение денежных средств в размере, превышающем стоимость поставленной продукции, по существу не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Возникновение денежного обязательства в связи с недопоставкой товара подтверждено поставщиком при подписании акта сверки, составленного ответчиком с ООО "Австрийские Химические Технологии".
Довод заявителя жалобы о том, что требования о взыскании задолженности по договору поставки подано ненадлежащим истцом, поскольку личность кредитора для ответчика имела существенное значение, и об уступке права заявитель не был осведомлен, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
Поскольку факт частичного исполнения обязательства поставщиком по договору поставки и наличие задолженности ответчика в указанном размере подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца.
Гражданским законодательством не предусмотрено согласование с должником перехода прав кредитора к другому лицу, за исключением случаев, когда личность кредитора в порядке статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для должника.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела обоснования довода о том, что личность кредитора для ответчика имела существенное значение.
Как отмечено вше, факт наличия задолженности на сумму 11 883 829, 06 ответчик признавал в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2008, подписанном уполномоченными представителями сторон. В чем выражается заинтересованность или невозможность погашения долга перед новым кредитором заявителем также не обоснованно. Договором поставки N 01/07-П от 15.05.2007 ограничения по передаче прав и обязанностей третьим лицом не установлены.
Согласно ст. ст. 384, 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.
В рамках самостоятельного производства ответчиком не заявлен иск о признании сделки по уступке права требования недействительной, и более того наличие такового не влияло бы на оценку правомерности принятого решения. В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что спорный договор признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом. Встречный иск в рамках настоящего дела не заявлялся.
В то же время, апелляционная инстанция отмечает, что в случае признания указанной сделки недействительной, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о взыскании долга по оспариваемой сделке по настоящему делу.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 указанного выше постановления, согласно которому полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, данный довод о заинтересованности в личности
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 n 15АП-4483/2010 по делу n А32-7/2009 По делу о признании договора подряда на выполнение проектных работ незаключенным, взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также