Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 n 15АП-4067/2010 по делу n А32-43217/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N 15АП-4067/2010
Дело N А32-43217/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от заявителя: Агабабова К.Р., представитель по доверенности от 21.09.2009 г.,
от заинтересованного лица: Щербина В.А., представитель по доверенности от 28.04.2010 г. N 05-39/01095; Васильева Е.Г., представитель по доверенности от 28.04.2009 г. N 05-41/01082; Комаровский А.Н., представитель по доверенности от 25.05.2010 г. N 05-39/00814,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.02.2010 г. по делу N А32-43217/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К ЕвроСтрой"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару,
принятое судьей Рыбалко И.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "К ЕвроСтрой" (далее - общество, ООО "К ЕвроСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, ИФНС N 2 по г. Краснодару) о признании недействительным решения ИФНС N 2 по городу Краснодару N 19-45/442 от 09.09.2008 года.
Заявленные требования мотивированы тем, что у налогового органа отсутствовали законные основания к отказу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 25.02.2010 года заявленное требование удовлетворено. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета в заявленном размере.
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что ООО "К Евро Строй" не находится и не находилось по указанным в качестве юридических адресам: ул. Красная, 72 и ул. Седина, 143 в г. Краснодаре. У ООО "К Евро Строй" отсутствует персонал, расходы и вычета заявлены только по покупным товарам, отсутствуют расходы по фонду оплаты труда, аренде, коммунальным платежам, движение денежных средств в счет погашения дебиторской, кредиторской задолженности, в бюджет уплачены незначительные суммы НДС, уровень рентабельности деятельности низкий. Документы, составленные от имени ООО "Техстройрегион" подписаны неустановленными лицами. Протоколом осмотра от 18.11.2008, составленным ИФНС N 1 по г. Москве и подписанным главврачом Городской клинической больницы подтверждается отсутствие по адресу г. Москва, ул. Н. Басманная, 26, корп. 1 складских помещений и товара. На момент вынесения решения по спорным договорам не была произведена оплата за поставленный товар. Налогоплательщик ООО "К Евро Строй" не может считаться добросовестным. Также по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно восстановлен срок на обжалование решения налоговой инспекции. Судом не представлена возможность ознакомления с документами, представленными обществом в материалы дела.
В дополнительных пояснениях к жалобе налоговым органом указано, что согласно представленному заключению эксперта от 27.03.2010 N 2010/03-18э документы от имени контрагентов, а также представленные обществом "К Евро Строй" подписаны неустановленными лицами, а потому договоры купли-продажи являются ничтожными. Факт приобретения товара обществом "Техстройрегион" от ООО "ТМР" не подтвержден. Протоколами допроса учредителя и директора ООО "К Евро Строй" Цындекова В.Ю. опровергается факт руководства им деятельностью данной организации.
Представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, доложила дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества "К ЕвроСтрой".
Представитель ООО "К ЕвроСтрой" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ООО "К Евро Строй" и ИФНС N 2 по г. Краснодару, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 88 НК РФ ИФНС N 2 по г. Краснодару проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "К Евро Строй" налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года с заявленным к возмещению НДС в размере 89363142 рублей.
Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 13.08.2008 N 19-47/884 (том 1 л.д. N 9 - 12).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ИФНС N 2 по г. Краснодару вынесены решение от 09.09.2008 N 19-31/4520 об отказе в привлечении ООО "К Евро Строй" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. N 5 - 8), а также решение N 19-45/442 от 09.09.2008, которым обществу "К Евро Строй" было отказано в возмещении НДС в сумме 89363142 рублей за 1 квартал 2008 года.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 12.11.2008 N 27-13-738-1353 апелляционная жалоба ООО "К Евро Строй" оставлена без удовлетворения, решение от 09.09.2008 N 19-31/4520 и решение от 09.09.2008 N 19-45/442 утверждены.
Считая незаконным решение ИФНС N 2 по г. Краснодару от 09.09.2008 N 19-45/442, ООО "К Евро Строй" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что судом необоснованно восстановлен срок на обжалование решения налоговой инспекции.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Судом апелляционной инстанции признается правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок обжалования решения налоговой инспекции пропущен по уважительной причиной.
В соответствии со ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Таким образом, налогоплательщик вправе обжаловать в вышестоящий налоговый орган решение налогового органа в апелляционном порядке, что в свою очередь не может исключать либо ограничивать возможность судебного обжалования решения налогового органа. При апелляционном обжаловании в вышестоящий орган решения налогового органа, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок следует исчислять с даты получения налогоплательщиком решения, которым утверждено решение налоговой инспекции.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решения ИФНС N 2 по г. Краснодару от 09.09.2008 N 19-31/4520 и от 09.09.2008 N 19-45/442 была направлена заявителем в налоговый орган 18.09.2008.
Решение УФНС по Краснодарскому краю N 27-1-738-1353 по жалобе ООО "К Евро Строй" вынесено 12.11.2008. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательств своевременного получения обществом копии решения УФНС по Краснодарскому краю.
В связи с этим, 01.09.2009 заявитель обратился в УФНС России по Краснодарскому краю с просьбой выдать директору общества Цандекову В.Ю. на руки дубликат решения от 12.11.08 г. N 27-1-738-1353 (том 2 л.д. N 12).
Копия решения УФНС по Краснодарскому краю от 12.11.2008 N 27-1-738-1353 была вручена под роспись директору общества "К Евро Строй" 16.09.2009 (том 2 л.д. N 13). В арбитражный суд ООО "К Евро Строй" обратилось 24.09.2009 (том 1 л.д. N 2 - 3).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 46 Конституции РФ, судом первой инстанции обоснованно признаны уважительными причины пропуска обществом "К Евро Строй" установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, восстановлен срок подачи заявления об оспаривании решения налоговой инспекции и заявление рассмотрено по существу.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям главы 21 НК РФ.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ и "Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, определено, что к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 n 15АП-4007/2010 по делу n А32-35856/2009 По делу о признании незаконным решения уполномоченного органа о формировании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения; восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав крестьянского хозяйства по договору аренды земельного участка; отмене осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости; признании недействительным договора аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также