Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А53-5828/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5828/2008-С4-10

14 октября 2008 г.                                                                              15АП-5774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от заявителя – представитель Корнеев Павел Станиславович – доверенность 28.03.2008,

от заинтересованного лица – представитель Гаричян Оксана Кеворковна – доверенность от 09.01.2008 № 19/3, представитель Гамова Людмила Ивановна – доверенность от 09.01.2008 № 19/1,

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовым уведомлением,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 июля 2008г. по делу № А53-5828/2008-С4-10,

принятое в составе Кондратенко Т.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Ростовская фармацевтическая фабрика»

к заинтересованному лицу – Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятия, организаций Ростовской области

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Донэнерго»,

о признании бездействий государственного органа незаконными и об обязании принять решение о передаче в собственность земельного участка площадью 6896 кв. м. с кадастровым номером 61:44:02 19 08:0033, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 7,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ростовская фармацевтическая фабрика» (далее – ЗАО «Ростовская фармацевтическая фабрика», ЗАО «РФФ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – Министерство, Минимущество) о признании бездействия Министерства, выражающееся в непринятии в установленный законом месячный срок, решения о предоставлении в собственность ЗАО земельного участка площадью 6896 кв. м. с кадастровым номером 61:44:02 19 08:0033, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 7, незаконным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что у ЗАО «Ростовская фармацевтическая фабрика» есть право на выкуп земельного участка, ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Донэнерго».

Решением суда от 21 июля 2008 г. требования заявителя удовлетворены.  Решение мотивировано тем, что ЗАО «Ростовская фармацевтическая фабрика», владеющее земельным участком, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 7 на праве постоянного (бессрочного) пользования имеет исключительное право на приватизацию земельного участка и обязано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или в собственность. Суд указал на отсутствие препятствий в принятии  Министерством соответствующего решения, необоснованность ссылок на наличие на спорном земельном участке самовольно возведенных строений и на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка.

Не согласившись решением суда первой инстанции, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении заявления института отказать.

Податель жалобы указывает, что документы, подтверждающие права собственности ЗАО «РФФ»  или иное право на все расположенные на спорном земельном участке строения, не представлены. Министерство правомерно предложило представить документы, подтверждающие наличие прав собственности на строения под литерами Р, Т, Д, Г, Ш, З, И, С, В, Х. При этом содержание оспариваемого письма не содержит отказа в предоставлении земельного участка. Кроме того, Минимущество утверждает об отсутствии полномочий на предоставление всего участка в собственность. Таким образом, Министерство считает, что решение суда не является законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене, в связи с неполным выяснением юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм права.  

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Ростовская фармацевтическая фабрика» указало, что считает решение Арбитражного суда Ростовской области вынесено законно в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы являются формальными и необоснованными.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, а также пояснил, что даже если бы право собственности на данные строения уже было бы зарегистрировано, то земельный участок не был бы предоставлен заявителю, его необходимо еще размежевать.

Представитель заявителя изложил содержание отзыва на апелляционную жалобу.

ОАО «Донэнерго» извещено о месте и времени судебного заседания однако письменный отзыв в материалы дела не предоставило, что в соответствии с п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.    

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РФФ» является собственником имущественного комплекса (основные, оборотные и иные средства) приватизированного государственного предприятия, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 7, на основании договора купли-продажи арендованного государственного предприятия № 38 В/А от 17 декабря 1992 г. (т.1, л. д.8-14 ).

Право собственности на имущественный комплекс подтверждается Свидетельством о собственности № 114 от 24.12.1992 г., выданным Фондом имущества Ростовской области (т.1, л. д. № 15).

Земельный участок площадью 6896 кв. м. с кадастровым номером 61:44:02 19 08:0033, на котором расположен приватизированный имущественный комплекс «РФФ», принадлежит ЗАО «РФФ» на праве бессрочного (постоянного) пользования, на основании постановления Главы администрации города Ростова-на-Дону № 956 от 22.07.1992 г., удостоверенного государственным актом № РО-44-10530 (т.1, л. д. 20-24).

            Закрытое акционерное общество «Ростовская фармацевтическая фабрика» 14.02.2008 г. обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области с заявлением о приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 7, площадью 6896 кв. м. с кадастровым номером 61:44:02 19 08:0033, на котором расположен объект недвижимости (имущественный комплекс), принадлежащий заявителю.

Министерство не приняло решения о приватизации обозначенного земельного участка, указав в письме № 19/2356 от 19.03.2008 г., что на участке также расположены капитальные строения под литерами Р, Т, Д, Г, Ш, З, И, С, В, Х, и право собственности на которые не зарегистрировано, и не представлены документы, подтверждающие принадлежность данных объектов к федеральной собственности до приватизации.

Бездействие администрации по принятию решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером   61:44:02 19 08:0033, площадью 6896 кв. м., в собственность закрытого акционерного общества «Ростовская фармацевтическая фабрика» явилось основанием обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно сослался на нормы земельного законодательства.

   Основания и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, установлены в пункте  2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года « О введении в действие Земельного кодекса РФ», статьях 36 Земельного кодекса Российской Федерации   и в статье 28 Федерального закона  от 21.12.2001 г. № 178 -ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с пунктом  2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 28  Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178 - ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом,

- основанием приобретения прав на земельный участок в той его части, которая занята зданиями, принадлежащими ООО «РФФ» и необходимой для их эксплуатации, являются факт принадлежности указанных зданий на праве собственности и  статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации,

 - земельного участка в целом – наличие у ООО «РФФ» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и пункт 2 статьи 3   Федерального закона от 25.10.2001 года « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При этом, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2005 N 11) разъяснено следующее. При рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Следовательно, наличие в пункте 2 статьи 3 Вводного закона на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации означает отсылку к указанной норме в части порядка, но не оснований предоставления земельного участка, которые различны: пунктом 2 статьи 3 Закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, статьей 36 Кодекса -  наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии права на выкуп всего земельного участка, а не только необходимого для эксплуатации строений, соответствуют закону, доводы апелляционной жалобы на этот счет подлежат отклонению.

Довод Минимущества о наличие на участке строений с литерами Р, Т, Д, Г, Ш, З, И, С, В, Х обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данные строения следует рассматривать  как движимое имущество, в составе имущественного комплекса, необходимое для осуществления ЗАО «РФФ» своей производственно-хозяйственной деятельности, и поэтому их нахождение на земельном участке, предоставленном для эксплуатации фармацевтической фабрики не имеет какого-либо правового значения для отказа в приватизации земельного участка, на котором они расположены. Вопрос о законности создания указанных объектов не имеет правового значения для правильного разрешения дела, поскольку в силу вышеназванных правовых норм у ООО «Ростовская фармацевтическая фабрика» имеется право на получение в собственность всего земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно Государственному акту 1992 года.

Ссылка подателя жалобы на то, что содержание оспариваемого письма Минимущества не содержит отказа в предоставлении земельного участка, не имеет отношений к делу, поскольку предметом спора были не письма, а бездействие Минимущества.

Довод об отсутствии полномочий на предоставление всего участка