Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А32-10444/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10444/2007-50/248

14 октября 2008 г.                                                                              15АП-5379/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Дизенко А.М. по доверенности № 321 от 29.09.2008, паспорт 03 06 № 370163 выдан 27.09.2006 код подразделения 232-002;

от ответчика – представитель Адамян Э.А. по доверенности № 32 от 03.05.2008, паспорт 03 04 № 329515 выдан 04.08.2003 код подразделения 232-005;

от третьего лица – представитель Диденко С.В. по доверенности № 15 от 28.02.2008, паспорт 03 03 № 920213 выдан 31.03.2003 код подразделения 232-056;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кубаньречфлотинвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2008 по делу № А32-10444/2007-50/248

по иску ООО «Кубаньречфлотинвест»

к ответчику - ООО «Кларисса-Строитель»

при участии третьего лица - ОАО «Кубанское речное пароходство»

о взыскании 5457633 руб. 55 коп.

принятое в составе судьи Анциферова В.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньречфлотинвест» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» о взыскании пени в размере 907 901 руб. за несвоевременное окончание строительства объекта по договору подряда от 06.07.06 №4 ,  неустойки за задержку сдачи объекта свыше 30 дней в размере 678 155 руб., непокрытых неустойкой убытков, включающих упущенную выгоду, связанных с заменой подрядчика, восстановлением проектной документации, устранением дефектов, допущенных подрядчиком и неполученных доходов в размере 3 749 653 руб., задолженности в размере 121 924,55 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовало ОАО «Кубанское речное пароходство».

Решением арбитражного суда от 16.07.08 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенное подрядчиком отставание от графика строительства привело бы к увеличению сроков строительства более чем на два месяца, в связи с чем заказчик не вправе был расторгать договор, ссылаясь на условие пункта 11.1 договора и требовать уплаты договорной неустойки. Ввиду отсутствия признаков противоправного поведения ответчика, приведшего к прекращению договорных отношений исключается возможность взыскания убытков причиненных досрочным расторжением договора. Кроме того, суд указал, что заказчик, лишив подрядчика права на безвозмездное устранение недостатков, утратил возможность возмещения расходов на их устранение. Признанные ответчиком при передаче объекта затраты по устранению брака не являются убытками в смысле статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и не превышают суммы, удержанной заказчиком, суд также сделал вывод, что указанные расходы и стоимость неосвоенных подрядчиком материалов должны быть учтены при рассмотрении требований по оплате выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кубаньречфлотинвест» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение по делу как незаконное и необоснованное, принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом допущено нарушение процессуальных норм, в связи с тем, что назначенная судебная строительно-техническая экспертиза по вине ответчика, не оплатившего расходы по ее проведению, не была выполнена, вследствие этого качество выполненных ответчиком работ судом не проверено. По мнению истца, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований у заказчика к досрочному расторжению договора, поскольку причиной его расторжения являлось систематическое невыполнение подрядчиком своих обязательств и очевидное отставание от графика выполнения работ при отсутствии препятствий к их производству.

Заявитель полагает, что ссылки подрядчика на невыполнение обязанностей заказчиком по поставке материалов несостоятельны, поскольку на заказчика не возлагалась обязанность полностью поставлять все материалы на строительство объекта. ООО «Кубаньречфлотинвест» также указывает, что кроме существенного нарушения срока строительства подрядчиком допущен брак в работе, который заказчик не мог выявить в ходе приемки работ, но о котором подрядчик знал, в связи с чем не требовалось дополнительного его извещения о браке, поэтому вывод суда об утрате заказчиком права на возмещение расходов по устранению брака заявитель считает необоснованным. Кроме того, истец в жалобе указал, что решение о расторжении договора им принято после того, как работники ответчика покинули объект.

ОАО «Кубанское речное пароходство» письменного отзыва на жалобу не представило, в судебном заседании представитель третьего лица поддержал требования заявителя.

ООО «Кларисса-Строитель», возражая на жалобу, отклонило доводы истца как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.09.08 объявлялся перерыв до  17 час. 10 мин. 07.10.08. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.07.2006 года между ООО «Кларисса-Строитель» (подрядчик) и ООО «Кубаньречфлотинвест» (заказчик) был заключен договор подряда № 4 от 06.07.2006 года, согласованный с инвестором-застройщиком ОАО «Кубанское речное пароходство», на строительство монолитных конструкций каркаса 22-17 этажного     жилого двухсекционного дома литер 1, ( 22-х этажная секция) в г.Краснодаре по ул.Кубанской Набережной 37, включая устройство монолитных  железобетонных конструкций, стен, перекрытий, покрытий, лестниц, вентиляционных и лифтовых     шахт, кровли, перегородок  в        соответствии       с        проектно-сметной документацией, разработанной        институтом        «Краснодаргражданпроект»        и утвержденной застройщиком ОАО «Кубанское речное пароходство» (пункт 1.1).

Общая договорная цена в соответствии с Приложением №2 к договору составляла 80 022 338 руб. Приложением №1 к договору -Локальным ресурсным сметным расчетом на монолитный железобетонный каркас 22 этажного жилого дома предусматривалось выполнение подрядчиком работ на сумму 35 507 807 руб.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора подрядчик обязался  выполнить      собственными и привлеченными силами и средствами работы, указанные в пункте  1.1 и Приложении № 1  к договору  в соответствии с условиями   договора,   проектной   документацией,   включая возможные работы,   определенно   в  нем   не   упомянутые,   но   необходимые  для полного сооружения каркаса здания, и завершить строительство   и   сдать   выполненные   работы в установленном   порядке  и  в   сроки,   предусмотренные  договором.

Пунктами 3.1 и  3.2 договора устанавливалось, что подрядчик должен построить и сдать заказчику объект в срок 14 месяцев с даты начала строительства в соответствии с графиком работ (Приложение № 3 к договору). Указанный срок определялся с даты получения заказчиком разрешения на строительство.

В графике содержалось условие о том, что график рассчитан на выполнение работ при отсутствии башенного крана до 6 этажа и наличии 50% опалубки в первые два месяца. В дальнейшем темп работ 2 этажа в месяц, с апреля 2007-2,5 этажа в месяц. На момент заключения договора подрядчик  имеет в наличии 50% опалубки.

В соответствии с пунктами 2.4, 5.2 договора на заказчика возлагалась обязанность по обеспечению строительства материалами, а именно: по поставке материалов и оборудования, необходимых для его монтажа, которые не входят в объем поставок подрядчика, по номенклатуре в количествах и сроки, согласованные с графиком работ и заявками подрядчика. Ответственность за поставку и качество материалов, поставляемых заказчиком, возлагалось на последнего. Согласно Протоколу согласования договорной цены согласованная стоимость материалов в сумме 31 684 867 руб. полностью относилась к материалам заказчика, кроме расходных материалов, необходимых для монтажа и демонтажа опалубки, включенных в размер затрат по ее амортизации. В данном протоколе стороны также предусмотрели, что заказчик поставляет арматуру с учетом 2,5% производственной нормы отходов при изготовлении арматурных заготовок, остальные материалы-с учетом сметных норм расходов. Кроме того, в графике производства работ было согласовано условие о том, что заказчик рассмотрит возможность оплаты приобретенной подрядчиком недостающей опалубки в пределах затрат на амортизацию опалубки, предусмотренных протоколом договорной цены, после поставки недостающей опалубки на объект.

В силу пункта 5.3 заказчик обязывался передать подрядчику в 5-дневный срок с даты подписания договора проектно-сметную документацию в объеме, сроки и составе согласно Приложению №4, утвержденную в установленном порядке. При обнаружении ошибок в ПСД, которые влияют на сроки и стоимость работ, предполагалась возможность соответствующей корректировки сроков строительства.

В разделе 8 договора сторонами были согласованы условия о гарантиях подрядчика по качеству выполненных работ, при этом определялся порядок составления актов обнаруженных недоделок и дефектов, предусматривающий обязательность назначения заказчиком квалифицированной экспертизы по фиксированию дефектов и недоделок и их характера в случае отказа подрядчика от подписания акта (пункт 8.3).

Кроме того, согласно пункту 4.8 договора при выявлении недостатков в результатах выполненных работ подрядчику должен был быть предоставлен срок для их устранения без увеличения сроков строительства. Возможность привлечения другой подрядной организации возникала у заказчика только в случае неисполнения соответствующей обязанности ООО «Кларисса-Строитель».

За нарушение подрядчиком договорных обязательств в пункте 9.2 договора была установлена имущественная ответственность за несвоевременное окончание строительства объекта по вине подрядчика в виде пени в размере 0, 01 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки, а также уплата, помимо пени, неустойки в размере 1% от договорной цены, но не менее фактических убытков заказчика при задержке сдачи объекта свыше 30 дней.

В соответствии с пунктом 11.1 договора заказчик вправе был расторгнуть договор в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение сроков окончания строительства более чем на два месяца.

Разрешение на строительство от 17.07.06 №189 было направлено ответчику в этот же день, что с учетом установленных договором сроков выполнения работ определяло срок их окончания до октября 2007.

В соответствии с Графиком работ (Приложение № 3 к договору) на 31.12.2006 года подрядчик должен был выполнить работы и передать их заказчику на общую сумму 12 690 000 (двенадцать миллионов шестьсот девяносто тысяч) рублей. В период с июля по январь 2006 ответчик согласно подписанным актам приемки выполненных работ формы № КС-2  выполнил работы на сумму 4 773 404 руб.

Письмом от 01.12.06 заказчик указал подрядчику на отставание от графика строительства и предложил разработать мероприятия по устранению отставания. В ответе от 06.12.06 на данное письмо ООО «Кларисса-Строитель», в свою очередь, указало на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, в том числе по передаче башенного крана, оплате приобретенной инвентарной опалубки, и других материалов, которые должен был поставлять заказчик, и сослалось на возникшие у него убытки ввиду неоплаты работ из-за разночтения сторонами условий договора по договорной цене, предложив конкретизировать эти условия.

ООО «Кубаньречфлотинвест» письмом от 12.12.06 предложило ответчику представить согласованное с проектным институтом решение по устранению выявленных при проведении исполнительной съемки отклонений от проекта, а 21.12.06  направило письмо о необходимости завершить передачу незавершенного строительством объекта в связи с расторжением договора подряда от 06.07.06 №4. О расторжении договора заказчик уведомил подрядчика письмом от 25.12.06.

26.12.06 заказчиком составлен акт технического состояния незавершенного строительства объекта, в котором отражено фактическое состояние конструкций и имеющиеся дефекты. От подписания данного акта подрядчик отказался.

01.02.07 ООО «Кубаньречфлотинвест» заключило с ООО «Проектно-строительная компания «СМУ-2» договор подряда №8 на выполнение тех же работ, которые предусматривались договором подряда №4 т 06.07.06. В дополнительном соглашении №1 к договору №8 сторонами было согласовано выполнение работ по устранению дефектов, допущенных ООО «Кларисса-Строитель» при строительстве объекта, на сумму 1 809 544 руб.

Полагая, что указанные расходы, а также другие убытки, связанные с расторжением первоначального договора подряда, возникли у заказчика по вине ООО «Кларисса-Строитель», нарушившего сроки выполнения работ,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценивая правомерность требований ООО «Кубаньречфлотинвест», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,