Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 n 15АП-3458/2010 по делу n А32-52529/2009-41/1044 По делу о признании недействительным соглашения о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N 15АП-3458/2010
Дело N А32-52529/2009-41/1044
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от ООО "Муниципальная инвестиционная компания" - Дикалова И.Г. по доверенности от 23.03.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский торговый центр"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 по делу N А32-52529/2009-41/1044,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский торговый центр", г. Туапсе
к обществу с ограниченной ответственностью "Градъстрой", г. Краснодар
обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная инвестиционная компания", г. Краснодар
о признании недействительным соглашения о замене стороны в договоре лизинга
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Туапсинский торговый центр" (далее ООО "Туапсинский торговый центр") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градъстрой" (далее ООО "Градъстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная инвестиционная компания" (далее ООО "Муниципальная инвестиционная компания") о признании недействительным соглашения о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N МИК - 782/2008 от 16.07.2007.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Градъстрой" ввело истца в заблуждение, убедив в том, что оборудование, стоимость которого уже была оплачена истцом, оформляется в собственность ООО "Туапсинский торговый центр" по лизинговой схеме. Оспариваемое соглашение было заключено под влиянием обмана на невыгодных для истца условиях (ст. 179 ГК РФ).
В отзыве ООО "Градъстрой" исковые требования не признало, заявило о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 47).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что доказательства для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, истцом не представлено. Суд первой инстанции указал, что сделка по указанным истцом основаниям является оспоримой, и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ООО "Градъстрой". Кроме того, суд оценил договор N 45 от 09.06.2007, заключенный между ООО "Туапсинский торговый центр" и ООО "Градъстрой" в части поставки оборудования систем отопления, кондиционирования, вентиляции; эскалаторов как недействительный (ничтожный), поскольку ООО "Градъстрой" на момент его заключения не являлось собственником оборудования систем отопления, кондиционирования, вентиляции, эскалаторов.
Общество с ограниченной ответственностью "Туапсинский торговый центр" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недействительности договора N 45 от 09.06.2007. Кроме того, истец считает неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку ООО "Туапсинский торговый центр" узнало об отсутствии намерения со стороны ООО "Градъстрой" исполнять обязательства по поставке оборудования по договору N 45 от 09.06.2007 только в ходе рассмотрения настоящего спора.
ООО "Градъстрой" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательства того, что при подписании оспариваемого соглашения он действовал под влиянием обмана. Условия и порядок оплаты предмета лизинга истцу были известны, в материалы дела представлены доказательства оплаты предмета лизинга истцом. С даты подписания оспариваемого соглашения от 01.07.2008 истец знал об обстоятельствах его заключения, следовательно, срок начала течения исковой давности правомерно определен судом первой инстанции с даты подписания оспариваемого соглашения.
В судебном заседании представитель ООО "Муниципальная инвестиционная компания" апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
ООО "Туапсинский торговый центр" и ООО "Градъстрой" в судебное заседание не явились. ООО "Градъстрой" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Муниципальная инвестиционная компания", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2008 года между ООО "Муниципальная инвестиционная компания" (арендодатель), ООО "Градъстрой" (арендатор) и ООО "Туапсинский торговый центр" (новый арендатор) было заключено соглашение о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N МИК-782/2008 от 16 июля 2007 года (л.д. 22).
По условиям указанного соглашения арендатор с согласия арендодателя передает новому арендатору все свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) N МИК-782/2008 от 16.07.2007 с момента подписания настоящего соглашения. Следовательно, с 01 июля 2008 года ООО "Туапсинский торговый центр" приобрело права и обязанности арендатора имущества по договору финансовой аренды (лизинга) N МИК-782/2008 от 16 июля 2007 года.
Полагая, что соглашение от 01.07.2008 является недействительным как совершенное под влиянием обмана, на крайне невыгодных для истца условиях, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо, было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.
Между тем, оспариваемое соглашение содержит условия о передаче ООО "Туапсинский торговый центр" всех прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N МИК-782/2008 от 16.07.2007 (п. 1 оспариваемого соглашения от 01.07.2008). В пункте 5 соглашения от 01.07.2008 содержится обязанность нового арендатора (ООО "Туапсинский торговый центр") предоставить во все банки, в которых у истца открыты расчетные счета, разрешение на безакцептное списание сумм денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) по требования арендодателя (ООО "Муниципальная инвестиционная компания"). То есть истец принял на себя, в том числе, и обязанность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N МИК-782/2008 от 16.07.2007.
Соглашение от 01.07.2008 подписано директором ООО "Туапсинский торговый центр" Дяченко А.В. Подпись указанного лица не оспорена. Воля на подписание соглашения выражена.
Воля ООО "Туапсинский торговый центр" на заключение оспариваемого соглашения от 01.07.2008 также выражена в акте приема-передачи основных средств, согласно которому ООО "Туапсинский торговый центр" приняло на основании замены стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N МИК-782 от 16.07.2007 систему кондиционирования, вентиляции и отопления (л.д. 67 - 68).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Градъстрой" преднамеренно создало у истца несоответствующее действительности представление о характере оспариваемой сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении соглашения от 01.07.2008.
Следовательно, ООО "Туапсинский торговый центр", в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало обстоятельства, при наличии которых совершенное соглашение о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N МИК-782/2008 от 16.07.2007, может быть признано недействительным в порядке статьи 179 ГК РФ.
В отзыве ООО "Градъстрой" заявило о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 47).
В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, кабальная сделка являются оспоримыми.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из текста подписанного истцом соглашения от 01 июля 2008 года прямо следует, что в результате заключения указанной сделки ООО "Туапсинский торговый центр" приобретает права и обязанности арендатора спорного имущества по договору финансовой аренды (лизинга) N МИК-782/2008 от 16.07.2007.
При таких обстоятельствах не позднее чем с 01.07.2008 ООО "Туапсинский торговый центр" должно было знать о правоотношениях сторон основанных на оспариваемом соглашении о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N МИК-782/2008 от 16.07.2007. Поскольку иск заявлен 16.11.2009 (л.д. 3), на момент его предъявления в арбитражный суд, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности истек.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и в связи с пропуском срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции дал правовую оценку договору генерального подряда N 45 от 09 июня 2007 года, указав, что данный договор в части поставки оборудования систем отопления, кондиционирования и вентиляции, а также эскалаторов является ничтожной сделкой по тому основанию, что ООО "Градстрой" не является собственником вышеуказанного имущества.
Между тем, договор генерального подряда N 45 от 09.06.2007 не содержит конкретизации имущества, входящего в системы отопления, кондиционирования и вентиляции, а также эскалаторов, что не позволяет установить является ли указанное имущества тем же самым, которое было передано истцу в лизинг по соглашению о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N МИК-782/2008 от 16.07.2007.
Отсутствие на момент подписания договора поставки товара в собственности поставщика не приводит к ничтожности такого договора, поскольку из договора возникает обязательственное правоотношение, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства поставить определенный договором товар. Факт распоряжения ООО "Градъстрой" посредством заключения договора генерального подряда N 45 от 09.06.2007 конкретными объектами, находящимися в собственности иного лица, из текста договора не следует.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для констатации факта ничтожности договора генерального подряда N 45 от 09 июня 2007 года в части поставки оборудования систем отопления, кондиционирования и вентиляции, а также эскалаторов по тому основанию, что ООО "Градстрой" не является собственником вышеуказанного имущества. Поскольку данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, оснований к отмене правильного по существу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
В остальной части судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 по делу N А32-52529/2009-41/1044 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский торговый центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 n 15АП-3344/2010 по делу n А32-37436/2009-67/551 По делу о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и обязании рассмотреть вопрос о продлении договора аренды земельного участка на законных основаниях.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также