Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 n 15АП-3344/2010 по делу n А32-37436/2009-67/551 По делу о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и обязании рассмотреть вопрос о продлении договора аренды земельного участка на законных основаниях.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N 15АП-3344/2010
Дело N А32-37436/2009-67/551
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от заявителя: Гарибян Г.Г. по доверенности от 07.04.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарибян Анжелы Эдиковны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 по делу N А32-37436/2009-67/551,
принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Гарибян Анжелы Эдиковны, г. Анапа
к Администрации муниципального образования г. Анапа
о признании незаконными бездействий органа местного самоуправления и обязании рассмотреть вопрос о продлении договора аренды земельного участка,
установил:
индивидуальный предприниматель Гарибян Анжела Эдиковна (далее ИП Гарибян А.Э.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее администрация) и обязании администрацию рассмотреть вопрос о продлении договора аренды земельного участка на законных основаниях.
Заявленные требования мотивированы тем, что ИП Гарибян А.Э. приобрела в собственность у гр. Галкина торговый киоск расположенный на земельном участке по адресу: г. Анапа, ул. Стаханова, район домов N N 7, 9, предоставленном гр. Галкину по договору аренды КУМИ г. Анапа. ИП Гарибян А.Э. обратилась в администрацию с просьбой о продлении указанного договора аренды. В нарушение статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статей 3, 4, 7 Закона Краснодарского края "О развитии малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае" от 04.04.2008 вопрос о продлении договора аренды до настоящего времени решен не был. Управление торговли и потребительского рынка указало на необходимость демонтировать спорный торговый павильон. По мнению заявителя, действия администрации г. Анапа являются незаконными, нарушают права заявителя, поскольку нецелесообразность устройства сети объектов мелко-розничной торговли (киосков) не является основанием отказа в продлении договора аренды.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что заявитель неправомерно требует продлить договор аренды от 22.03.2005 N 3700001877, поскольку указанный договор, в силу статей 432, 607 - 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, является незаключенным. Спорный договор аренды подписан на срок более года, но не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Между сторонами не было согласовано условие об объекте аренды, поскольку предоставляемый по договору земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет. Оспаривая действия администрации по отказу в продлении договора аренды ИП Гарибян А.Э. не представила доказательства обращения с соответствующим заявлением в указанный орган местного самоуправления.
Индивидуальный предприниматель Гарибян Анжела Эдиковна в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 и принять по делу новый судебный акт (с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 17.06.2010). Заявитель жалобы указала, что администрации незаконно требует для решения вопроса о продлении договора аренды предоставления свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и кадастровый паспорт земельного участка. Указанные документы не оформляются на торговые киоски, не являющиеся объектами недвижимости. В п. 8 п. п. 8.4. Положения о порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденном решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа, указано, что предоставление на новый срок земельного участка, занимаемого объектами, не относящимися к объектам недвижимого имущества, и предоставление земельного участка, занимаемого такими объектами при переходе права собственности на данные объекты производится с учетом перспективного использования земельного участка при соблюдении требований современного эстетического оформления фасадов.
Администрация представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в котором просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Администрация в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 21.04.2003 N 443 Галкину В.В. был предоставлен земельный участок площадью 16 кв. м в аренду сроком на 5 лет, для установки киоска по ул. Стаханова, в районе домов N 7 и N 9. В соответствии с пунктом 2.2 указанного постановления Галкин В.В. был обязан заключить договор аренды земельного участка с КУМИ (т. 1, л.д. 9).
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (арендодатель) и Галкиным В.В. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 22.03.2005 N 3700001877, по условиям которого арендатору был предоставлен земельный участок площадью 16 кв. м из земель поселений, расположенный по адресу г. Анапа, ул. Стаханова, в районе домов N 7 и N 9 для эксплуатации киоска сроком на 3 года до 21.04.2008 (т. 1, л.д. 10 - 11).
Между ИП Гарибян А.Э. и Галкиным В.В. был заключен договор купли-продажи киоска от 25.03.2005, расположенного на спорном земельном участке площадью 16 кв. м, по ул. Стаханова в городе-курорте Анапа, в районе домов N 7 и N 9.
11 февраля 2008 года ИП Гарибян А.Э. обратилась к главе г.-к. Анапа с заявлением о продлении, перерегистрации и увеличении земельного участка на 16 кв. м по договору от 22.03.2005 N 3700001877 (т. 1, л.д. 13).
Управление имущественных отношений указало, что вопрос о продлении договора аренды и увеличении площади земельного участка будет рассмотрен после предоставления всех необходимых документов, а именно: паспорта гражданина (копия), свидетельства о постановке на учет в качестве налогоплательщика, кадастрового плана земельного участка, проекта границ земельного участка, документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке (л.д. 14).
ИП Гарибян А.Э. 05.03.2008 повторно обратилась с заявлением о продлении на пять лет договора аренды земельного участка, однако, ответ на указанное заявление не получила (л.д. 15).
09 февраля 2009 года ИП Гарибян А.Э. обратилась в Управление торговли и общественного питания с заявлением о включении в дисклокацию торгового киоска площадью 12 кв. м для реализации продуктов питания (л.д. 16).
В письме от 30.04.2009 N 11/180 Управление торговли и потребительского рынка администрации МО г. Анапа отказало включить в дислокацию спорный торговый павильон и указало на необходимость его демонтажа (л.д. 17).
Полагая, что действия администрации по отказу в рассмотрении вопроса о продлении договора аренды от 22.03.2005 N 3700001877 являются незаконными, ИП Гарибян Г.Г. обратилась в суд с настоящими требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость приобретает право на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования на тех условиях, на которых она была у продавца недвижимости.
Между тем, судом установлено, что спорный торговый киоск не является объектом недвижимого имущества. ИП Гарибян А.Э. указанные обстоятельства не оспорила и документально не опровергла.
Положения статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепившей принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, не распространяют свое действие на отношения по размещению на земельных участках строений, не являющихся объектами недвижимости.
По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации приобретение ИП Гарибян А.Э. в собственность спорного торгового киоска, не являющегося объектом недвижимости, не влечет за собой перехода к ней прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.03.2005 N 3700001877, заключенному прежним собственником киоска.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, понуждение к заключению договора допускается в строго определенных случаях, когда одна из сторон договора обязана заключить договор на основании предложения другой стороны.
Между тем ИП Гарибян А.Э. не доказала наличия у администрации обязанности продлить срок действия договора аренды от 22.03.2005 N 3700001877.
Статьей 621 ГК РФ предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Однако, данная норма права не устанавливает обязанности арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок или продлить срок действия прежнего договора, а определяет иной порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора, чем предусмотренный пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 02.06.2006 N 281 "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город-курорт Анапа" обязанность администрации продлить срок действия договора аренды земельного участка под объектами, не являющимися недвижимым имуществом, при переходе права собственности на данные объекты, также не предусмотрена.
С учетом изложенного,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 n 15АП-3277/2010 по делу n А32-44911/2009-39/837 По делу о признании недействительным договора уступки права требования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также