Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А32-4951/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4951/2008-32/115

13 октября 2008 г.                                                                              15АП-5973/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.

при участии:

от истца - юрисконсульт Шумский С.Н. по доверенности от 12.03.2008 г. № 52 паспорт 03 05 557936;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапук Ю.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 по делу № А32-4951/2008-32/115

по иску ООО "Восток"

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Потапук Ю.В.

о взыскании задолженности в размере 67905 рублей и по встречному иску

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Потапук Юрию Васильевичу о взыскании задолженности в размере 67905 рублей.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Потапук Ю.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Восток» о взыскании 298123 руб. 65 коп. упущенной выгоды, материального и морального вреда (л.д. 33 – 36).

Решением 15.07.2008 первоначальный иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Потапук Ю.В. взыскано 67905 рублей задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что поставщик обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, в связи с неисполнением обязательств по оплате товара в полном объеме у покупателя образовалась задолженность. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку предпринимателем не доказан факт упущенной выгоды и причинения материального и морального вреда.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Потапук Ю.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что предмет договора поставки не определен. Взвешивание продукции произведено с нарушением ГОСТ 7724-77, поставщиком не выданы сертификат соответствия, удостоверение качества и безопасности продукции. По утверждению заявителя, ему причинен материальный вред, составляющий разницу между покупной стоимостью и ценой реализации продукции, а также убытков в связи с оплатой аренды холодильной камеры, оплаты перевозки, бактериологического исследования и услуг банка. В связи с неисполнением договора с контрагентом предпринимателя, возникла упущенная выгода, а также причинен моральный вред.

Заявитель также указал на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в том, что в судебном заседании объявлялся перерыв на срок более пяти дней, дело рассмотрено без его участия.

В судебное заседание апелляционной инстанции предприниматель не явился. Потапук Ю.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Восток» в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ООО «Восток», Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 01.08.2006 между сторонами заключен договор № 173/1.08 купли-продажи товара (л.д. 10), согласно которому ООО «Восток» (продавец) продает, а индивидуальный предприниматель Потапук Ю.В. (покупатель) покупает мясо свинины в полутушах глубокой заморозки. Ассортимент, комплектность, качество и стоимость товара определяются в перечне (спецификации), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит оплату 60 % по факту отгрузки и 40 % в течение 10 дней с момента отгрузки товара.

В спецификации № 1 к договору стороны определили наименование товара – мясо в полутушах, количество – 170 голов, вес партии – 10 тонн, цена товара – 85 рублей за килограмм, всего 850000 рублей (л.д. 11).

Во исполнение названного договора по товарной накладной № 159 от 08.08.2006 продавец передал покупателю товар – мясо свинины в количестве 10143 кг на сумму 862155 рублей (л.д. 12).

Платежными поручениями № 558769 от 15.12.2006, № 519228 от 08.12.2006, № 480570 от 01.12.2006, № 669637 от 10.01.2007, № 45865 от 14.11.2006, № 443402 от 24.11.2006, № 43638 от 27.10.2006, № 41585 от 17.10.2006, № 1 от 04.08.2006 покупатель произвел оплату товара на сумму 794250 рублей (л.д. 24 – 32).

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в полном объеме, ООО «Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Полагая, что поставленная продукция не соответствует условиям договора и ГОСТу, покупатель обратился с встречным иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

При оценке правомерности первоначального иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров (глава 30 § 3).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Согласно пункту 2 указанной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1.1 договора № 173/1.08 от 01.08.2006 и спецификации № 1 к договору  указано наименование товара – мясо свинины в полутушах глубокой заморозки.

Из товарной накладной № 159 от 08.08.2006 видно, что товар принят покупателем без замечаний и возражений.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами и индивидуальным предпринимателем Потапук Ю.В. по существу не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В статье 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как отмечено выше, по условиям договора поставщик обязался поставить мясо свинины в полутушах глубокой заморозки. На данную партию товара покупателю выдано ветеринарное  свидетельство № 02-20013651 от 07.08.2006 (л.д. 40).

По мнению заявителя жалобы, поставленная продукция не соответствует оговоренной сторонами категории упитанности, вес товара в нарушение ГОСТ 7724-77 определен с субпродуктами. В обоснование своих требований предприниматель представил предписание Советской районной ветеринарной службой с Госветинспекцией от 15.08.2006 (л.д. 43), акт проверки от 15.08.2006 (л.д. 44 – 45), акт отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов от 17.08.2006 (л.д. 48 – 49) и акт проведения товароведческой экспертизы от 04.09.2006 (л.д. 56).

Однако, названные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта некачественной поставки ввиду следующего.

В предписании и в акте проверки холодильной камеры количество мяса указано 10500 кг, тогда как по товарной накладной № 159 от 08.08.2006 покупателю поставлено иное количество мяса – 10143 кг. В предписании также указано иное ветеринарное свидетельство № 02-20011681.

В акте отбора проб от 15.08.2006 указана товарная накладная № 160 от 08.08.2006 (вместо товарной накладной № 159 от 08.08.2006) и иное количество продукции – 10500 кг.

Согласно акту проведения товароведческой экспертизы исследовалось 339 штук свиных полутуш, а по условиям договора № 173/1.08 от 01.08.2006 и спецификации № 1 к договору предпринимателю поставлено 170 штук полутуш.

Кроме того, во встречном иске и в апелляционной жалобе предприниматель указал, что при приемке товара поставленная продукция им осматривалась.  Названные предпринимателем недостатки продукции носят явный характер и могли быть выявлены при её приемке. Возражений по качеству товара предприниматель не заявлял до подачи ООО «Восток» иска о взыскании задолженности, то есть длительное время после поставки продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Принимая во внимание, что приемка товара осуществлялась в присутствии предпринимателя, замечаний и возражений по качеству товара он не заявил, а также, что представленные в подтверждение некачественности товара документы не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта возникновения у предпринимателя убытков по вине поставщика и наличия причинно-следственной связи между действиями поставщика и возникновением материального ущерба.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды заявитель сослался на наличие соглашения о намерении на заключение договора поставки товара с ОО «Миратек» от 20.05.2006 (л.д. 37 – 38). В пункте 1.1 соглашения стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора поставки свежемороженого мяса свинины первой категории упитанности в количестве 10 тонн.

Данное соглашение заключено ранее спорного договора с ООО «Восток», однако, при его заключении покупатель не согласовал условие о поставке ему продукции – мяса свинины именно первой категории упитанности.

Уведомлением от 05.09.2006 ОО «Миратек» сообщило предпринимателю об аннулировании соглашения о поставке мяса свинины от 20.05.2006, поскольку не выполнено условие о категории упитанности (л.д. 87). Основанием для аннулирования соглашения,