Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 n 15АП-2754/2010 по делу n А32-36469/2009-41/831 По делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N 15АП-2754/2010
Дело N А32-36469/2009-41/831
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Табунковой В.М. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Табунковой Виктории Михайловны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010 по делу N А32-36469/2009-41/831,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.,
по иску индивидуального предпринимателя Табунковой Виктории Михайловны, г.Краснодар
к обществу с ограниченной ответственностью "Центрбытсервис", г. Краснодар
при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Семеновны, г. Курганинск
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Табункова Виктория Михайловна (далее ИП Табункова В.М.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрбытсервис" (далее ООО "Центрбытсервис") о взыскании 204933,72 руб. из которых 176667 руб. неосновательного обогащения и 28266,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что решением суда по делу N А32-10054/2009 установлено, что ООО "Центрбытсервис" был не вправе сдавать в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 177, кв. 43 на момент подписания договора субаренды от 25.01.2008. За период с 25.01.2008 по 09.05.2008 ООО "Центрбытсервис" необоснованно получил денежные средства в размере 176667 руб. в счет внесения истцом платы по договору субаренды, являющемуся, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной сделкой. В силу статей 1102 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Определением суда от 21.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Коновалова Е.С.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Центрбытсервис" в пользу ИП Табунковой В.М. взыскано 50000 руб. неосновательного обогащения и 6868,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда мотивировано тем, что договор субаренды от 25.01.2008 является ничтожным, поскольку на момент его заключения ООО "Центрбытсервис" было не вправе сдавать спорное имущество в субаренду (ст. 168, 209, 608 ГК РФ). Следовательно, получение ответчиком оплаты по указанному договору за период с 25.01.2008 по 09.05.2009 является необоснованным (1102 ГК РФ). Представленной в материалы дела распиской подтверждается получение ответчиком денежных средств в размере 50000 рублей. В отношении оставшейся взыскиваемой суммы истец не представил доказательств их получения ответчиком. С учетом статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму документально подтвержденного неосновательного обогащения.
Индивидуальный предприниматель Табункова Виктория Михайловна в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования ИП Табунковой В.М. в полном объеме. По мнению заявителя суд первой инстанции не принял во внимания выводы, содержащиеся в решении суда по делу N А32-10054/2009 о том, что арендная плата ИП Табунковой В.М. оплачена ООО "Центрбытсервис" в полном объеме.
В судебном заседании ИП Табункова В.М. апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края в части отказа в удовлетворении иска отменить, в указанной части удовлетворить исковые требования.
ООО "Центрбытсервис" и ИП Коновалова Е.С. в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, считающихся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В материалы дела представлена расписка Мухина С.В. (директора ООО "Центрбытсервис") от 23.01.2008 в получении денежных средств в сумме 50000 рублей. Подлинность расписок и факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и документально не опровергнуты.
Учитывая положения статьи 160 - 161, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание спорной расписки и факт нахождения ее у истца свидетельствует о том, что указанный документ является доказательством получения ответчиком у истца денежных средств. Из текста расписок следует, что спорные денежные средства были переданы ответчику в счет оплаты за аренду помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Севастопольская, 177 (т. 1, л.д. 40).
Как следует из материалов дела, между ООО "Центрбытсервис" (арендодатель) и ИП Табунковой В.М. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 25.01.2008, по условиям которого истице во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения первого этажа N 67, 70, 671 пятиэтажного жилого дома литер К, общей площадью 41,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 177, кв. 43. В соответствии с п. 5.3 договора субаренды арендатор обязался вносить плату не позднее 5-го числа текущего месяца (т. 1, л.д. 9).
Судом установлено, что нежилые помещения N 67, 70, 671 общей площадью 41,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 77, кв. 43, принадлежат Коноваловой Е.С. на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП от 30.04.2010.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
ООО "Центрбытсервис" на момент подписания договора аренды 25.01.2008 не являлось собственником спорного нежилого помещения.
В обоснование наличия у ООО "Центробытсервис" права на сдачу спорных нежилых помещений в субаренду ответчиком была представлена в материалы дела незаверенная копия договора субаренды N 7 от 10.08.2007 сроком действия до 31.08.2010 (т. 1, л.д. 56).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства должны соответствовать требованиям статей 67 и 68 Кодекса и быть относимыми и допустимыми. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).
В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Представленная в материалы дела незаверенная ксерокопия договора субаренды нежилого помещения N 7 от 10.08.2007 (т. 1, л.д. 56) не отвечает указанным требованиям. Подлинник или надлежащим образом заверенная копия указанного документа в материалах дела отсутствует.
Более того, в п. 4.1 указанного договора срок аренды установлен с момента подписания (10.08.2007) до 31.08.2010, то есть более одного года.
По смыслу ст. ст. 433, 609, 651 ГК РФ договор аренды нежилого помещения, заключенный на один год и более, подлежит государственной регистрации и при ее отсутствии считается незаключенным.
В полученных судом апелляционной инстанции выписках из ЕГРП от 30.04.2010 отсутствует отметка о государственной регистрации договора субаренды N 7 от 10.08.2007.
Судебными актами по делу N А32-10054/2009-16/185 установлено, что на момент подписания договора субаренды от 25.01.2008 между ООО "Центрбытсервис" и ИП Табунковой В.М., у ответчика отсутствовало право на сдачу в субаренду спорных нежилых помещений. В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора аренды от 25.01.2008, подписанного ООО "Центрбытсервис" и ИП Табунковой В.М. на срок более одного года (п. 4.1 договора).
Указанные обстоятельства, в силу статей 168, 209, 433, 608 - 609 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии у ООО "Центробытсервис" права на получение платы по договору аренды от 25.01.2008 в спорный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ООО "Центрбытсервис" не доказало, что денежные средства в размере 50000 рублей получены им по какому-либо основанию, возникшему из закона, иного правового акта или сделки, а также документально не подтвердил, что расписка от 23.01.2008 фактически составлена без передачи денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 50000 рублей неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2008 по 31.08.2009 в сумме 6868 руб. 74 коп., начисленные на документально подтвержденную сумму денежных средств, переданных ответчику согласно расписке от 23.01.2008.
ИП Табункова В.М., оспаривая решение суда от 20.01.2010, указала, что арендная плата по договору аренды от 25.01.2008, вносилась ответчику регулярно, в связи с чем, за период с 25.01.2008 по 09.05.2008 ООО "Центрбытсервис" необоснованно получил денежные средства в размере 176667 руб.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами
В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы лишает возможность стороны ссылаться на свидетельские показания (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял пояснения истицы и ИП Коноваловой Е.С. в качестве допустимых доказательств передачи ООО "Центрбытсервис" денежных средств в размере 126667 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП Табунковой В.М. о том, что факт внесения спорных денежных средств подтверждается судебными актами по делу N А32-10054/2009, в котором установлены обстоятельства надлежащего исполнения истицей обязательств по договору аренды от 25.01.2008. Из материалов дела следует, что предметом иска по делу N А32-10054/2009 являлись требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным помещением за период с января по февраль 2009 года. Следовательно, обстоятельства внесения ИП Табунковой В.М. платы за период с 25.01.2008 по 09.05.2008 не являлись предметом исследования и не входили в предмет доказывания при рассмотрении дела N А32-10054/2009. Следовательно, судебные акты по указанному делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку иных допустимых доказательств передачи ООО "Центрбытсервис" в спорный период денежных средств, помимо оформленных распиской от 23.01.2008, ИП Табункова В.М. в материалы дела не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 n 15АП-2531/2010 по делу n А32-4083/2007 По делу о возмещении ущерба, причиненного водным биоресурсам Российской Федерации, в доход государства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также